35708 (587869), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Этот абзац нуждается в пояснении, так как, к сожалению, не очень точно воспроизвел смысл разъяснения, выработанного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
В данном случае речь идет о ситуациях, когда наркотическое средство или психотропное вещество смешивается с нейтральными компонентами в целях сокрытия этого средства или вещества, находящегося в незаконном обороте. Например, чтобы, укрыв таким образом наркотическое средство или психотропное вещество в определенном товаре (муке, крупе, сахаре и т.д.), незаконно переместить его через таможенную границу Российской Федерации, после чего извлечь из смеси для последующего использования.
Естественно, что в случае задержания такого рода контрабанды размер будет исчисляться из количества сокрытого наркотического средства или психотропного вещества, а не из веса нейтрального компонента, в котором осуществлялось сокрытие и под видом которого наркотическое средство или психотропное вещество перемещалось через таможенную границу.
Но если тот же героин, например, был смешан с мукой или сахарной пудрой и в дальнейшем эта смесь предназначалась для сбыта в целях немедицинского потребления, то размер должен определяться исходя из веса смеси в целом.
7. Требует пояснения и абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14, согласно которому в тех случаях, когда лицо в целях лечения животных использует незаконно приобретенное наркотическое средство или психотропное вещество (например, кетамин, кетамина гидрохлорид), в его действиях отсутствуют признаки преступления, влекущего уголовную ответственность за незаконный сбыт этих средств или веществ.
Действительно, само использование незаконно приобретенных наркотических средств и психотропных веществ в целях лечения животных не является противоправным деянием (не может быть соответствующего состава преступления в случае введения наркотического средства или психотропного вещества животному, так как в данном случае отсутствует объект преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК России), но незаконные приобретение и хранение указанных наркотических средств и психотропных веществ в зависимости от их размеров подлежат квалификации по соответствующей части ст. 228 УК России либо при отсутствии должного размера образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
8. Весьма важным и своевременным является данное в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 разъяснение, согласно которому в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228.1 УК России, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства или психотропного вещества из незаконного оборота.
Указанное разъяснение позволит добиться единообразия в практике квалификации подобных противоправных деяний, так как ранее в различных судах указанные деяния квалифицировались по-разному, в одних - как оконченное преступление, в других - как покушение на совершение преступления; привести практику квалификации содеянного в подобных случаях в соответствие с положениями теории уголовного права.
9. Использование проверочной закупки оценено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не только с позиции квалификации содеянного лицом, осуществлявшим сбыт наркотического средства или психотропного вещества, но и с позиции оценки представленных результатов оперативно-розыскной деятельности.
Так, в п. 14 Постановления указано, что в тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ, судам следует иметь в виду, что необходимым условием законности ее проведения является соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Положения п. 14 закрепляют уже ранее нашедшее отражение в судебных решениях требование о необходимости представления в суд вместе с итогами оперативно-розыскной деятельности постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в результате проведения которых были получены указанные данные.
Так, например, Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2004 г. № 41-О04-8СП подтверждена обоснованность оставления судом без удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя об отмене оправдательного приговора в связи с признанием недопустимыми доказательств, являющихся результатами оперативно-розыскной деятельности. В частности, основанием для признания полученных доказательств недопустимыми стало отсутствие в уголовном деле постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, при проведении которого были получены приобщенные к делу доказательства [33].
Кроме того, в пункте 14 Постановления оговорено, что результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Это уточнение имеет принципиальное значение, так как позволяет отграничивать правомерные действия, осуществляемые в рамках конкретного оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, от провокации. Последняя имеет место в том случае, если умысел на совершение преступления - сбыт наркотика у конкретного лица - отсутствовал и в дальнейшем сформировался исключительно в результате действий сотрудников оперативных подразделений, то есть когда имело место склонение к совершению преступления лица, не обнаружившего преступных намерений.
Незначительный срок применения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" еще не позволил выявить все вопросы, связанные с его применением, и принять меры к разрешению обозначенных в нем проблем, связанных с устранением пробелов в российском законодательстве и имеющихся в нем несоответствий требованиям международных антинаркотических конвенций.
Предстоит большая работа по формированию практики использования органами предварительного расследования и судами разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В правоприменительной практике при квалификации незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов возникает ряд трудностей, устранение или минимизация которых требует решения на теоретическом уровне. Наиболее актуальны такие вопросы: доказывание осведомленности лица, совершающего названные незаконные деяния, о том, что эти средства и вещества являются наркотическими или психотропными либо их аналогами; квалификация незаконных приобретения, хранения, перевозки, изготовления или переработки, совершенных с целью сбыта; отграничение незаконной перевозки от незаконной пересылки указанных средств, веществ или их аналогов.
Необходимость доказывания осведомленности лица, совершающего незаконные деяния, связанные с названными средствами, веществами или их аналогами, обосновывается теоретическим положением, в соответствии с которым "психическое отношение к объективным признакам, имеющим место во время совершения деяния (действия или бездействия), должно всегда выражаться в их осознании, независимо от того, являются они признаками основного состава, обстоятельствами, квалифицирующими или отягчающими ответственность". Таким признаком, присущим основным, квалифицированным и особо квалифицированным составам указанных преступлений, является, в частности, предмет преступления - наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги. При этом, на наш взгляд, представляется необходимым и достаточным осознание виновным именно общественной опасности негативного психоактивного воздействия на организм человека указанных предметов и не обязательно знание их наименований и осведомленности о включении их соответственно в Списки I, II или III Перечня наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции Постановлений от 6 февраля 2004 г. и от 17 ноября 2004 г.), либо отнесении их к аналогам наркотических средств или психотропных веществ.
Установление и доказывание осведомленности лица, совершившего указанные деяния, о том, что их предметом являются наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, в следственной и судебной практике связано с решением двух проблем.
Первая заключается в установлении и доказывании осведомленности лица, что средства или вещества являются соответственно наркотическими или психотропными; вторая - что средства и вещества представляют собой аналоги наркотических средств или психотропных веществ.
Относительно первой, как было сказано, необходимо и достаточно осознание виновным общественной опасности негативного психоактивного воздействия на организм человека наркотических средств и психотропных веществ и не требуется знание им их наименований и информированности о включении их в Списки I, II или III названного Перечня. Поэтому для вменения статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за какое-либо из анализируемых преступлений, достаточно установить и доказать это обстоятельство.
Вторая проблема сложнее, поскольку связана с установлением и доказыванием осведомленности лица не только о негативном психоактивном воздействии средств и (или) веществ на организм человека, но еще и о сходстве их по химической структуре и свойствам с наркотическими средствами и (или) психотропными веществами.
Согласно абзацу 5 ст. 1 ФЗ от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", "аналоги наркотических средств или психотропных веществ - запрещенные для оборота в Российской Федерации вещества синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят".
Установление сходства химической структуры требует специальных знаний, доступно эксперту или специалисту, в связи с чем осведомленность о нем иного лица практически не поддается установлению и доказыванию. В этой связи следует установить и доказать осведомленность лица о сходстве иных, помимо химических, свойств аналога со свойствами наркотических средств и психотропных веществ. К таким, в первую очередь, должны относиться психоактивные свойства аналога, которые по своему воздействию на организм и психосоматическое состояние человека должны быть сходны с определенным наркотическим средством или психотропным веществом, включенным в Списки I, II или III.
В ст. 228 УК установлена ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, причем в ч. 1 - в крупном размере, а в ч. 2 - в особо крупном. Вместе с тем в Кодексе отсутствует норма, предусматривающая ответственность за перечисленные деяния, совершенные с целью сбыта.
Такое положение вызывает трудности в квалификации названных деяний, совершенных с целью сбыта. В подобных ситуациях необходимо руководствоваться п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которому "если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги в целях последующего сбыта этих средств или веществ, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов".
При этом следует особо отметить, что поскольку в ст. 228 УК ответственность установлена за перечисленные деяния, предметом которых являются наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги только в крупном или особо крупном размерах, постольку содеянное в указанных ситуациях необходимо в зависимости от размера названных средств, веществ или их аналогов квалифицировать по ч. 1 ст. 30 и соответственно п. "б" ч. 2 или п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК. А в том случае, если незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, при наличии прямого умысла на последующий сбыт, были совершены с количеством менее крупного размера - по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
