35565 (587816), страница 9

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 9)

- Определение от 21.02.95 и постановление от 04.04.95 Брянского областного арбитражного суда по делу N 11-8Т отменить.

- Дело N 11-8Т направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Поскольку ответчик отрицал действительность своего волеизъявления на разрешение спора в данном третейском суде, то исходя из смысла ст.87 АПК РФ спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, т.о., в соответствии со ст. 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» апелляционной инстанцией в выдаче исполнительного листа отказано правомерно. Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий городской банк «Русский стандарт» (далее - банк) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (поручителю) в Третейский суд при Торгово-промышленной палате г.Брянска (далее - третейский суд) о взыскании суммы кредита, процентов за пользование им и пеней за несвоевременную уплату кредита и процентов. Решением третейского суда от 12.05.2002 исковые требования удовлетворены. Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2002 истцу выдан исполнительный лист на основании заявления от 02.06.2002 N 396.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2002 определение отменено, заявителю в выдаче исполнительного листа отказано на основании отсутствия у сторон соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда. В протесте заместителя Председателя Арбитражного Суда предлагается указанные судебные акты арбитражного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения. Как следует из материалов дела, между банком и гр. Фандюшиной Г.А. был заключен кредитный договор от 15.01.02 N 285. В обеспечение своевременного исполнения указанного договора между банком и ООО «Апрель» заключен договор поручительства от того же числа и за тем же номером.

В договоре поручительства, подписанном банком, заемщиком и поручителем без каких-либо оговорок и замечаний, указано, что все споры по данному договору рассматриваются судом общей юрисдикции. Однако третейский суд счел спор подведомственным ему, полагая, что он является преемником суда, исходя из Положения о региональном коммерческом арбитражном суде при торгово-промышленных палатах. Кроме того, до рассмотрения дела в третейском суде и вынесения решения ответчик возражал против рассмотрения дела в данном суде, отказывался признавать его юрисдикцию. В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ передача спора на разрешение третейского суда возможна в том случае, если имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче спора на разрешение третейского суда и возможность обращения к третейскому суду не утрачена. Поскольку ответчик отрицал действительность своего волеизъявления на разрешение спора в данном третейском суде, то исходя из смысла названной нормы спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 26 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров апелляционной инстанцией арбитражного суда в выдаче исполнительного листа отказано правомерно. Между тем апелляционная инстанция, принимая правильное постановление об отказе в выдаче исполнительного листа, привела ошибочный довод: «если одна из сторон возражает против рассмотрения спора в третейском суде, несмотря на действительное третейское соглашение, третейский суд автоматически теряет компетенцию на рассмотрение спора», который противоречит статье 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьям 2, 3, 8 ФЗ «О третейских судах». Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум постановил: Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2002 по делу N А32-682/2002-31/22тр оставить без изменения, протест - без удовлетворения.

3.2 Организация и источники деятельности третейского суда при ТПП г. Брянска

Порядок рассмотрения и разрешения споров в третейских судах определяется:

• обязательными (императивными) нормами ФЗ о третейских судах (например, нормы ч. 1, 2 ст.8, устанавливающие обязательные требования к третейскому судье);

• соглашением сторон по всем вопросам, которые не урегулированы императивными нормами закона (например, стороны могут согласовать порядок обмена корреспонденцией, число судей, дополнительные требования, предъявляемые к судьям, порядок формирования состава суда, избрания единоличного судьи и др.);

• правилами постоянно действующего третейского суда (например, Регламент Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ);

• диспозитивными нормами закона, устанавливающими определенные правила, которые применяются, если стороны не определили иное (например, ч. 1 ст.21, в которой предусмотрено, что если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство ведется на русском языке);

• усмотрением суда (судьи), рассматривающего дело, которое допускается в части, не согласованной сторонами, не определенной правилами постоянно действующего третейского суда и нормами закона (например, ст.19 ФЗ о третейских судах).

Принципы организации и деятельности третейского суда во многом совпадают с теми принципами, на которых осуществляется правосудие. Вместе с тем следует еще раз подчеркнуть, что третейское разбирательство является формой частного правоприменения, никак не связанного с системой конституционных органов судебной власти и правосудием как функции государства¹. Употребляемый иногда в литературе термин «третейское судопроизводство» юридически некорректен, поскольку третейские суды правосудие не осуществляют.

Разбирательство в третейском суде ведется на началах равенства сторон, состязательности как формы распоряжения своими полномочиями в сфере доказывания, широкой диспозитивности, позволяющей сторонам осуществлять выбор арбитров, определять язык разбирательства, форму рассмотрения дела, заключать мировое соглашение, отказываться истцу от иска и т.д. Сами арбитры независимы при исполнении их полномочий, что гарантируется правом сторон иметь максимально широкую информацию о кандидатуре каждого арбитра, а также правом отвода и самоотвода арбитра; при наличии каких-либо сомнений в их беспристрастности. В то же время третейское разбирательство не носит публичного характера, какая-либо информация о находящихся или находившихся в производстве делах может сообщаться по общему правилу только с согласия сторон.

В России в настоящее время возможно третейское разбирательство либо между гражданами, либо между организациями. Третейский суд между гражданами является разовым, должен создаваться для рассмотрения каждого спора; и не может функционировать в качестве постоянно действующего. Более сложное регулирование предусмотрено для третейских судов по разрешению экономических споров между организациями. Такие третейские суды могут создаваться либо для разрешения только одного конкретного спора (третейские суды аd hos), либо в качестве постоянно действующих, что получило большее распространение.

Первые постоянно действующие третейские суды были образованы при Торгово-промышленной палате России (до этого - СССР). На фондовом рынке России получили распространение арбитражные биржевые комиссии при биржах, разбиравшие споры участников биржевых торгов. Одним из органов национальной ассоциации участников фондового рынка России (НАУФОР) являлся Третейский суд НАУФОР, на протяжении всего существования НАУФОР успешно организующий деятельность арбитража по разрешению споров между участниками рынка.

Любой третейский суд имеет две группы правовых источников до деятельности.

Во-первых, это федеральное законодательство. Основой здесь является ст.11 ГК, указывающая на третейский суд как орган, осуществляющий защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Третейское разбирательство споров между гражданами регулируется Положением о третейском суде (Приложение № 3 к ГПК) и рядом статей ГПК, устанавливающих процессуально-правовые последствия соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда (ст.27, п.6 ст.129, п.7 ст.219 ГПК). Третейское разбирательство экономических споров между организациями регулируется Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров (утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 24 июня 1992 г.), АПК, Законом РФ «О международном экономическом арбитраже». Акты федерального законодательства очерчивают общие рамки третейского разбирательства, компетенцию третейского суда, порядок отнесения дела к его ведению, а также порядок принудительного исполнения принятых решений.

Дополнительным правовым основанием для образования и деятельности третейского суда в рамках саморегулируемых организаций (СРО) фондового рынка являются правовые предписания Федерального закона «О рынке ценных бумаг». Согласно ст.50 указанного Закона правила и положения СРО должны содержать требования о защите прав клиентов, включая порядок рассмотрения претензий и жалоб клиентов членов СРО, а также правила о порядке разрешения споров, возникающих между членами организации при совершении операций с ценными бумагами и расчетов по ним, включая денежные.

Во-вторых, это акты локального уровня, поскольку в соответствии со ст.2 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров порядок организации, деятельности и разрешения споров для постоянно действующих третейских судов определяется правилами организации, создавшей постоянно действующий третейский суд. Именно на принятые в самой организации регламенты возлагается основная тяжесть по правовому регулированию третейского разбирательства. Такой порядок вполне логичен, поскольку третейское разбирательство является формой частного правоприменения, основанного на выборе самими сторонами арбитров для разрешения спора и регламента их деятельности. Все это дает возможности для создания более простой модели разбирательства, позволяющей в максимальной степени использовать сторонам спора удобства и преимущества арбитража. Организация и деятельность третейского суда, как правило, регламентируется двумя правовыми актами: Положением о третейском суде и Регламентом третейского суда¹.

Поскольку третейский суд не является организацией в общепринятом понимании, а представляет орган, обеспечивающий третейское разбирательство конкретных споров образуемыми по каждому делу арбитражами, то материальное и организационно-техническое обеспечение деятельности третейского суда осуществляют, как правило, организации, при которых создан третейский суд, например конкретная биржа, Союз юристов, Торгово-промышленная палата России либо региона, НАУФОР и т.д. Третейские суды между гражданами на основании Положения о третейском суде практически не функционируют, поэтому в дальнейшем материал излагается в основном применительно к разрешению споров третейскими судами между организациями.

Третейский суд вправе рассматривать лишь те дела, которые отнесены к его подведомственности. Соглашение о передаче дела на рассмотрение третейского суда может быть сформулировано в виде «третейской оговорки», включаемой в договоры участников гражданского оборота, какой-либо ассоциации, объединения, а также путем заключения отдельного соглашения между сторонами спора, подписания многостороннего договора присоединения о разрешении споров третейским судом, путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу, телефаксу.

Третейский суд вправе принять спор к своему рассмотрению и в том случае, если при отсутствии соглашения между сторонами о рассмотрении спора в третейском суде истец обратился в третейский суд, а ответчик совершает необходимые юридически значимые действия, например письменно признает компетенцию третейского суда.

При характеристике компетенции третейского суда следует иметь в виду следующее.

Во-первых, третейский суд вправе рассматривать переданные на его рассмотрение споры, действуя на основании Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров и разрешая споры из внутрироссийского торгового оборота. Во-вторых, третейский суд в случаях, если одной из сторон является предприятие с иностранными инвестициями, международное объединение, если коммерческая организация одной из сторон находится заграницей, а также если спор возник из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении международных экономических связей, вправе осуществлять полномочия международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом РФ «О международном коммерческом арбитраже». Такая правовая возможпость вытекает из части первой ст.2 Упомянутого Закона РФ. В этом случае при исполнении полномочий международного коммерческого арбитража рассмотрение спора в третейском суде происходит в порядке, предусмотренном Законом РФ «О международном коммерческим арбитраже» и Регламентом данного третейского суда в части, не противоречащей данному Закону РФ.

Соглашение выступает как основание для разграничения подведомственности между арбитражным судом и третейским судом при наличии одновременно, трех условий:

1) спор должен вытекать из гражданских правоотношений;

2) спор должен быть одновременно подведомствен арбитражному суду;

3) соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда должно быть достигнуто до принятия решения арбитражным судом, т.е. до окончания разбирательства дела по существу.

Так, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 1998 г. № 29 «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц» ¹ разъяснено несколько фактических ситуаций, связанных с применением данного критерия в арбитражной практике. В частности, арбитражный суд вправе принять иск к своему рассмотрению и в случае наличия во внешнеэкономическом контракте арбитражной оговорки, если найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. По конкретному делу внешнеэкономический контракт международной купли-продажи товара содержал арбитражную оговорку о том, что все разногласия, возникающие из обязательств по данному договору, будут рассматриваться «в парижском институте». Арбитражный суд установил, что истец, так же как и ответчик, не может конкретизировать содержание данной оговорки: не назвали точного наименования международного институционного арбитража, не дали о нем пояснений, отрицали действительность своего волеизъявления на арбитражное соглашение в данном внешнеэкономическом контракте. Поскольку арбитражный суд установил, что данное арбитражное соглашение не может быть конкретизировано, а следовательно, и выполнено сторонами по внешнеэкономическому контракту, то дело подведомственно арбитражному суду. По другому делу арбитражный суд оставил иск без рассмотрения при наличии во внешнеэкономическом контракте арбитражной оговорки о том, что споры по контракту разрешаются в международном коммерческом арбитраже аd hos.

Кроме того, арбитражный суд должен оставить без рассмотрения иск на основании п.2 ст.87 АПК в случае цессии тогда, когда основной договор, по которому состоялась уступка права требования, содержал третейскую запись о передаче споров но сделке в международный коммерческий арбитраж. В таком Случае арбитражная оговорка как соглашение сторон, хотя и является самостоятельным, не зависящим от основного договора условием и имеет не материально-правовой, а процессуальный характер, также передается по договору цессии в соответствии со ст.384 ГК. Поэтому по договору цессии к новому кредитору переходит также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора (п. 13-15 данного Обзора).

Договор о передаче спора на разрешение третейского суда (третейская запись) между гражданами также заключается в письменной форме и должен содержать: наименование сторон и их место; жительства, предмет спора,

Заключение

С 2002 г. у отечественных предпринимателей появилась реальная альтернатива утомительным «научно-познавательным экскурсиям» по кулуарам арбитражных судов - был принят новый Арбитражный процессуальный кодекс и одновременно вступил в силу Закон «О третейских судах в РФ». Теперь многие виды корпоративных конфликтов можно урегулировать практически единовременно, причем решения третейских судов будут иметь официальную силу. Изменилась ли в этом плане жизнь к лучшему? Практика показывает, что все осталось почти по-прежнему. Арбитражные суды по-прежнему завалены исками жаждущих восстановить попранную справедливость, а третейские суды подавляющее большинство российских бизнесменов пока игнорирует. Об этом свидетельствует практически полное отсутствие статистической информации относительно количества дел, рассмотренных отечественными третейскими судами. Те скудные сведения, которые можно получить из открытых источников, позволяют сделать именно такие выводы. И это при том, что общее количество официально действующих в России третейских судов в несколько раз больше, чем государственных. Получается весьма интересная картина: третейские суды у нас уже есть, а работы для них практически нет.

Характеристики

Список файлов ВКР