35565 (587816), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Принципом третейского разбирательства является равноправие сторон. Сторонам третейского разбирательства предоставляются равные возможности для изложения позиции и защиты своих прав и интересов: истец предъявляет иск, ответчик вправе предъявить к истцу встречный иск; возражать против иска; стороны представляют доказательства, извещаются о третейском разбирательстве; им вручаются (направляются) копии всех документов, представленных другой стороной. Закон обязывает суд заблаговременно направлять сторонам уведомление о месте и времени третейского разбирательства.
В соответствии с принципам состязательности третейского разбирательства каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Третейский суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, но он не может обязать сторону представить имеющееся у нее доказательство. Для разъяснения возникающих при разрешении дела вопросов, требующих специальных познаний, третейский суд может назначить экспертизу и потребовать от любой из сторон представления необходимых для проведения экспертизы документов, материалов .
Действующим законодательством установлен принцип добровольности исполнения решений третейских судов. Согласно ст.44 ФЗ «О третейских судах» решение третейского суда исполняется добровольно, в порядке и сроки, установленные в решении. Причем указанной статьей закреплен также принцип немедленного исполнения принятого решения: «Если в решении срок исполнения не установлен, оно подлежит немедленному исполнению». Принцип добровольного исполнения третейских судебных решений не исключает возможности использования применительно к сторонам при необходимости мер государственного принуждения. Однако при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда арбитражный суд осуществляет не только государственное принуждение, но и государственный контроль применительно к соблюдению правил процедуры третейским судом. Если решение третейского суда не исполнено стороной добровольно, в порядке и в сроки, в нем указанные, арбитражный суд, на территории которого находится третейский суд, выдает исполнительный лист на принудительное исполнение решения. Арбитражный суд вправе отказать в выдаче приказа в указанных ФЗ «О третейских судах» случаях (ст.45) [II. 9. с. 417-423].
При оценке законодательно установленного в настоящее время права арбитражного суда контролировать законность и обоснованность вынесенного третейским судом решения при выдаче исполнительного листа большинство авторов склоняется к отрицанию такого контроля, поскольку он, по их мнению, противоречит идее самого третейского разбирательства. В современных условиях элементы государственного контроля за деятельностью третейских судов должны быть, видимо сохранены. При выдаче исполнительного листа по решению третейского суда арбитражный суд должен, во всяком случае, контролировать соблюдение основных процессуальных требований, предъявляемых к третейскому разбирательству. Процессуальной формой обязательности реализации решения третейского суда является исполнительный лист.
ФЗ «О третейских судах» установил достаточно короткий срок для подачи такого заявления – три месяца со дня окончания срока исполнения решения третейского суда. Заявления, поданные с нарушением установленного срока либо без приложения необходимых документов, возвращаются арбитражным судом без рассмотрения. При наличии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о выдаче исполнительного листа срок по ходатайству стороны может быть восстановлен арбитражным судом. Заявление рассматривается единолично судьей в месячный срок со дня получения арбитражным судом. По результатам рассмотрения заявления выносится определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в его выдаче. Если при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда будет установлено, что решение не соответствует законодательству либо принято по неисследованным материалам, арбитражный суд возвращает дело на новое рассмотрение в третейский суд, принявший решение [I. 4.].
В соответствии с Законом «О международном коммерческом арбитраже», утвержденным Верховным Советом 7 июля 1993 г., арбитражное решение по требованию одной из сторон может быть отменено судом соответствующего субъекта Федерации. В частности, это возможно вследствие того, что решение по спору противоречит публичному порядку РФ, либо потому, что спор вообще не мог быть предметом третейского разбирательства. Таким образом, решение третейского суда не является окончательным, поскольку в процессе принудительного исполнения государственные арбитражные суды должны оценить решение с точки зрения правильности применения третейским судом норм материального и процессуального права. Стороны лишены также права самостоятельно выбрать дальнейший порядок действий по урегулированию спора при отказе арбитражного суда выдать исполнительный лист. В связи с этим обычно лишь констатируют тот факт, что реализация введенного порядка исполнения решений третейских судов ввиду утраты этими решениями окончательного характера и удлинения сроков окончательного урегулирования споров ведет к потере рассматриваемым институтом привлекательности для спорящих сторон.
Таким образом в нарушение договорной природы третейского суда арбитражному суду предписывается при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа не по просьбе стороны, а по собственной инициативе проверять законность вынесенного третейским судом решения, полноту исследования им материалов дела [II. 14. с. 68-88].
Между тем в мировой практике1 гарантией законности процесса в третейских судах и выносимого решения является проверка со стороны государственного суда, осуществляемая только по ходатайству заинтересованной стороны в споре. Законодательство ряда стран предусматривает даже право сторон в третейском соглашении отказаться от самой возможности пересмотра решения третейского суда в суде государственном. Начатая заинтересованной стороной процедура оспаривания не приостанавливает исполнения третейского решения. Думается, что подобный подход более соответствует самой природе третейского разбирательства, чем сложившийся в нашем законодательстве.
Еще один вопрос, пока не получивший полноценного ответа в российском законодательстве и в имеющемся проекте, - об исполнении актов третейских судов. Он связан с тем, что и в процессуальных нормах, применяющихся государственными судами, есть пробелы, мешающие эффективной работе третейских судов.
В конце 2004 г. одним из третейских судов Москвы было принято решение об удовлетворении исковых требований коммерческой организации. Последняя обратилась в Государственный арбитражный суд Москвы с заявлением о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения. Арбитражный суд постановил выдать исполнительный лист на взыскание с расчетного счета ответчика задолженности перед организацией, обратившейся с указанным заявлением, посчитав, что вынесенное третейским судом решение было принято в соответствии с его компетенцией и действующим законодательством. Ответчик не был уведомлен о начавшемся третейском, разбирательстве, на суде не присутствовал, а потому не имел возможности представить доказательств в защиту своей позиции. О состоявшемся решении, выданном исполнительном листе он узнал, когда на его счет был наложен арест, спустя месяц после выдачи исполнительного листа. Организация-ответчик приготовилась обжаловать определение арбитражного суда Москвы, но выяснилось, что в соответствии со ст.46 ФЗ «О третейских судах» кассационная жалоба может быть принесена только на определение об отказе в выдаче исполнительного листа по соответствующему третейскому решению.
В АПК 1995 г. нет норм о порядке исполнения решения третейских судов. Лишь в подп. 9 п. 2 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О государственной пошлине» от 31 декабря 1995 г. говорится, что государственная пошлина взимается с аппеляционных и кассационных жалоб на постановления (а значит, и определения) арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда и об отказе в его выдаче. Однако в соответствии со ст.160 АПК РФ 1995 г. определения арбитражного суда теперь могут быть обжалованы лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом. В их перечень не входит определение о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда.
Такая же ситуация существует и в отношении кассационных жалоб на определения арбитражных судов (ст.179 АПК): перечень случаев, когда на определение может быть подана кассационная жалоба, указанное определение не включено. Более того, данное определение практически не может быть пересмотрено и в порядке надзора, т.е. согласно ст.185 АПК РФ заявление о принесении протеста на вступившее в законную силу постановление арбитражного суда может быть подано лишь после рассмотрения дела в апелляционной или кассационной инстанциях. В Соединенных Штатах, например, действует федеральный Закон о третейском суде 1925 г. (Federal Arbitration Act), в параграфе 15(1) которого установлено, что решение суда общей юрисдикции, которым утверждается либо отклоняется решение третейского суда, может быть обжаловано в порядке, действующем в отношении обычных гражданских исков. Закон не устанавливает каких-либо специальных сроков для подачи такой жалобы, есть лишь основания для отказа в выдаче приказа.
Должна существовать процедура обжалования определений арбитражных судов о выдаче либо об отказе в выдаче исполнительного листа на решения третейских судов и у нас в России. Отсутствует пока действующий механизм исполнения решения третейского суда в случаях недобросовестного поведения ответчика, уклоняющегося от добровольного исполнения решения, на обязательность которого для сторон они заранее соглашались. Если сторона обращается в государственный суд за выдачей исполнительного листа, то он проверяет качество третейского решения. В печати обращалось внимание на то, что подобный подход обоснован для решения третейского суда, избираемого сторонами для одного конкретного спора. Такой суд не являлся постоянно действующим, третейский судья не профессионал, качество вынесенного им решения, может быть, и следует контролировать. Когда же решения постоянно действующих судов с санкции действующего законодательства практически игнорируются судебным органом, полномочным выдать исполнительный лист иногда без веских оснований, снижается эффективность деятельности постоянно действующих третейских судов, подрывается интерес обращения к ним. В связи с этим уже ряд лет высказываются предложения придать для начала актам нескольких авторитетных постоянно действующих третейских судов в порядке эксперимента силу исполнительного документа. В дальнейшем же, если результаты окажутся положительными, закрепить это положение в нормативном порядке [II. 2. с. 365-378].
Для этого потребуется отказаться от представления рассмотренного в постоянно действующем третейском суде дела в суд государственный, компетентный выдать исполнительный лист на принудительное исполнение третейского суда. На заинтересованную в принудительном исполнении решений третейского суда сторону необходимо будет возложить обязанность представить в государственный суд надлежащим образом оформленное решение третейского суда или его заверенную копию, а также документы, подтверждающие отсутствие оснований для отказа в принудительном исполнении. Возможность отказа должна быть четко оговорена, например, наличием обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении в третейском процессе представителей одной из сторон, приведшем к вынесению неправильного решения, или об уголовно наказуемых преступлениях третейских судей, повлекших такие же последствия для дела.
2.2 Процедура судебного разбирательства в третейском суде
Подведомственность дел третейскому суду определяется соглашением сторон и императивными нормами законодательства РФ. Закон о третейских судах предусматривает возможность передачи на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из гражданско-правовых отношений (ст.2 ГК), исключая из подведомственности третейского суда споры, возникающие из налоговых, финансовых, иных административных отношений, а также те споры, которые соответствующими законами прямо отнесены к ведению арбитражного суда или суда обшей юрисдикции (например, дела о банкротстве). Закон не ограничивает стороны только отношениями, носящими договорной характер. Стороны могут передать в суд спор и по поводу отношений из причинения вреда, защиты прав собственника и любых других прав, носящих гражданско-правовой характер.
Что касается подведомственности споров по субъектному составу, необходимо отметить, что закон относит к компетенции третейского суда споры с участием и физических лиц, и организаций. Существовавшие ранее правовые акты определяли подведомственность дел третейскому суду значительно уже. Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров от 24 июня 1992 г. не предусматривало передачу на разрешение третейского суда споров с участием граждан-непредпринимателей, а Положение о третейском суде (Приложение № 1 к ГПК 1964 г.) не допускало передачу в третейский суд споров между гражданами и юридическими лицами [II. 26. с. 74-110].
Соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда - третейское соглашение - является обязательным условием для принятия и рассмотрения спора третейским судом. По своей сути третейское соглашение представляет собой договор. Содержание третейского соглашения определяется сторонами. В него может включаться условие о передаче спора в какой-либо конкретный постоянно действующий третейский суд или приглашаемым для его рассмотрения арбитрам.
Стороны могут сразу в своем соглашении согласовать порядок будущего третейского разбирательства: место, язык разбирательства, кандидатуры судей (арбитров) или требования, предъявляемые к судьям, порядок Обмена корреспонденцией между сторонами и другие необходимые условия, которые в силу закона могут быть определены сторонами по своему усмотрению. Формулирование третейского соглашения сложная и достаточно специфическая работа. Для облегчения положения сторон, желающих передать свой спор на рассмотрение третейского суда, в постоянно действующих судах разработаны примерные формы третейских соглашений, рекомендуемые для использования.
Практике известны различнее виды третейских соглашений:
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
