34444 (587688), страница 9
Текст из файла (страница 9)
и была объявлена добровольная сдача незаконно хранившегося оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ.
Это было вызвано ростом количества преступлений, совершаемых с применением огнестрельного оружия. В 2006г. в результате профилактической работы среди населения произошло снижение таких преступлений на 35% по Акмолинской, также по городу Астана за 2007 год гражданами добровольно сдано 84 единиц огнестрельного оружия, 5,2 килограмма взрывчатых веществ, 2 гранаты [47] .
Добровольная сдача оружия – частный случай явки с повинной и, следовательно, она должна иметь место по инициативе субъекта. В случаях же, когда лицо сдает оружие по требованию соответствующих органов или должностных лиц, это не исключает уголовной ответственности, а может лишь рассматриваться как смягчающее обстоятельство. Инициатива лица здесь может быть обусловлена не только внутренним убеждением, но и стимулироваться другими лицами, в том числе действующими в связи с исполнением служебных обязанностей.
Сдачу оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, следует считать добровольной когда лицо, незаконно хранящее эти предметы, сдает их хотя и никто не препятствует ему и далее владеть ими. При этом мотивы добровольной сдачи значения не имеют (советы, упреки родственников или знакомых, чувство раскаяния, воздействие правовой пропаганды, отпадения надобности в оружии, страх перед угрозой наказания и т.п.).
На наш взгляд представляется правильным, что лицо освобождается от уголовной ответственности в случае добровольной сдачи данных предметов независимо от продолжительности их хранения. Однако этот случай освобождения от уголовной ответственности не является вариантом добровольного отказа, во-первых, уже потому, что добровольный отказ возможен лишь на стадии либо приготовления, либо покушения, т.е. до момента окончания преступления. Добровольный отказ исключает уголовную ответственность лишь в случаях, когда в деянии лица отсутствует состав оконченного преступления, а добровольная сдача имеет место, когда преступление, предусмотренное ст.251 УК РК, уже окончено. «Следовательно, о добровольной сдаче оружия, как специальном виде освобождения от уголовной ответственности, предусмотренном в примечании к ч.1ст.218 УК РСФСР (примечание к ст.251 УК РК), может идти речь только в том случае, когда уже добровольный отказ невозможен» [48] .
Раскрывая смысл ст.251 УК РК, мы констатируем, что в ней речь идет о лицах, незаконно хранивших огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства. Однако, в большинстве случаев такое хранение невозможно без его незаконного приобретения, ношения, поскольку более 70% случаев хранения огнестрельного холодного оружия сопровождалось систематическим ношением таковых.
Разумеется, есть все основания для определения понятия хранения оружия, о котором идет речь в ст.251 УК РК. Здесь имеется в виду лица, которые незаконно эти предметы приобрели, носили, хранили. В связи с этим нам представляется правильным исходя из смысла ст.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11 февраля 1974г. «Об ответственности за незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление и сбыт огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ» определить, что в случае добровольной сдачи огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств от уголовной ответственности освобождаются лица, которые хранили их без соответствующего разрешения, а также приобрели или носили [49] .
Лицо освобождается от уголовной ответственности независимо от того в какие государственные органы или общественные организации оно сдало соответствующие предметы. Это могут быть органы внутренних дел, прокуратуры, администрация по месту работы, учебы и т.п.
В связи с анализом ст.202 ч.2. УК Каз. ССР (ныне ст.251 УК РК) Рустамбаев М.Х. поднимает вопрос – распространяется ли ее действие на случаи добровольной сдачи похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ [18] .
Мы считаем, что ответ на этот вопрос должен быть отрицательным, ведь такое лицо уже совершило другое преступление, предусмотренное ст.255 УК РК и в Законе не предусмотрено, что явка с повинной исключает уголовную ответственность за это преступление. Добровольная сдача оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, которые были похищены, может быть учтена лишь при назначении наказании, как смягчающее обстоятельство, а в отдельных может служить основанием освобождения от ответственности лица, но не на основании ст.251 УК РК, а на основании ст.68 УК РК, в связи с тем, что деяние или лицо его совершившее потеряло общественную опасность.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В Постановлении Пленума Верховного Суда Республики Казахстан говориться, что: «преступления, связанные с незаконным приобретением, изготовлением, ношением, хранением и сбытом огнестрельного оружия, боеприпасов, вооружения и взрывчатых веществ, представляют серьезную угрозу для общественной безопасности» [50] .
И хотя данное Постановление вышло немного ранее нового уголовного законодательства, данное преступление изменившись в редакции также представляет угрозу общественной безопасности и общественному порядку.
Общественная опасность данного преступления заключается в том, что незаконно приобретенное, переданное, сбытое, хранимое, перевозимое или носимое оружие представляют возможным или облегчают возможность преступных элементов, совершения других, более тяжких преступлений.
На борьбу с незаконным обладанием предметов оружия и направлена ст.251 УК РК.
Разумеется, что уголовный кодекс Республики Казахстан, является качественно новым и совершенным на данный период законодательством в области регулирования уголовно правовых отношениях. Данный кодекс вобрал в себя лучшее из существовавших ранее и ныне Законов нашей Республики, а также Российской Федерации в частности в области правоотношений связанных с владением оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Анализируя ст.202 УК Каз.ССР 1960 г. и ст.251 УК РК 1998 г. мы находим немало нововведений в новом законодательстве, такие действия как передача и перевозка предметов оружия, а также мы видим новые в этой статье квалифицирующие признаки состава преступления. Это деяния совершенные группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, совершенные организованной группой. Все эти нововведения связаны с реалиями времени, с разгулом преступности, а также с большим количеством оружия имеющегося на руках у граждан.
Но нам непонятно почему законодатель декриминализировал, такие преступные действия как приобретение, передача, хранение, перевозка кинжалов, финских ножей или другого холодного оружия. Ведь общественная опасность этих деяний столь же высока, как и с обращением иных видов оружия, и они могут также привести к еще большему росту преступности. В данной работе мы приводили статистические данные относительно приобретения и хранения холодного оружия по городу Астана, и к слову сказать эти данные не утешают. Поэтому целесообразней было бы внести поправку в УК, которая криминализировала бы незаконные действия с кинжалами, финскими ножами и другим холодным оружием наравне с огнестрельным оружием (кроме гладкоствольного охотничьего оружия), боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами.
Мы также считаем необходимым расширить круг предметов, рассматриваемого преступления, включив в него понятие «вооружение », которое разъясняется Пленумом Верховного Суда РК как боевая техника наземного, воздушного, морского и речного базирования с установленными на ней штатными средствами поражения целей, минирования и разминирования с обеспечивающими ее применение по прямому назначению (оптические приборы, радиолокационные и радиотелефонные станции и пр.).
Основанием для отнесения вооружения к предметам преступного посягательства, предусмотренной ст.251 УК РК, является соответствие основному признаку оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств – боевое предназначение для поражения живой силы, техники, сооружений.
Совершенные типы оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств обладают в высокой степени способностью к поражению живой силы и разрушению любых объектов. Их использование в преступных целях может привести к тяжким последствиям. Поэтому государство заинтересовано в установлении строжайшего контроля за хранением, выдачей и правильным использованием оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, в привлечении к ответственности лиц за совершение преступлений против общественной безопасности и общественного порядка путем незаконного приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки и их ношения.
Изучение и анализ уголовного законодательства, дает понять, что, устанавливая уголовную ответственность за незаконные действия с оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами, государство руководствуется тем обстоятельством, что опасность этих преступлений определяется риском использования его в более тяжких преступлениях. В связи с этим незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ рассматривается как преступление против общественной безопасности и общественного порядка.
Следует добавить, что выше указанные квалифицирующие признаки, не применительны к кинжалам, финским ножам или другому холодному оружию. На наш взгляд такое отсутствие квалифицирующих признаков, как группа лиц по предварительному сговору, неоднократность и организованная группа в ч.4 ст.251 УК РК кажется неправильным, т.к. перечисленное в части 4 оружие также при наличии указанных в части 2 и 3 признаков может представлять одинаковую особо опасную общественную опасность как владении огнестрельным оружием, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Важным моментом в квалификации преступления является определения границ окончательного преступления. Так, как по своей конструкции преступление имеет формальный состав, то при совершении незаконного приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношении оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств не имеет значения, наступят ли общественно–опасные последствия или нет. Перечисленные незаконные действия, совершенные лицом уже являются оконченным преступлением.
В заключение хотелось бы привести слова Президента Республики Казахстан Н.А.Назарбаева, которые являются своеобразным напутствием народу Казахстана: «К 2030 году, я уверен Казахстан станет Центрально–азиатским Барсом и будет служить примером для других развивающихся стран». При выполнении всех поставленных задач и программ, а также выше указанные мною, предполагаемые внесения изменения в уголовном законодательство, и начнутся реальные улучшения жизни обществами процветание его благосостояния, то со временем, я считаю, это приведёт к поэтапному снижению роста преступности с дальнейшим ее полным искоренением, путём преумножения богатства нашей страны, а также нравственного оздоровления общества[51] .
И поэтому, чтобы достичь определенных успехов за столь сравнительно короткий срок, государству следует ликвидировать рост преступности, и в частности в области незаконного оборота оружия.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Конституция Республики Казахстан (принята на республиканском референдуме 30 августа 1995 года), (с изменением от 21.05.2007года)
Обзор практики применения судами Республики Законодательства об ответственности за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ, незаконном их хранении, ношении и приобретении, изготовлении и сбыте., (Вестник Верховного Суда Республики Казахстан).– 2008.,– №3.
Уголовный Кодекс РСФСР.- Москва.-1920.
Уголовное право Каз.ССР. Часть общая.– Алма-Ата,– 1986.
Закон Республики Казахстан “О государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия”.: от 30 декабря 1998 г. Казахстанская правда.– №5,– 1999.– 08 января., (с изменением 2007года)
Никифоров А.С. США: сентябрьский (1994) Закон о контроле над насильственной преступностью. Криминологические и уголовно – правовые идеи борьбы с преступностью.– Москва,– 1996.
Уголовный кодекс Республики Казахстан (вступивший в законную силу 1 января 1998 года).– Алматы – 1998., (с изменением от 30.08.2008года)
Научно – практический комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации.– (под ред. П.Н.Панченко).– Н. Новгород,: НОМОС. – 1996.
Уголовный Кодекс Российской Федерации.– Москва.– 1996., (с изменением 20.01.2006года)
Курс советского уголовного права (под ред. Меньшагина В.Д., Дурманова Н.Д. и др.),– Москва: Московский Университет.– 1984.
Соколов Л.Ф. Уголовный Закон об оружии.– Омск, – 1976.
Комментарий к Уголовному Кодексу Республики Казахстан ( под ред. Борчашвили И.Ш., Рахимжанова Г.К.).– Караганда. КНБ РК КВШ: 2006.
Тихий В.П. Уголовная ответственность за незаконное владение оружием.– Харьков,– 1987.
О внесении и изменений и дополнений Закон Республики Казахстан «О государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия ».-Алматы.-2007.
(Малков В.О. Хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ. Учебное пособие. – Москва., – 1971.– с– 10.)
Федеральный Закон Российской Федерации “Об оружии”.: Юридическая газета.– №3 (273),– 2006г.,– 13 декабря.
Постановление №4 Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июля 1999 года “О судебной практике по делам о хищении огнестрельного оружия, боевых припасов, вооружения и взрывчатых веществ, незаконном приобретении, ношении, хранении, изготовлении или сбыте их, и небрежном хранении огнестрельного оружия”.(Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Республики Казахстан).– Алматы,– 2000.
Рустамбаев М.Х. «Ответственность за незаконное ношение, хранение, приобретение, изготовление и сбыт оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ.– Ташкент»,– 1985.
Постановление №3 Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 02 июля 2007 года “О судебной практике по делам о хищении огнестрельного оружия, боевых припасов, вооружения и взрывчатых веществ, незаконном приобретении, ношении, хранении, изготовлении или сбыте их, и небрежном хранении огнестрельного оружия”.(Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда Республики Казахстан).– Алматы,– 2008.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
