Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 9)

Так, в суде принято в первую очередь допрашивать подсудимых, а затем – потерпевших, в третью очередь – свидетелей. Вполне закономерно, когда вслед за оглашенным в сед обвинением подсудимый реализует путем дачи показаний свое право на защиту. После его показаний становится ясно, какие факты, связанные с обвинением, он оспаривает и следовательно, на доказательство каких моментов надо сосредоточиться.

Далее допрашиваются потерпевшие. Они, как правило, занимают более или менее четкую обвинительную позицию. Если подсудимые отрицают обвинение, то их изобличение первыми начинают потерпевшие, затем свидетели-очевидцы.

В рамках общего порядка остается место и для многих частных тактических приемов, предпринимаемых в интересах успешного поддержания обвинения.

Так, например, по делам об изнасиловании, где показаниям потерпевшей придается решающее значение, очередность ее допроса может варьироваться. Если она на предварительном следствии давала четкие обвинительные показания и нет оснований полагать, что в суде она их может изменить, то тактически лучше всего предложить начать судебное следствие с допроса потерпевшей. Это может побудить подсудимого признать факт изнасилования.

Составляя список лиц, подлежащих вызову в суд, следователи обычно не учитывают тактического значения в этом списке.

Одна из таких ошибок состоит в том, что обвиняемые указываются в списке по «старшинству» ролей в группе: сначала организаторы, затем основные исполнители и наконец прочие участники группы – «мелкая сошка».

Подобная очередность тактически допустима, если все обвиняемые на предварительном следствии признали свою вину и не препятствовали установлению истины по делу, то есть при самых благоприятных для следствия условиях.

В тех же случаях, когда все или основные участники преступления предварительном следствии не признали своей вины, их допрос в указанной последовательности дал бы им существенные тактические преимущества перед государственным обвинителем. Они с самого начала задали бы отрицательный тон всему судебному разбирательству.

Общая тактическая линия очередности допроса свидетелей в суде должна определяться объемом и характером информации, содержащейся в их показаниях. При прочих равных условиях предпочтительнее сначала допрашивать очевидцев преступления, и прежде всего – наиболее осведомленного и незаинтересованного в исходе дела, чтобы быстро и всесторонне осветить важнейшие обстоятельства, связанные с криминалом.

При более сложных и противоречивых ситуациях подлежат учету следующие тактически важные обстоятельства:

• характер взаимоотношений свидетелей с подсудимыми и потерпевшими;

• информационная ценность показаний конкретного свидетеля в сравнении с показаниями других (объем и характер информации);

• степень вероятности изменения им в суде своих показаний, предполагаемый характер такого изменения и степень его опасности для поддерживаемого обвинения;

• степень надежности и достаточности остальной обвинительной аргументации для опровержения возможного изменения кем-либо из ранее допрошенных лиц своих показаний.

Только проработкой всех этих моментов в комплексе можно сформировать тактически наилучшую для поддержания государственного обвинения очередность допроса лиц, вызываемых в суд.

Из всего сказанного выше становится явным, что подготовка прокурора к судебному процессу не только очень ответственна, но и объективна сложна. Она предполагает разработку письменного плана, основную часть которого должны составлять разделы, посвященные проведению судебных допросов. Трудно себе представить нес планированные допросы подсудимых по многоэпизодным делам.

Обобщение судебной практики показывает, что и судьи, и государственные обвинители не уделяют надлежащего внимания подготовки к допросам. Бесплановость неизбежно приводит к тому, что судебные допросы проводятся пассивно, поверхностно, многие обстоятельства остаются невыясненными.

Форма плана конкретного лица может быть различной: в одних случаях – простой, в других – сложной. Все зависит от особенностей дела, ценности прежних показаний данного лица, наличия (или отсутствия) у него заинтересованности в определенном исходе дела и степени упорства в ее реализации.

По несложным допросам план может быть сведен к перечню вопросов, на которые надлежит получить ответы. Здесь главное – обеспечить всесторонность освещения допрашиваемым интересующего суд события. При заведомой сложности допроса конкретного лица усложняется и структура его плана.

Если лицо допрашивается по одному эпизоду, то объем плана будет небольшим. Форма может быть произвольной, однако, лучше всего придерживаться определенной последовательности:

1. Краткое показаний конкретного лица на предварительном следствии (лист дела).

2. Перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по рассматриваемому эпизоду.

3. Перечень вопросов к допрашиваемому. Они должны располагаться в наилучшей тактической последовательности, их редакция должна быть четкой, тщательно придуманной.

4. Спектр тактических приемов, которые следует применить для наилучшего проведения допроса.

5. Доказательства, подлежащие предъявлению. Здесь же – использование необходимых фоно-, кино- и видеоматериалов.

6. Краткое содержание полученных ответов.

7. Примечание (выполняется по ходу судебного заседания). В нем делается отметка о том, достигнуты ли цели допроса. Если нет или не все, то нужно указать – с помощью каких иных источников можно будет компенсировать информационные потери, понесенные на данном допросе. Соответствующие задачи должны быть сразу включены в планы последующих допросов других лиц.²⁹

Глава VI. Общие положения тактики допроса в судебном разбирательстве

§1. Стадии судебного допроса и их тактическое значение

Большинство разработанных криминалистической тактикой приемов допроса на предварительной следствии применимы к судебному допросу.

В процедуре судебного допроса принято различать три стадии допроса: предварительную, свободного рассказа, вопросно-ответную.

На предварительной стадии устанавливается личность каждого из допрашиваемых. Выясняется характер взаимоотношений между сторонами. У подсудимого выясняется – понятно ли ему обвинение и признает ли он себя виновным. Ему предоставляется возможность мотивировать свой ответ (ч. 3 ст. 278 УПК РСФСР). Потерпевшим и свидетелям разъясняются их гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное им по делу, они предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (ст. 282, 283, 287 УПК РСФСР).

Главная задача прокурора – получить нужную информацию о лицах, допрашиваемых в суде. На предварительной стадии методом наблюдения прокурор должен следить за поведением, жестами допрашиваемого.

Если нет осложнений, допрашиваемый приступает к свободному рассказу об обстоятельствах исследуемого судом события.

Известно, что важнейшей предпосылкой успешного допроса является установление психологического контакта с допрашиваемым. Видя перед собой большую аудиторию, допрашиваемый зачастую испытывает сильное волнение, психическое напряжение, которые могут выражаться в повышенной раздражительности или, напротив, в заторможенности.

В связи с этим приобретает большое значение умение допрашивающего быстро и незаметно нейтрализовать подобное психическое состояние допрашиваемого. Приемы установления психологических контактов были рассмотрены в предыдущих главах данной дипломной работы.

Между тем практика показывает, что, установив контакт, допрашивавшие забывают, что это «хрупкая материя», и не берегут его, допускать раздражительность, грубость. В результате контакт теряется и допрос может не достичь своих целей.

По ходу свободного рассказа государственный обвинитель продолжает изучать говорящего, наблюдая за его состоянием, степенью владения собой, уверенностью изложения. Важно проследить за тем, как по ходу рассказа допрашиваемого раскрывается отношение к участникам конфликта. Иными словами, прокурор определяет – «на чьей он стороне».

Помимо этого, прокурор следит за сюжетом рассказа, мысленно сопоставляет показания с прежними, данными, на предварительном следствии. Если он замечает уменьшение объема или снижение уровня содержательности прежней информации, то делает необходимые заметки, формулирует на черновике вопросы, которые нужно будет задать в целях упущенного.³⁰

По завершении свободного рассказа допрос переходит в третью – вопросно-ответную стадию. Сначала свой круг вопросов исчерпывает состав суда, после чего право продолжения допроса председательствующий передает государственному обвинителю. Прокурор уже знает, установил ил тот психологический контакт с допрашиваемым, умело ли провел допрос, все ли нужное выяснил, не допустил ли тактических ошибок, предопределив скромные результаты допроса.

§2. Тактические особенности обеспечения надлежащего содержания протокола судебного заседания

Допрос в суде в отличии от допросов на предварительном следствии (дознании), отдельным, самостоятельным протоколом не оформляется, а фиксируется секретарем в едином протокол судебного заседания. Практика свидетельствует, что показания допрашиваемых лиц записываются в этом протоколе слишком кратко, не всегда точно, а иногда искажаются по смыслу настолько, что позднее становится очень сложно разобраться в сути его показаний. Содержание вопросов, заданных допрашиваемому, в этом протоколе часто не отражается вовсе. Обычно встречается такая запись: «.. на вопрос прокурора допрашиваемый ответил, что…» Каково содержание вопроса неизвестно.

Одним из способов преодоления данного недостатка могла быть звукозапись или видеозапись судебного заседания. Однако это хлопотно и к тому же в суде не всегда есть необходимая аппаратура.

В тоже время можно использовать такое простое тактическое средство, как вопрос, требующий повторения какой-либо части сказанного.

Наиболее ценные для судьбы дела сведения, прозвучавшие в свободном рассказе определенных лиц, нужно с помощью ряда вопросов «заставить» прозвучать еще раз, но уже не в общем контексте рассказа, а отдельными, отчлененными от него самостоятельными фрагментами. При этом формулировка вопросов должна звучать очень просто – как просьба уточнить или детализировать что-либо. Тогда в ответах можно получить не только повторение важной информации, но и дополнительную, подчас новую информацию.

Тактический замысел постановки таких вопросов состоит в том, чтобы и сами вопросы и четкие на них ответы гарантированно попали в протокол судебного заседания. Более того, получив в ответе на вопрос особо ценные сведения, прокурор может обратиться к секретарю судебного заседания с просьбой дословно записать в протоколе и вопрос, и прозвучавший ответ.

Допрос в суде – это почти единственное средство исследования преступления. Даже результаты проведенных на предварительном следствии экспертиз, в судебном заседании проверяется путем допроса экспертов. Поэтому подготовка к допросам, особенно к допросам подсудимых, отрицающих обвинение и защищающихся с помощью ложных показаний занимает центральное место в рамках общей подготовки прокурора к поддержанию государственного обвинения.

Заключение

Допрос – распространенный способ получения доказательств, но и в то же время – сложнейшее следственное действие, как с точки зрения уголовно-процессуального законодательства, психологии, так и с точки зрения криминалистической тактики. Допрос сложен не только тем, что в большинстве случае следователю или прокурору противостоит человек, не желающий давать показания либо вообще дающий ложные показания, но и тем, что в показаниях человека, искренне стремящегося сообщить все известное ему по дулу, в силу объективных и субъективных причин могут быть ошибки, заблуждения и вымысел, которые при допросе надлежит своевременно обнаружить и участь при оценке и использовании показаний.

В завершении своей дипломной работы мне хотелось бы сделать некоторые выводы, подвести итог решения тех задач, которые были поставлены во введении данной работы.

В процессе написания дипломной работы я изучила требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие производство допроса в стадии расследования. Следователь, прокурору чрезвычайно важно знать нормы уголовно-процессуального законодательства, так как, во-первых, они являются одним из источников криминалистической тактики, во-вторых, именно указанные нормы регламентируют процедуру производства допроса, определяют, что можно и нужно и чего нельзя делать в ходе допроса, а в-третьих, одним из требований, предъявляемых к тактическим приемам, является их допустимость, то есть правомерность приемов допроса с точки зрения действующего законодательства.

Характеристики

Список файлов ВКР