33956 (587615), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» говорится о необходимости «обратить внимание судов на то, что в силу ч.З ст. 15 Конституции РФ, не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах».³¹

Также законность судебного решения определяется применением материального закона с учетом его действия во времени.

Для правильного определения закона, подлежащего применению, необходимо знать время вступления его в силу, момент окончания его действия и время совершения фактов, с которыми связано возникновение, изменение и прекращение спорного правоотношения. Таково общее правило. Применению подлежит закон, в пределах срока, действия которого возникло, изменилось или прекратилось спорное правоотношение.

В рассмотрении вопроса о правильном применении норм материального права как условия законности решения арбитражного суда нельзя согласиться с мнением Е.А. Максиной, которая в своей работе утверждает, что неприменение надлежащего закона относится и к тому случаю, когда суд в решении не сделал ссылку на нормы материального права.³² От неприменения закона, подлежащего применению, следует отличать нарушение процессуальной нормы, выразившееся в отсутствии ссылок на закон в решении суда. Правовая мотивировка судебных решений имеет большое значение и также является основанием к отмене решения арбитражного суда (ч. 3 ст. 288 АПК РФ 2002 г.).

Из всего вышесказанного можно сделать следующий вывод, что неприменение надлежащего закона имеет место тогда, когда дело было разрешено в противоречии с законом или же решение обосновано незаконными актами, которые изданы ненадлежащими органами либо в ненадлежащем порядке, противоречащими нормативным актам вышестоящих органов.

Второй разновидностью неправильного применения норм материального права является применение ненадлежащего закона.

Применение ненадлежащего закона предполагает наличие соответствующей нормы в действующем законодательстве, но применение к обстоятельствам дела не этой нормы, а иной, не подлежащей применению. Применение судом закона, не подлежащего применению, объясняется обычно ошибкой в правовой квалификации взаимоотношений сторон. Для правильного применения материально-правовой нормы необходимо, прежде всего, чтобы арбитражный суд определил, возникло ли спорное правоотношение, и если возникло, то определил круг факторов, с которыми связывается возникновение правоотношения. Правильное определение фактических обстоятельств дела имеет огромное значение для выбора судом конкретной материально-правовой нормы, подлежащей применению.

В качестве примера применения ненадлежащего закона можно привести следующий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел заявление территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 18.02.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 14.05.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-535/2003-4 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2003 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Тимофеева В.В., Президиум установил следующее.

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Гурьевского районного потребительского общества Кемеровского областного союза потребительских обществ (далее - Гурьевское райпо).

Определением суда первой инстанции от 22.01.2003 арбитражный суд принял упомянутое заявление, возбудил производство по делу о банкротстве Гурьевского райпо.

Определением от 18.02.2003 производство по делу о банкротстве Гурьевского райпо прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2003 определение от 18.02.2003 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.07.2003 оставил определение от 18.02.2003 и постановление от 14.05.2003 без изменения.

ТО ФСФО в Кемеровской области в заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, в частности на неприменение закона, подлежащего применению (статьи 6, 7, 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суди Кемеровской области по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общим собранием уполномоченных Гурьевского райпо от 14.03.2002 принято решение о ликвидации райпо, назначена ликвидационная комиссия.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что у ТО ФСФО России в Кемеровской области отсутствует право на подачу заявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Этот вывод является ошибочным.

Согласно статьям 7, 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченные органы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Нахождение организации в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают уполномоченный орган права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства.

Используя данное право, ТО ФСФО России в Кемеровской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом Гурьевского райпо в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам в размере, превышающем два миллиона рублей. Наличие признаков банкротства послужило основанием для принятия Арбитражным судом Кемеровской области заявления ТО ФСФО России в Кемеровской области о признании Гурьевского райпо банкротом.

Поскольку судебные акты по настоящему делу нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 305, ст. 306 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение суда первой инстанции от 18.02.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-535/2003-4 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2003 по тому же делу отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.³³

Нарушение закона произойдет и в том случае, если суд неправильно истолковал закон.

Неправильное толкование закона - это ошибочное уяснение содержания относящейся к данному правоотношению правовой нормы, которая повлекла за собой неправильную юридическую квалификацию прав и обязанностей сторон².

Целью толкования является выяснение юридического состава правовой нормы. Уяснить состав правовой нормы означает определить правомочия и обязанности субъектов, характер, объем и сроки осуществления правового отношения и факты, с которыми связывается его возникновение.

В качестве примера можно привести следующее. Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Краснооктябрьскому району г.Волгограда (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Серединцеву Сергею Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.03 г. налоговому органу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика налоговых санкций в сумме 454 руб. по п.1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2002 года, начисленных по решению N 427 от 21.10.02 г.. При этом суд сослался на имеющиеся противоречия в основных принципах определения сроков представления налоговых деклараций, установленных в нормах НК РФ и в п.2 ст.5. во Закона Волгоградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", и что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган с вынесенным по делу решением не согласился, просил его отменить, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на неправильное истолкование закона.

Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренным ст.ст.284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены решения от 11.02.03 г., исходя из следующего.

Пунктом 2 ст.6 Закона Волгоградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлен срок подачи расчета по единому налогу на вмененный доход - до 15-го числа месяца, предшествующего очередному налоговому периоду.

Как усматривается из материалов дела, ответчик представил расчет за 3 квартал 2002 года по указанному налогу 17 июня 2002 года.

Согласно ст.6.1 Налогового кодекса РФ сроки для совершения действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом времени. В последнем случае действие может быть совершено в течение всего периода.

В данном случае вышеуказанный Закон Волгоградской области установил период времени для представления расчета по налогу - до 15-го числа месяца, предшествующего очередному налоговому периоду. Следовательно, последним днем представления ответчиком расчета по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2002 года являлось 14 июня 2002 года.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях неустранимых сомнений, противоречий и неясности не имеется, и вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.119 НК РФ, налоговым органом доказана.

Суд первой инстанции ошибочно сделал вывод.³⁴

Судебное толкование закона или другого нормативного акта является необходимой предпосылкой правильного применения материального закона и законности судебного решения. Толкование закона дается во всех случаях его применения и имеет целью установление смысла закона, уяснение воли законодателя, содержащейся в применяемом законе. Толкованием раскрывается юридический смысл правовой нормы, факты, влекущие возникновение, изменение или прекращение правоотношения, его содержания и последствия нарушения.

Таким образом, законность судебного постановления зависит от правильного применения норм материального права. Нарушение указанных норм в зависимости от характера ошибки, допущенной судом, влечет за собой либо отмену решения суда, либо изменение решения.

Отмена решения наступает при таком нарушении, которое повлекло неправильное разрешение спора по существу. Иными словами, если в результате ошибочного применения нормы материального права спор неправильно разрешен по существу и правовые последствия по делу определены неверно, то решение подлежит отмене. Когда ошибочное применение закона не повлияло на основное содержание решения, последнее подлежит изменению судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Законность судебного решения зависит от строгого и последовательного соблюдения арбитражным судом норм процессуального права которое является одним из важнейших условий правильного разрешения экономического спора и иных вопросов, отнесенных к ведению арбитражных судов. Без точного и неуклонного соблюдения норм процессуального права немыслимо надлежащее осуществление правосудия.

Нарушение норм процессуального права может привести к признанию решения незаконным и служить основанием к его отмене. Однако нарушение норм процессуального права ведет к отмене решения лишь тогда, когда это прямо установлено в АПК РФ или у вышестоящей инстанции возникли сомнения в законности и обоснованности решения. Закон формулирует достаточно гибкое правило: нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению или отмене решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270, ч. 3 ст. 288 АПК РФ). Вопрос об отмене решения вследствие допущенного по делу нарушения норм процессуального права решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Одинаковые по характеру нарушения процессуальных норм в одних условиях ведут к несправедливости решения или порождают сомнения в их истинности, в других же случаях не имеют существенного значения. Поэтому важную роль приобретает разделение процессуальных нарушений на существенные и несущественные. Существенность в данном случае означает юридическую значимость допущенных нарушений.

Таким образом, в зависимости от правовых последствий, наступающих в результате нарушения судом норм процессуального права, их можно разбить на две группы. В первую группу входят процессуальные нарушения, которые не всегда влекут отмену судебного решения (условные основания к отмене решения). О таких нарушениях говорится в ч. 3 ст. 270, ч. 3 ст. 288 АПК РФ. Они являются основаниями к отмене решения лишь при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основанием к отмене решения также является нарушение процессуальной нормы, закрепляющей принцип независимости судей и подчинение их только закону. Судьи, разрешая спор, руководствуются только законом и своим внутренним убеждением, не зависят от каких-либо органов, должностных лиц и граждан (ст. 5 АПК РФ). Этот принцип провозглашен статьей 129 Конституции РФ.

Одной из гарантий соблюдения этого принципа и обязательным условием вынесения законного решения является тайна совещания судей.

Характеристики

Список файлов ВКР