33917 (587607), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Представляется возможным подразделять выводы эксперта по степени категоричности на категоричные, предположительные и вероятные.0 Предположительные и вероятные выводы могут различаться по характеру связи вывода с возможностью наличия (отсутствия) устанавливаемого факта. Именно: предположительный вывод определяет лишь предпосылку (потенциальную допустимость) факта (по формуле "при заданных обстоятельствах наступление данных последствий возможно"). Такого рода заключение эксперта прямого доказательственного значения иметь не может; естественно, на нем не может быть основано и судебное решение. Вероятный вывод предполагает установление степени вероятности наличия (отсутствия) устанавливаемого факта. Определение доказательственной значимости такого вывода зависит от того; насколько вероятность близка к действительности. При этом в заключении должна быть определена не только сама вероятность, но и ее степень (математическим путем). Если предположительный вывод исходит из допущения возможности, то вероятный устанавливает степень вероятности наличия (отсутствия) искомого факта. Универсальных критериев, предопределяющих доказательственную силу вероятных выводов, установить не представляется возможным; на наш взгляд, это – предмет судебного усмотрения. Оценивая степень вероятности, отраженной в выводе эксперта, суд оценивает характер связи между искомым обстоятельством и выводом суда. Если, по мнению суда, степень вероятности позволяет установить причинно-следственную связь, то такое заключение эксперта может быть признано прямым доказательством; оно способно служить обоснованием судебного решения.
В литературе выводы эксперта иногда подразделяют по степени однозначности на однозначные и альтернативные, условные и безусловные0. Обратим внимание на отсутствие самостоятельного классифицирующего критерия: однозначные и безусловные – это то же, что и категорические выводы. Альтернативные и условные выводы в известной степени можно представить как разновидность вероятных, но с большей степенью связанности с искомыми обстоятельствами. Так, альтернативный вывод (по схеме "или-или") исключает иные возможные варианты и является косвенным доказательством при дальнейшем поиске прямых доказательств. Условный вывод может иметь доказательственное значение только тогда, когда наличие условия подтверждено другими доказательствами.
Таким образом, оценивая юридическое значение вероятного заключения эксперта, следует обращать внимание на следующие обстоятельства: 1) сформулирован ли вывод с применением специальных знаний; 2) оценена ли экспертом степень вероятности.
При отрицательном ответе на первый вопрос вероятное заключение не может быть использовано как самостоятельное доказательство – в виду отсутствия сформированного экспертного заключения как судебного доказательства. При положительном ответе на первый вопрос и отрицательном ответе на второй вероятное заключение эксперта может быть признано косвенным доказательством. При положительных ответах на оба вопроса экспертное заключение может быть признано как косвенным, так и прямым доказательством – в зависимости от степени вероятности.
Мнения специалистов о произведении могут выражаться в форме не только экспертного заключения. Возможны заключения редактора, режиссера и других лиц.
Особого внимания в авторских спорах заслуживают рецензии0. Как правило, их пишут сведущие лица. Содержанием рецензии является вопрос о качестве рецензируемого произведения, т. е. тот вопрос, который интересует суд и требует специальных познаний. Рецензии отличаются от служебных документов, так как составлены посторонними для организации лицами и не на основании особых полномочий. Поэтому они не являются документами, обосновывающими определенные права и обязанности. Они являются доказательствами в авторских спорах.
Процессуально рецензия и экспертное заключение о качестве произведения различаются. Различие состоит, прежде всего, в том, что заключение дается по запросу суда и может уточняться ответами на поставленные в судебном заседании дополнительные вопросы. Однако в нем содержится ответ на тот же вопрос, на который дает ответ и рецензия: пригодно ли по своим качествам спорное произведение к использованию?
Кроме того, в отличие от рецензента привлеченный судом эксперт может знакомиться со всеми материалами дела и несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, а также ему может быть заявлен отвод. Но основную роль в ответе на вопрос о пригодности произведения к использованию, его качестве играет ознакомление эксперта с самим произведением. Эксперту для заключения (так же, как и рецензенту для рецензии) достаточно, как правило, тщательно изучить спорное произведение. Поэтому к помощи судебной экспертизы суд прибегает лишь в тех случаях, если она необходима по характеру исследования, обязательно участие эксперта в судебном разбирательстве, знакомство его с материалами дела и предоставление ему судом необходимых материалов. Когда же для дачи заключения достаточно лишь ознакомления с произведением, суд может ограничиться рецензиями, которые были даны до принятия дела к судебному рассмотрению, т. е. до возникновения авторского спора. Понятно, что в таком качестве рецензии относятся к разновидности письменных доказательств.
Иногда подобные заключения даются до возникновения судебного дела и прилагаются к исковому заявлению.
В суде обсуждается уже готовое заключение как судебной экспертизы, так и сообщаются мнения специалистов, выраженные в иной форме. Поэтому представляется, что при их оценке суду следует не связывать себя формой заключения, а оценивать его по существу.
Закон связывает право эксперта отказаться от дачи заключения с наличием двух оснований: недостаточностью предоставленных материалов (объектов исследования) и отсутствием у эксперта необходимых для исследования специальных знаний. Наличие первого основания можно констатировать в том случае, если эксперт ходатайствовал перед судом о предоставлении дополнительных материалов, но ходатайство не было удовлетворено; имеющиеся же материалы не позволяют провести полноценного исследования и дать ответы на поставленные вопросы. К этому же основанию можно отнести и непригодность представленных материалов для исследования (например, для проведения графической экспертизы представлена плохо отпечатанная ксерокопия, а не оригинал письма). Что касается второго основания, то оно возникает, когда:
а) поставленный вопрос не относится к компетенции эксперта;
б) поставленный вопрос в принципе относится к данной отрасли знаний, в которой эксперт является специалистом, но современный уровень развития знаний и экспертологии не позволяет ответить на него
ГПК РСФСР не регламентирует формы, в которую должен быть облечен отказ эксперта от дачи заключения. Поскольку заключение возможно только в письменной форме, то и отказ также дается в письменной форме – это общепринятая практика. Отказ формулируется в виде сообщения тому суду (судье), который назначал экспертизу.
2.3. Исследование и оценка заключения эксперта судом
Исследование и оценка заключения эксперта судом – важнейшие этапы судебной деятельности, в ходе которых проверяется и оценивается доказательственная сила заключения.
Исследование доказательств – это непосредственное восприятие и анализ их в судебном заседании с целью установления достоверности каждого из них, достаточности их совокупности для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств0. Цель исследования достигается в ходе проверки доказательств, выяснения условий сохранения информации, сопоставления каждого доказательства с другими, устранения противоречий, предварительного построения целостной системы доказательств.
Исследование заключения эксперта производится в судебном заседании. Согласно ст. 192 ГПК РСФСР, суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Прежде всего, суд оглашает заключение эксперта для его непосредственного восприятия всеми участвующими в деле лицами и в соответствии с принципами устности и непосредственности.
После оглашения заключения эксперту – с разрешения суда – могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения. Это происходит в рамках допроса эксперта, который выступает одним из процессуальных способов проверки экспертного заключения.
ГПК РСФСР регламентирует порядок допроса эксперта (ст. 180 ГПК РСФСР). Первым задает эксперту вопрос лицо, по ходатайству которого назначен эксперт, и его представитель, а затем – другие лица, участвующие в деле, и представители. Эксперту, назначенному по инициативе суда, первым предлагает вопросы истец. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса.
Следует подчеркнуть, что результаты допроса эксперта не являются самостоятельным доказательством искомого юридического факта; при допросе эксперту не могут быть заданы новые вопросы, которые не были предметом экспертизы; эксперт также не вправе формулировать новые выводы. В ходе допроса лишь уточняются и разъясняются ход экспертного исследования и те выводы, к которым пришел эксперт.
Вызов эксперта в суд необязателен; данный вопрос решается по усмотрению суда – с учетом того, является ли участие эксперта в судебном заседании необходимым для всестороннего и полного исследования заключения эксперта.
В исследовании заключения принимают участие все заинтересованные лица, но обязанность его проверки лежит на суде.
В ходе исследования заключение эксперта сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности, проверяется соблюдение процессуальных прав субъектов процесса (при назначении и производстве экспертизы) .
Исследование заключения дает суду необходимую информацию для последующей его оценки.
Специфика заключения эксперта такова, что оно формируется до исследования его в судебном заседании. Допрос эксперта не является необходимым и обязательным элементом исследования экспертного заключения. Если суд не находит оснований для допроса эксперта, заключение исследуется выше приведенными способами (оглашается в судебном заседании, воспринимается, сопоставляется с другими доказательствами по делу).
Процессуальным способом проверки экспертного заключения может служить повторная экспертиза, которая назначается в случае несогласия суда с заключением эксперта по мотиву необоснованности, а также в случае противоречий между заключениями нескольких экспертов (ч. 2 ст. 181 ГПК РСФСР)0. При этом проведение экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам. Такое правило обусловлено тем, что констатируя необоснованность экспертного заключения, суд тем самым признает его недостоверным.
Исследование, проверка и оценка доказательств тесно взаимосвязаны друг с другом. Главное различие состоит в том, что оценка доказательств есть мыслительная, логическая деятельность, тогда как проверка, помимо этого, предполагает также проведение определенных процессуальных действий, направленных на исследование доказательств, отыскание новой информации о том же искомом обстоятельстве (с тем, чтобы определить достоверность проверяемого доказательства).
Эксперт свободен в выборе научных методов исследования; как было доказано ранее, это вытекает из принципа независимости эксперта, который следует закрепить законодательно, что соответствовало бы и признанным международным стандартам.
Необоснованным может быть признано заключение, в котором, по мнению суда, не приведено достаточных доказательств в основание сделанного экспертом вывода, например, отсутствие фактического или научного основания.
Поэтому в ходе исследования суд может прийти к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы, равно как и дополнительной, которые возможны лишь после оценки судом заключения эксперта, первоначально назначенного судом для проведения экспертизы. В этом смысле и повторная, и дополнительная экспертизы выступают как процессуальное следствие судебной оценки. С другой стороны, посредством повторной экспертизы осуществляется и проверка (элемент судебного исследования) первоначального заключения эксперта.
Назначение повторной экспертизы – право, но не обязанность суда. Поэтому, если имеется возможность установить действительные обстоятельства при помощи других доказательств, повторная экспертиза может не назначаться; обязанность суда назначить повторную экспертизу возникает лишь в том случае, когда для решения соответствующих вопросов экспертиза обязательна. Т.А. Лилуашвили предложил компромиссный вариант; по его мнению, суд обязан назначить повторную экспертизу, если в деле отсутствуют другие доказательства или заключение эксперта является единственно допустимым доказательством0.
Если суд признает заключение эксперта необоснованным, а другие доказательства, по мнению суда, достоверно не подтверждают наличие искомого факта, то возможны два варианта: 1) назначение повторной экспертизы по инициативе суда; 2) назначение повторной экспертизы по ходатайству стороны.
Назначение повторной экспертизы следует признать обязательным, если законом установлена обязательность проведения экспертизы для установления определенных обстоятельств. Если первоначальная экспертиза проводилась по инициативе суда (без ходатайства о том сторон), то вопрос о повторной экспертизе решается судом, исходя из общего правового основания: имеется ли потребность в применении специальных знаний для решения определенного вопроса. Также вправе поступить суд, если первоначальная экспертиза назначалась по ходатайству одной из сторон. Вместе с тем следует, на наш взгляд, учитывать усиление состязательного начала в гражданском процессе. Поэтому, если первоначальная экспертиза назначалась по ходатайству обеих сторон, а заключение эксперта признано судом необоснованным, то при заявлении ходатайства сторонами о назначении повторной экспертизы она должна быть назначена.
Процессуальный закон предусматривает также возможность проведения дополнительной экспертизы в тех случаях, когда достоверность заключения эксперта не подвергается сомнению, но суд приходит к выводу о недостаточной ясности или неполноте заключения (ч. 1 ст. 180 ГПК РСФСР). Основания назначения данной экспертизы не связаны с сомнением в обоснованности экспертного заключения, поэтому производство дополнительной экспертизы может быть поручено тому же эксперту.
Неполнота заключения может выражаться в том, что эксперт ответил не на все вопросы, поставленные перед ним в определении суда, и не аргументировал отсутствие ответов (например, невозможностью дать ответ по причине недостаточности предоставленных для исследования материалов). Недостаточная ясность означает отсутствие четкого ответа на поставленный перед экспертом вопрос.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
