32270 (587396), страница 19

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 19)

Соответственно в предмет доказывания по любому делу об установлении юридического факта входит:

1) порождение фактами юридических последствий (возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан либо организаций). Для определения того, порождает ли факт юридические последствия, требуется указать цель, для достижения которой заявитель просит установить этот факт;

2) возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций вследствие наличия этого юридического факта. Юридическая значимость фактов, устанавливаемых в судебном порядке (особое производство), определяется материальным правом (жилищным, пенсионным, гражданским и т.д.). Например, в качестве юридических последствий для установления родственных отношений могут выступать: оформление наследственных прав в нотариате; оформление права на пенсию по случаю смерти кормильца; последующее нотариальное оформление договора дарения и др. С этим обстоятельством связано решение вопроса о том, кто может быть признан заинтересованным лицом;

3) отсутствие спора о праве. При наличии спора о праве применяется ч.3 ст.263 ГПК: если при подаче заявления или при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает спор, подведомственный судам, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях;

4) отсутствие иной возможности, кроме судебной, получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт (например, загс не может подтвердить актовую запись о рождении, так как архивы сгорели);

5) отсутствие иного (внесудебного) порядка установления данного факта. Например, предусмотрен административный порядок установления следующих юридических фактов: причины и степени утраты трудоспособности, группы и времени наступления инвалидности; пребывания в Вооруженных Силах РФ, получения ранений; факт окончания вузов; установления трудового стажа для назначения пенсии и пособий по временной нетрудоспособности;

6) наличие правовой цели. В зависимости от цели установления юридического факта можно определить, какие права и обязанности возникают. Следовательно, уточняются обстоятельства предмета доказывания по делу. Например, требования к установлению факта иждивения разнятся в зависимости от того, для чего это необходимо. Так, в соответствии с ч.1 ст.1148 ГК РФ нетрудоспособные лица ко дню открытия наследства, не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. Следовательно, суд должен установить факт исходя из тех критериев, в соответствии с которыми факт приобретает юридическую значимость.

Это общие обстоятельства, которые должны быть доказаны при установлении юридического факта в порядке особого производства.

Если заявитель обращается в суд об установлении нескольких юридических фактов, имеющих юридическое значение, то все заявления могут быть объединены и рассмотрены в одном производстве на основании ст.151 ГПК.

Необходимые доказательства:

• доказательства, подтверждающие наличие данного юридического факта (документы, письма, свидетельские показания и проч);

• справки из различных органов (органы загса, архивы и проч) о невозможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

• доказательства, подтверждающие правовую цель установления этого факта.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья выясняет, какие лица и организации могут быть заинтересованы в разрешении данного дела и подлежат вызову в суд (ч.1 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда СССР №9). Привлеченные к участию в суде заинтересованные лица могут представлять доказательства в подтверждение обоснованности или необоснованности рассматриваемого заявления.

Остановимся на специфике доказывания применительно к отдельным юридическим фактам.

Заключение

Исходя из проведённого исследования и рассмотрения предмета доказывания в гражданском судопроизводстве, а также были рассмотрены вопросы возложения бремени доказывания в гражданском процессе, можно подвести некоторые результаты, как в теоретическом, так и в практическом плане. Автором были поставлены цели рассмотреть и проанализировать предмет доказательства в гражданском судопроизводстве, а также выявить разногласия в теории права в понятии доказательств, предмета и процесса доказывания, а также выделить наиболее правильные пути решения данных проблем.

Понимание доказательства в современной процессуальной науке носит двойственный характер. Так, одни процессуалисты считают, что судебные доказательства - это средства, используемые судом для установления фактических обстоятельств дела¹¹⁸, другие считают, что доказательства - сведения о тех фактах, которые надо установить¹¹⁹.

Явным плюсом нового ГПК РФ является некоторое уточнение в отношении понятия доказательств, что это не любые фактические данные, а сведения о фактах, которые могут быть получены из средств доказывания.

Понятие предмета доказывания по-прежнему остаётся не решённым, так как ГПК РФ не даёт определения. Поэтому споры в отношении понятия предмета доказывания будут вновь возникать среди учёных процессуалистов. Однако ГПК РФ добавил новый факт, не подлежащий доказыванию как обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Определение процесса доказывания вновь будет подвергаться обсуждению в теории, потому что ГПК РФ не раскрывает данное определение. Процесс доказывания, по мнению большинства учёных, происходит путём исследования и оценки доказательств.

На мой взгляд, наиболее удачной является позиция авторов, которые дают следующее определение судебных доказательств: это единство предусмотренных и регламентированных законом средств доказывания и сведений об обстоятельствах дела, которые из них получены¹²⁰. М.Х. Хутыз справедливо утверждает: "Если средство доказывания не содержит сведений о фактах (фактических данных), то оно ничего не доказывает, если сведения о фактах не облечены в установленную законом процессуальную форму, т.е. не получены из предусмотренных законом средств доказывания, то они не могут быть использованы в качестве судебных доказательств"¹²¹.

В отношении оценки доказательств, ГПК РФ более полно раскрывает, что подлежит оценке. В частности суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, когда в нормах ГПК РСФСР говорилось только о внутреннем убеждении судей. Оценка доказательств по внутреннему убеждению судей закреплено и в ГПК РФ. Автор предполагает, что данный момент не является самым лучшим в отношении оценки доказательств. У каждого судьи свой взгляд на определённые вещи, собственное мировоззрение и соответственно само убеждение. В силу своего внутреннего убеждения один судья примет доказательство, а другой это же доказательство нет. Хотелось бы произвести самооценку в духе принципов беспристрастности, всесторонности и полноты рассмотрения имеющихся материалов. Наверно самые большие затруднения вызовет соблюдения беспристрастности (объективной оценки). Субъект не может быть в своих выводах, высказываниях объективен. Довольно сложно выбрать нужное внутреннее убеждение, которое есть в наличие у судьи, т.е. целесообразно законодательно закрепить чёткие критерии оценки доказательств. Анализ точки зрения теоретиков права по - данному, вопросу позволяет сделать вывод, что проблема действительно актуальна и разрешение этой проблемы (наиболее приемлемый путь именно с точки зрения того, что российская доктрина стоит на приоритете буквы закона) это жёсткая законодательная регламентация критериев оценки доказательств. При этом, понимая то, что в настоящее время новое законодательство страны с рыночной экономикой, строящей правовое государство, находится на печальной стадии своего развития, а также с учётом вышеизложенного сложно выделить эти критерии. Возможно, именно поэтому они в ГПК РФ и нераскрыты. Несомненно, эти критерии будут выработаны практикой, но при этом автор подчёркивает, что эти выработанные практикой критерии необходимо будет закрепить законодательно.

Во время проведения сравнительного анализа средств доказывания между ГПК РФ и ГПК РСФСР, настоящий кодекс детальнее перечисляет то, что может являться письменными доказательствами (например, договоры, справки); расширяет способы их изготовлений (например, факсимильный и электронной); абсолютным новшеством явилось признание письменным доказательством иностранный документ. В отношении вещественных доказательств перечисляются признаки предмета, которые могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Стал ясен вопрос о месте исследования вещественных доказательств, подвергающихся быстрой порче. Неявка лиц не будет препятствовать осмотру, об осмотре составляется протокол.

Некоторые дополнения включены в отношении действий сторон судопроизводства. Сторонам предоставляется право просить проведение экспертизы в конкретном учреждении или поручить определённому эксперту; удерживать у себя находящиеся доказательства и не предоставлять их суду, но суд тогда будет обосновывать выводы объяснениями других лиц.

Значительно расширился круг процессуальных прав и обязанностей свидетелей, а также перечень лиц, не подлежащих допросу. ГПК РСФСР предусматривал узкий круг прав и обязанностей свидетелей. Новшеством ГПК РФ является включение определённых лиц, которые вправе отказаться от дачи показаний, но, однако при этом не быть вызванными в суд. Помимо этого существуют положения, того, что эксперт не вправе делать.

В теории процессуального права в определении понятия свидетель, говорится что, свидетель это - не заинтересованное в исходе дела лицо. Так считают, например Ярков В.В., Шакарян М.С., с данной формулировкой автор согласен не полностью. Свидетелем может выступать и заинтересованное в исходе дело. Хотя суд и выясняет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле, однако это не спасёт от дачи ложных показаний. ГПК РФ не содержит положение, которое было в предыдущем ГПК РСФСР, что свидетелем не может быть вызвано и допрошено лицо, которые в силу своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать факты или давать о них правильные показания. Предполагается, что всё-таки стоить вернуть данное положение, так как лицо, выступающее в качестве свидетеля с такими проблемами, может сыграть свою отрицательную роль.

Нельзя не отметить появление нового средства доказывания как аудио-видео записи, появились такие виды экспертиз как комиссионная и комплексная, также получение образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе.

Понятие бремени доказывания как компонента процесса доказывания играет важную роль в правильном понимании норм института доказывания в отрасли гражданского процессуального права. Каждое участвующее в деле лицо доказывает строго определенные обстоятельства, в совокупности составляющие предмет доказывания. Иными словами, обстоятельства предмета доказывания должны быть установлены той или иной стороной. Каждая сторона выполняет возложенное на нее бремя доказывания. По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Для облегчения процесса доказывания в гражданском процессе применяются презумпции и фикции. Доказательственная презумпция - это утверждение о вероятном или конвенционально-достоверном существовании факта, связанного причинно-следственной либо тетической связью с другим достоверно установленным фактом. Применение презумпций позволяет упорядочить процесс доказывания и четко распределить бремя доказывания. Так одной из самых распространенных презумпций в гражданском процессе является презумпция виновности причинителя вреда. Исходя из неё, причинитель вреда должен доказать свою невиновность в причинении вреда. Доказательственные фикции служат для преодоления неразрешимых противоречий в ходе процесса доказывания.

Действующий ГПК РФ отказался от целого ряда содержащихся в ранее действовавшем ГПК РСФСР гражданско-процессуальных фикций, имеющих доказательственный характер. Как считалось в то время, данные фикции предназначены для преодоления процессуальной недисциплинированности участников судопроизводства.

Сегодня в ГПК РФ осталась только одна доказательственная фикция. Так, п.3 ст.79 ГПК РФ определяет, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В указанном случае фиктивным будет вывод суда о признании стороной сведений, содержащихся в непредставленном средстве доказывания, а также об установлении или опровержении факта, по которому экспертиза не была проведена. Выводы суда с очевидностью не соответствуют реальной действительности, т.к непредставленное средство доказывания не исследовалось, экспертиза не проводилась, но они необходимы, чтобы преодолеть невыполнение одной из сторон своих процессуальных обязанностей и осуществить правосудие по делу. Отказ законодателя от использования части данных фикций, носящих доказательственный характер, представляется вполне обоснованным.

Использование доказательственных фикций противоречит ст.51 Конституции РФ, которая закрепляет право граждан не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Так представление суду против своей воли доказательств самим участником процесса, которые свидетельствуют против него и ухудшают его положение как участника процесса, противоречит положениям ст.51 Конституции РФ, и обход этого права путем применения доказательственных фикций является прямым нарушением ст.51 Конституции РФ. В результате применения доказательственных фикций деформируется конструкция механизма распределения бремени доказывания в условиях состязательного процесса. Поэтому автор работы считает, что от доказательственных фикций необходимо окончательно отказаться. В этом случае бремя доказывания будет равномерно возлагаться на стороны, что позволит в полной мере соблюсти их права в гражданском судопроизводстве.

Характеристики

Список файлов ВКР