31999 (587367), страница 5

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 5)

2.1 Проблема о невозможности назначить арбитражного управляющего в делах о несостоятельности кредитных организаций

С проблемой назначения арбитражного управляющего суд сталкивается уже при принятии заявления о признании банка-должника банкротом. Пункт 3 ст. 41 общего Закона о несостоятельности и ст. 41 Закона о несостоятельности кредитных организаций в императивном порядке требуют, чтобы временный управляющий был назначен судом одновременно с принятием заявления и введением наблюдения в отношении должника. Отложение вопроса о назначении временного управляющего согласно общему Закону о несостоятельности возможна на срок не более 10 дней. В то же время законодательство о несостоятельности по общему правилу не возлагает обязанности представить кандидата в управляющие, уже аттестованного Банком России, непосредственно на самого заявителя. Если кандидатура не представлена заявителем, суд не вправе возвратить заявление о признании должника банкротом или отказать в его принятии. Из пункта 1 ст. 59 Закона о несостоятельности следует, что в таком случае именно суд обязан подобрать надлежащего кандидата в управляющие. При этом жесткий срок, установленный для этого Законом, он составляет 10 дней. Пункт 4.9 Положения Банка России №146-П предусматривает, что рабочий аппарат аттестационной комиссии обязан рассмотреть заявление кандидата в течение 30 рабочих дней со дня поступления его в Банк России (территориальное учреждение Банка России). Если же по вине самого кандидата его заявление об аттестации будет возвращено без рассмотрения в связи с неполным перечнем представленных документов или их ненадлежащим оформлением либо Банк России посчитает кандидата недостаточно компетентным и откажет в выдаче аттестата, тогда срок назначения управляющего увеличится еще больше. Таким образом, нарушение сроков назначения временного управляющего неизбежно во всех случаях, когда заявитель не представляет кандидата в управляющие, уже имеющего аттестат Банка России, одновременно с заявлением о признании должника банкротом. И здесь у суда есть только два варианта действий, но оба он и неминуемо затягивают сроки наблюдения.

1. Суд, приняв заявление о признании банка банкротом, вводит наблюдение, иногда приостанавливая производство по делу до представления ему кандидата в управляющие, имеющего аттестат Банка России на данный банк. Сроки приостановления производства в отдельных случаях составляли несколько месяцев, При этом следует отметить, что ни законодательство о банкротстве, ни АПК РФ (ст. 81 и 83) такого основания для приостановления производства по делу, как отсутствие кандидатуры временного управляющего, не предусматривают.

2. Производство по делу не приостанавливается одновременное принятием заявления, но суд назначает отдельное заседание для рассмотрения вопроса о кандидатуре управляющего. Обязанность представить кандидатуру возлагается определением суда на заявителя. Обычно данный вариант действий выбирается судом, когда заявителем является Банк России. Однако он не всегда выполняет определение суда о представлении тому к назначенному заседанию кандидата с надлежащим аттестатом, и тогда заседание вновь откладывается.

Как показал анализ практики по делам о банкротстве кредитных организаций, даже будучи заявителем по делу, Центральный банк не всегда представляет кандидатуру управляющего одновременно с подачей заявления. Возникают трудности с представлением кандидатуры и в дальнейшем, даже если суд в своем определении обязал Центральный банк представить ее. Действительно, прямых указаний на такую обязанность Банка России, даже когда тот сам является заявителем, закон не содержит. Пункт 3 ст. 39 Закона о несостоятельности кредитных организаций указывает, что Центральный банк «при подаче заявлений о признании кредитной организации банкротом может представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего». Именно «может», а не «обязан». Однако суд, обязывая Банк России своим определением представить кандидатуру, исходит из недопустимости затягивания сроков наблюдения, а также из того, что в силу ст. 6 Закона о несостоятельности кредитных организаций именно Центральный банк обладает всей полнотой информации об арбитражных управляющих кредитных организация, определяет квалификационные требования, осуществляет выдачу аттестатов арбитражным управляющим и т.д. Поэтому суд исходит из того, что Банку России как органу, непосредственно управомоченному проводить аттестацию, не составляет труда представить суду надлежащую кандидатуру. Учитывая необходимость соблюдения сроков производства по делу, целесообразно, чтобы кандидатура управляющего представлялась Банком России одновременно с заявлением или в кратчайшие сроки после его принятия, хотя закон и не возлагает на него такой обязанности.

С аналогичной проблемой суд сталкивается при назначении конкурсного управляющего. И главной причиной является отсутствие у кандидата аттестата Банка России. В практике можно обнаружить примеры, когда суд вынужден направлять в Центральный банк запрос о выдаче тому или иному кандидату аттестата Банка России, вступать с ним в длительную переписку поданному вопросу, хотя законодательство не возлагает на суд такую обязанность и никак ее не регламентирует.

В тех случаях, когда банкротство банка осуществляется по общей процедуре, действует общее правило, установленное п. 4 ст. 67 Закона о несостоятельности. До назначения конкурсного управляющего временный управляющий продолжает осуществлять свои обязанности. На практике это означает, что он проводит конкурсное производство до назначения в надлежащем порядке конкурсного управляющего.

Если же суд считает нужным заменить ранее назначенного конкурсного управляющего, но не может этого сделать из-за отсутствия кандидатов, имеющих аттестат на данный банк, то процедура конкурсного производства оказывается просто-напросто в «подвешенном» состоянии: прежний управляющий продолжает исполнять свои обязанности вплоть до назначения нового лица, но у него уже нет заинтересованности в добросовестном проведении конкурсного производства, Кроме затягивания производства по делу, подобная ситуация еще и способствует различного рода злоупотреблениям со стороны управляющего [17, с. 85].

2.2 Некоторые текущие проблемы банкротства

2.2.1 Отсутствие судимости у арбитражных управляющих

Назовем одну из проблем, может быть, не самую актуальную, но в достаточной степени характеризующую небрежность законодателя при подготовке Закона о банкротстве. В практике возник вопрос: могут ли стать арбитражными управляющими лица, имевшие судимость в прошлом? Что вообще означает термин «имеющие судимость»? Если судимость уже снята и человек больше не совершал преступлений, казалось бы, ответ на вопрос лежит на поверхности: человек чист перед законом, он признается несудимым.

Однако более детальное изучение показало, что проблема все-таки существует: обращение к отечественным законодательным актам выявило очень интересные моменты. Какие-то законы прямо устанавливают для отдельных лиц ограничения даже на тот случай, если эти лица имели судимость в прошлом, то есть факт снятия судимости или ее погашения на наличие ограничения не оказывает влияния. Такое положение есть, например, в ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурором не может быть лицо, которое хоть раз привлекалось к ответственности, то есть неважно, снята или погашена судимость. В других случаях законодатель вводит ограничение для лиц, имеющих неснятую или непогашенную судимость. Из такой формулировки становится понятно, что после снятия судимости ограничение на лицо не распространяется, даже при том, что оно когда-то было судимым. Казалось бы, что мешало законодателю прямо высказать свою позицию и записать «лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость» или «лица, имеющие или имевшие судимость»? Однако он этого не сделал, спровоцировав тем самым неизбежные расхождения в судебной практике.

Вопрос был вынесен на обсуждение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ с запросом мнения Верховного Суда РФ. В поступившем ответе указано, что следует предпочесть вариант толкования, в наименьшей степени ограничивающий права управляющих: если судимость снять или погашена в установленном порядке, суд обязан утвердить арбитражного управляющего, занимающего более высокое место в списке кандидатур, представленных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Большинство выступивших поддержали мнение, которое было высказано Верховным Судом РФ, поэтому при возникновении затруднений по изложенному вопросу судам целесообразно придерживаться единообразной практики, не утверждая лишь тех арбитражных управляющих, судимость которых не снята или не погашена в установленном порядке.

Однако нельзя не признать, что осуществление такого подхода чревато неблагоприятными последствиями. Представим себе такую ситуацию арбитражный управляющий допустил настолько серьезные злоупотребления в деле о банкротстве крупной организации, которая имеет ключевое значение для экономики данного субъекта федерации, что его приговорили к лишений свободы. Что происходит через 3–4 года? В тот же суд поступает список кандидатур для утверждения на не менее значимое предприятие и первым в списке значится это самое лицо, скандальная слава которого хорошо известна судьям. Отбыв половину срока, это лицо было освобождено условно-досрочно за примерное поведение, а еще через несколько месяцев определением народного суда с него была снята судимость. Допустим, что народный суд не проверял, к каким последствиям может привести отмена судимости, более того, народным суд мог допустить ошибку, но исправить ничего нельзя: обжаловать определение суда вправе только прокурор, даже кредиторы по делу о банкротстве, заинтересованные в надлежащей подготовке, не могут добиваться этого. В результате арбитражный суд, уверенный в абсолютной непригодности данного лица, не имеет оснований для отказа в утверждении. Понятны попытки суда истолковать какую-либо норму из ст. 20 Закона о банкротстве таким образом, чтобы не допустить утверждения кандидатуры ранее осужденного лица, и самой удачной показалась норма о судимости. При наличии в Законе большей степени судейского усмотрения при назначении управляющих вопрос даже не возник бы.

Таким образом, законодатель «виноват» в появлении проблемы не только по причине неудачных формулировок конкретных норм, но и с точки зрения неправильной расстановки акцентов – суды лишены возможности не соглашаться с кандидатурами, представленными СРО, по уважительным причинам. Можно подумать, что законодатель считал систему СРО кристально прозрачной и не способной допустить ошибку при представлении кандидатур. Жизнь показывает, что все иначе.

Процедуры банкротства, в особенности внешнее управление и конкурсное производство, – это столь ответственная работа, что допущенные ошибки могут оказаться непоправимыми. Если предприятие остановит свою деятельность и потеряет основные средства производства, никакое привлечение к ответственности ошибочно назначенного управляющего уже не поможет [22, c. 92].

2.2.2 Проблематика оспаривания сделок с заинтересованными лицами

Арбитражный управляющий (внешний или конкурсный) может потребовать от своего имени признания недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Данная сделка является оспоримой.

9 декабря 2003 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ принял постановление №10208/03, суть которого состоит в следующем. Юридическое лицо (должник) совершило сделку с лицом, которое обладало Признаками заинтересованного лица по смыслу ФЗ «Об акционерные общества». Срок на оспаривание такой сделки – один год, и этот срок прошел до того, как было назначено внешнее управление в деле о банкротстве должника Вопрос: подлежит ли удовлетворению иск внешнего управляющего о признании сделки недействительной, если другая сторона заявит о пропуске истцом срока исковой данности? Президиум указал, что срок давности должен исчисляться с момента назначения внешнего управляющего.

После ознакомления с данным постановлением у некоторых судей возникло сомнение, не присутствовало ли в данном судебном акте расширительное толкование закона, то есть допускается повторное исчисление срока исковой давности, который уже истек.

Полагаем, что никакой особенной проблемы нет, и Высший Арбитражный Суд РФ принял правильное по существу решение. Следует различать срок на оспаривание сделок с заинтересованностью, который установлен в законодательстве об акционерных обществах, и срок на оспаривание похожих сделок по законодательству о банкротстве. Если прошел год, определенный корпоративным законодательством, то никто не может признать сделку недействительной от имени должника (если другая сторона заявит о пропуске фока). Но срок на оспаривание по основаниям, установленным Законом о банкротстве, начинает исчисляться не ранее назначения внешнего управляющего, поскольку иск о признании такой сделки недействительной он заявляет от своего имени, а не от имени должника (абз. 2 п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве) Замечу, что в Законе о банкротстве есть дополнительный и самый важный признак сделок с заинтересованными лицами: эти сделки повлекли убытки или могут причинить убытки, хотя при этом круг лиц дан в ст. 19 более узко, чем в корпоративном законодательстве. Таким образом, в п. 2 ст. 103 Закона речь идет не о сделках, которые нарушают ФЗ об Акционерных Обществах, а о сделках, нарушающих именно Закон о банкротстве.

Здесь лежит ключ к пониманию принятого постановления высшей судебной инстанции.

Характеристики

Список файлов ВКР