31877 (587336), страница 5
Текст из файла (страница 5)
- отсутствие имущественного содержания;
- принадлежность в силу закона;
- неотчуждаемость и непередаваемость иным способом.
Деловая репутация – это сопровождающееся положительной оценкой общества отражение деловых качеств юридического лица в общественном сознании. Деловая репутация юридического лица формируется главным образом благодаря ее публичной деятельности.
ОАО "Московский центр ценообразования в строительстве "Мосстройцены" (ОАО "Мосстройцены") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Степанову Виктору Александровичу о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в сумме 1.000.000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик 31 декабря 2002 года подписал письмо №10-344, в котором распространил сведения, порочащие деловую репутацию и деятельность ОАО "Мосстройцены" в течение последних трех лет.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой России).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2003 г. по делу №А40-33881/03-37-323 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что сведения, изложенные в письме ответчика, являются порочащими и нарушают его интересы в предпринимательской деятельности.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2004 г. решение суда от 7 октября 2003 г. по делу №А40-33881/03-37-323 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение от 7 октября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2004 г. по делу №А40-33881/03-37-323 ОАО "Московский центр ценообразования в строительстве "Мосстройцены" просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права (ст. 152 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 18.08.92 №11) и процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине). Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Госстрой России просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом не были представлены документы в подтверждение того, что сведения, изложенные в письме ответчика о том, что ценовая политика, проводимая ОАО "Мосстройцены", вводит в заблуждение Правительство Москвы, являются порочащими. Суд пришел к заключению, что данное высказывание является личным мнением ответчика при анализе, проводимом в результате производственной деятельности. Доказательств, каким образом изложенные в письме сведения, нарушают права и законные интересы истца, не представлено, притом, что сам истец утверждает, что выполняемая им работа высоко оценена Правительством Москвы.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о защите деловой репутации и взыскании морального вреда следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы касательно несоответствия выводов суда обстоятельствам дела - несостоятельными.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания с истца госпошлины в размере 20.600 рублей является неверным. Моральный вред признается законом вредом неимущественным, и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подп. 4, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине", а не в процентном отношении к сумме. определенной в качестве понесенного истцом морального вреда. Поэтому в этой части судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с нарушением применения норм материального (ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине") и процессуального (ст. 102 АПК РФ) права.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 7 октября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2004 г. по делу №А40-33881/03-37-323 в части взыскания с ОАО "Мосстройцены" в доход ФБ РФ 20.600 руб. госпошлины отменить;
поворот исполнения решения осуществить после представления доказательств его исполнения;
в остальной части решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.47
Особым способам защиты деловой репутации является опровержение, направленное на восстановление положения, существовавшего до нарушения блага. Однако опровержение не всегда влечет полное восстановление деловой репутации. При удовлетворении иска суд обязан указать в резолютивной части решения способ опровержения порочащих сведений, признанных не соответствующими действительности.48
Поэтому решение проблемы защиты деловой репутации состоит в применении аналогии закона, то есть возможности возмещения неимущественного вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, посредством выплаты компенсации в указанном размере, если невозможно было доказать наличие убытков. Это позволит поставить точку в споре вокруг вопроса о компенсации морального вреда юридическому лицу.
2.3 Переход и зачет права на компенсацию
Общие правила перемены лиц в обязательстве установлены в гл. 24 ГК РФ. В ст. 382 ГК РФ предусмотрены две категории оснований перехода прав кредитора к другому лицу: передача права требования по сделке (уступка требования, или цессия) и переход права требования на основании закона.
Виды перехода права требования на основании закона указаны в ст. 387 ГК РФ, из их числа применительно к компенсации речь может идти о переходе права в результате универсального правопреемства, которое в отношении прав граждан наступает в порядке применения института наследования. Поэтому необходимо рассмотреть, возможен ли переход права на компенсацию морального вреда по договору цессии или по наследству.49
В ст. 383 ГК РФ установлены общие признаки прав, переход которых к другим лицам не допускается. Это права, неразрывно связанные с личностью кредитора. В качестве отдельных видов таких прав в этой статье указаны требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Учитывая, что компенсация морального вреда есть компенсация за перенесенные лицом страдания - за нарушение его психического благополучия, это право действительно связано с личностью кредитора. Следует ли отсюда, что переход требования о компенсации морального вреда к другому лицу недопустим по какому бы то ни было основанию, и связано ли это требование с личностью кредитора «неразрывно» в смысле ст. 383 ГК РФ?50
Как и требование о компенсации морального вреда, требования об уплате алиментов и о возмещении вреда, причиненного здоровью, - это требования имущественного характера (требования о предоставлении денежных средств), и в то же время законодатель в ст. 383 ГК называет их неразрывно связанными с личностью кредитора. Представляется, что, выделяя в этой норме отдельные непередаваемые требования (об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью), законодатель тем самым подразумевает, что имущественное требование, переход которого не допускается, всегда должно иметь признаки, удовлетворяющие прямо указанным в этой норме требованиям.
Общим признаком требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, а также прямо не упомянутого в ст. 383 ГК, но несомненно подпадающего под действие этой нормы требования о пожизненном содержании, является направленность на получение денежного обеспечения для сохранения или восстановления прежнего жизненного уровня гражданина. Этого признака лишено требование о компенсации морального вреда, которое направлено на получение денежной суммы для создания у лица положительных эмоций, которые позволили бы полностью или частично погасить эффект воздействия на психику перенесенных ранее страданий.51
Сравнительный анализ ст. 383 и 411 ГК позволяет прийти к выводу, что требование о компенсации морального вреда не подпадает по действие ст. 383 ГК. Прежде всего, отмечу, что при наличии намерений ввести требования о компенсации морального вреда в сферу действия ст. 383 ГК законодатель мог бы ввести в нее вместо требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, требования о возмещении вреда, причиненного личности. Именно такая формула для обозначения неимущественного вреда применяется в ст. 1064 ГК и ранее применялась в ст. 126 Основ гражданского законодательства.
Перейду теперь к ст. 411 ГК РФ, которая определяет случаи недопустимости применения одного из способов прекращения обязательств - зачета требований. В соответствии со ст. 411 ГК не допускается зачет требований:52 о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; о возмещении вреда (упущенной выгоды.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истца - не явились, извещены надлежаще, от ответчика - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КФХ "С" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.11.2000 по делу №А08-1580/99-2, установил:
КФХ "С" обратилось к ОАО "БЭ" в лице филиала Южные электрические сети с иском о взыскании 514711 руб. 50 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с июля 1997 года до января 1999 года, понесенных от необоснованного отказа Белгородского РЭС в выдаче техусловий на электрооборудование и 40000 руб. - в возмещение морального вреда.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.11.2000 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Отказывая истцу в иске о возмещении убытков, суд не учел противозаконность предъявленных ответчиком требований выдачи техусловий на энергоснабжение. В частности КФХ "С" в силу этих требований обязано было произвести за свой счет строительство электролиний, подстанции с последующей передачей названного имущество ОАО "БЭ". Противозаконные требования ответчика повлекли невозможность пуска в эксплуатацию мини - пекарни истца и получения доходов от ее работы.
В порядке ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
В качестве основания иска истец указал на следующие обстоятельства:
В января 1997 года КФХ "С" приобрело комплект оборудования мини - пекарни. При совершении покупки покупатель использовал заемные средства. По утверждению истца на протяжении 1997 года он обращался к ответчику - энергоснабжающей организации с просьбой предоставить техусловия для энергоснабжения мини-пекарни, помещение которой было построено в июне 1997 года. Техусловия были выданы ответчиком лишь в декабре 1997 года. В соответствии с ними истец обязан был осуществить строительство электролинии и подстанции с последующей передачей их энергоснабжающей организации. В результате неправомерных действий ответчика истец не смог эксплуатировать мини-пекарню и соответственно не получил доходы от возможного производства и продажи хлебобулочных изделий.
Предметом иска является требование о взыскании убытков (упущенной выгоды).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: 1) наличие убытков; 2) противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; 3) причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.
Судебные инстанции Арбитражного суда Белгородской области установили отсутствие в рассматриваемых отношениях двух последних из названных условий; в связи, с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Приведенные выводы следует признать законными и обоснованными, принимая во внимание следующее.
Причиной убытков истца являлась невозможность эксплуатировать мини - пекарню из - за недостаточного энергоснабжения. Для увеличения количества электроэнергии КФХ "С" приобрело трансформатор, намереваясь установить и использовать это электрооборудование.
В силу ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ним обязательными правилами. При этом обязанность обеспечения надлежащего технического состояния, безопасности и соблюдения режима потребления энергии возлагается на абонента энергоснабжающей организации.
Специальным правовым актом, регулирующим порядок присоединения к сетям энергоустановок потребителя являются "Правила пользования электрической и тепловой энергией", утвержденные Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.81 (Правила) N 310. В соответствии с п. 1.2.1 разрешение на присоединение новых или дополнительных мощностей трансформаторов выдается энергоснабжающей организацией. Энергоснабжающая организация после получения заявки от предприятия - заказчика в двухнедельный срок выдает предварительные условия на энергоснабжение.
Судом установлено, что заявка на выдачу технических условий была направлена ответчику Администрацией Веселолопанского сельского округа 12.12.97 (л. д. 17). При этом была дана оценка доводу истца о его неоднократном обращении с заявками в апреле 1997 года. Приведенный довод был, отвергнут в связи с недостаточностью доказательств его подтверждающих. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания приведенных выводов неправомерными, поскольку сделаны они с соблюдением порядка установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Технические условия ответчик предоставил 18.12.97, то есть в срок установленный п. 1.2.1 Правил. Какие - либо действия по осуществлению этих условий ни податель заявки, ни КФХ "С" не производили, хотя в силу положения п. 1.2.12 Правил устройство, и реконструкция действующих электроустановок должна была, производится их силами и за их счет.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
