31115 (587226), страница 11

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 11)

Срок исковой давности по требованию акционера об обжаловании решения, принятого общим собранием акционеров, составляет шесть месяцев.⁷¹

Срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания общества с ограниченной ответственностью составляет два месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.⁷²

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" срок исковой давности для признания недействительным выпуска эмиссионных ценных бумаг составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска этих ценных бумаг, а не годичный срок исковой давности, установленный статьей 13 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" - к такому выводу пришла кассационная инстанция при рассмотрении законности судебных актов, принятых по иску граждан Б. и Г. к обществу и региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном округе, о признании недействительным выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества, зарегистрированного РО ФКЦБ 14.04.03 г.⁷³

Годичный срок исковой давности установлен для всех требований перевозчиков, связанных с перевозкой, а не только по уже заключенным договорам перевозки.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании штрафа, предусмотренного статьями 62 и 99 Федерального закона от 10.01.03 N 18-ФЗ в редакции от 07.07.03 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта). Арбитражным судом на основании заявления ответчика применен срок исковой давности, который, исходя из положений пункта 3 статьи 797 ГК РФ и статьи 126 Устава железнодорожного транспорта, составляет один год. В кассационной жалобе ОАО "РЖД" оспаривало правильность применения срока исковой давности, поскольку годичный срок устанавливается лишь для исков перевозчиков к грузоотправителям и грузополучателям по транспортной накладной, в то время как в данном случае возникли правоотношения по подаче/уборке вагонов. ОАО "РЖД" выступает перевозчиком только с момента оформления транспортной накладной. Кассационная инстанция не согласилась с подобным толкованием закона и указала следующее. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно статье 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Таким образом, годичный срок исковой давности установлен для всех требований перевозчиков, связанных с перевозкой, а не только по уже заключенным договорам перевозки.⁷⁴

Применение предусмотренного статьей 126 Устава железнодорожного транспорта годичного срока исковой давности по требованию ОАО "РЖД" о взыскании штрафа за простой вагонов под погрузкой и выгрузкой признано правомерным также в Постановлении ФАС СЗО от 24.06.05 N А13-13810/04-04.

Поскольку спор вытекает из договора железнодорожной перевозки груза, срок исковой давности составляет не три года, как ошибочно указало общество в исковом заявлении, а один год - к такому выводу пришла кассационная инстанция при рассмотрении законности решения суда, принятого по требованию о восстановлении записи на лицевом счете истца в Санкт-Петербургском технологическом центре по обработке перевозочных документов.⁷⁵

Итак, рассмотрев более подробно отдельные виды сроков, можно сделать выводы: институт гражданско-правовых сроков представляет собой целостную сложную систему, элементами которой являются виды (подвиды) сроков, в соотношении которых складывается структура системы.

Системообразующей классификацией гражданско-правовых сроков является их разделение по значению в процессе правового регулирования на три класса: регулятивные, охранительные и технико-правовые сроки с последующим разделением внутри классов.

Регулятивные сроки включают правообразующие, правоизменяющие сроки, сроки осуществления гражданских прав (правопрекращающие сроки) и сроки исполнения гражданских обязанностей. К срокам осуществления гражданских прав относятся сроки существования прав и пресекательные сроки.

Охранительные сроки включают сроки неисковой защиты права, к которым относятся сроки реализации мер пресечения, гарантийные и претензионные сроки, и сроки исковой защиты права (исковая давность).

Технико-правовыми сроками являются: сроки годности, службы (работы), эксплуатации, хранения товаров и сроки транспортабельности.

Классификация гражданско-правовых сроков по иным основаниям позволяет выявить специфику отдельных категорий сроков и внутренние взаимосвязи между ними.

Охарактеризовав исковую давность, как вид срока в гражданском праве РФ, можно выделить следующие основные моменты: Исковая давность представляет собой установленный законом срок реализации права на защиту нарушенного субъективного материального гражданского права, охраняемого законом интереса или свободы по иску уполномоченного лица. Данное определение понятия исковой давности предлагается закрепить в законе.

Соотношение исковой давности с иными сроками определяется, исходя из следующих критериев: 1) вид правоотношения, в рамках которого действует срок — гражданско-правовое (регулятивное либо охранительное) или иной отраслевой принадлежности; 2) характер права, для осуществления которого установлен конкретный срок (право на судебную защиту или другое право, которое может быть осуществлено однократно либо способное к неоднократному осуществлению); 3) значение срока в процессе правового регулирования (осуществление или защита гражданских прав, возникновение или прекращение субъективного материального гражданского права либо иные последствия, не связанные с реализацией субъективных материальных гражданских прав).

При определении начала течения исковой давности действующее законодательство опирается на принцип разумного сочетания объективного и субъективного критериев. Использование объективного критерия предполагает исчисление давностного срока с момента совершения правонарушения, субъективного - с момента, когда управомоченное лицо получило или должно было получить информацию о нарушении принадлежащего ему права, свободы или охраняемого законом интереса.

Приостановление и перерыв исковой давности являются формами (способами) изменения порядка исчисления срока судебной защиты гражданских прав, поскольку приостанавливается либо прерывается неистекший срок. Восстановление исковой давности означает принятие судом решение о неприменении последствий пропуска истекшего давностного срока, поэтому его нельзя признать одной из форм (способов) изменения порядка исчисления срока.

3 Проблемы правового регулирования сроков в

правоприменительной практике

На данный момент главной проблемой сроков является их сокращение, так 26 июля 2005 г. вступил в силу Федеральный закон N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 ГК РФ"⁷⁶, согласно которому предусмотренный ранее ст. 181 Гражданского кодекса РФ десятилетний срок исковой давности сокращен до трехлетнего. Эта новелла вызвала весьма противоречивую реакцию среди представителей юридического сообщества.

Юридической общественности достаточно хорошо известны мотивы, которыми руководствовался субъект законодательной инициативы (Правительство РФ), побудившие его к внесению соответствующего законопроекта в Государственную Думу. Ознакомление с пояснительной запиской свидетельствует, что законопроект был подготовлен исходя из следующих моментов. Правоприменительная практика указанной нормы ГК РФ свидетельствует о том, что данная норма используется в целях передела собственности, т.е. противоречит целям признания сделок недействительными - защите законных интересов физических и юридических лиц.

Все это негативно отразилось на инвестиционном климате и экономическом развитии страны. Установление общего трехлетнего срока исковой давности по недействительным сделкам способствовало стабильности гражданского оборота, защите инвестиций и во многом лишила смысла попытки использования недобросовестными лицами положений ГК РФ для экономического захвата имущества.

Федеральный закон N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 ГК РФ" вызвал, по меньшей мере, две серьезные проблемы в регулировании исковой давности по ничтожным сделкам.

Первая из них была присуща и ранее действовавшему регулированию срока исковой давности по недействительным сделкам, но, усугубилась в связи с сокращением срока исковой давности. Как прежняя, так и новая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ в исключение из общего правила ст. 200 ГК РФ устанавливает начало течения срока исковой давности со дня, когда началось исполнение по сделке. Пункт 2 ст. 166 ГК РФ предусматривает, в частности, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Судебно-арбитражная практика исходит из того, что срок исковой давности применяется и к требованиям о признании ничтожных сделок недействительными⁷⁷. Иски по поводу недействительности ничтожных сделок предъявляются как сторонами этих сделок, так и третьими лицами, сторонами сделки не являющимися (например, акционерами, государственными контрольно-надзорными органами и должностными лицами и др.).

Для сторон сделки вполне оправданно устанавливается начало течения срока исковой давности с момента ее исполнения, ибо они, как правило, осведомлены об этом моменте и, следовательно, могут своевременно приступить к судебной защите своих прав. Однако третьи лица, сторонами сделки не являющиеся, находятся совершенно в иной ситуации. Они нередко не могут своевременно узнать о начале исполнения, обнаружив последствия исполнения по ничтожной сделке спустя значительное время.

До сокращения десятилетнего срока это обстоятельство на практике редко имело важное значение, поскольку ранее действовавший срок был достаточно продолжительным и, как правило, позволял третьим лицам, своевременно обнаружив проявление оснований ничтожности сделки, приступить к судебной защите своих прав либо к выполнению возложенных на соответствующие государственные органы обязанностей. Кроме того, следует учитывать, что начало течения срока исковой давности связано законодателем с началом исполнения по сделке. Как известно, исполнение обязательства представляет собой определенный процесс. Этот процесс может быть весьма кратким (передача вещи), но может быть и достаточно продолжительным (например, выполнение работы). Следовательно, срок исковой давности при достаточно продолжительном процессе исполнения может истечь еще до окончания исполнения или вскоре после его окончания.

Между тем в определенных ситуациях внешнее проявление исполнения может быть воспринято третьими лицами только после завершения исполнения. Например: регистрация права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, переданное подрядчиком заказчику. Можно принять во внимание и такой случай, когда на движимое имущество собственника третьими лицами устанавливается залог по договору в обеспечение основного обязательства, исполнение которого наступает через три года. Такой договор является ничтожным, ибо он противоречит ст. 335 ГК РФ, согласно которой передать имущество в залог может лишь лицо, имеющее на вещь право собственности или право хозяйственного ведения. Однако истинный собственник в отличие от мнимого залогодателя может узнать об установлении на его имущество обременения только при попытке обращения на него взыскания, которое в силу обозначенных нами условий может произойти спустя три года после начала исполнения по договору залога, ибо оно собственно заключается в установлении залогового права, если не предусматривается его передача залогодержателю.

Таким образом, при трехлетнем сроке исковой давности по ничтожным сделкам появляется значительно больше оснований для дифференцированного подхода к началу течения указанного срока. Для сторон сделки он мог бы остаться неизменным, а для третьих лиц его целесообразно изменить, взяв за основу начала его течения правило, изложенное в п. 2 ст. 181 ГК РФ. В результате регулирование могло бы выглядеть следующим образом: иск о признании сделки недействительной может быть предъявлен лицами, не являющимися стороной по сделке, в течение трех лет со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.

Вторая юридическая проблема Федерального закона N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 ГК РФ" связана с переходным положением, установленным в п. 2 ст. 2 данного Закона. Последний гласит: "Установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации («Гражданский кодекс РФ (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994, (ред. от 17.07.2009, с изм. от 18.07.2009) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, срок предъявления которых, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона".

Во-первых, редакция данного предписания вызывает некоторую неясность. Например, есть мнение, что в результате применения данной нормы неистекший к моменту вступления в силу закона прежний срок исковой давности увеличивается на новый трехлетний срок, в результате срок давности по ничтожным сделкам, исполнение по которым началось до вступления в силу закона, может оказаться даже больше десятилетнего (тринадцать лет минус один день). Однако такое истолкование Закона все же едва ли возможно, поскольку Закон говорит о том, что к соответствующим требованиям применяется новый срок, а не прибавляется. Кроме того, упомянутые нами выше мотивы изменения Закона едва ли позволяют признать такое толкование верным.

Во-вторых, истолкование Закона в том смысле, что по требованиям с неистекшим к моменту вступления в силу Закона прежним сроком необходимо применять новый трехлетний срок, приводит по существу к приданию Закону обратной силы, хотя об этом прямо не говорится в тексте Закона. По нашему мнению, данная проблема имеет весьма серьезные последствия. Упомянутое толкование с практической точки зрения означает, что все требования, по которым срок исковой давности начал течь ранее 26 июля 2002 г., считаются задавненными, т.е. обладатели этих требований лишены возможности получить судебную защиту своих прав, если в суде будет заявлено о применении срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ). Согласно ст. 12 ГК РФ соответствующие требования по поводу недействительности ничтожной сделки относятся к способам защиты гражданских прав. Судебная защита гражданских прав гарантирована Конституцией РФ (ч. 1 ст. 46) и законодательством. Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие Закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено Законом. Как мы уже указывали, Федеральный закон N 109-ФЗ от 25.07.2005 г. прямо не предусматривает обратной силы, поэтому его истолкование в ином значении, допускающем обратную силу, будет противоречить ГК РФ.

Даже если признать несостоятельной приведенную нами аргументацию, исходя из того, что законодатель не обязан соблюдать требования ГК РФ (что нам кажется сомнительным), обратная сила Закона не может быть принята по значительно более весомым причинам.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту права частной собственности. Причем данное здесь экономическое понятие собственности трактуется весьма широко, позволяя считать этот конституционный принцип распространяющимся на имущество вообще⁷⁸. Очевидно, что защита должна быть предоставлена не только в отношении вещей, на которые устанавливается право собственности, но и в отношении имущественных прав, а также иных объектов гражданских прав.⁷⁹ Придание Федеральному закону N 109-ФЗ от 25.07.2005 г. обратной силы означало бы, что лица, которые лишились каких-либо объектов гражданских прав по ничтожной сделке, лишились бы и защиты своих прав на указанные объекты. Причем здесь нарушался бы и принцип гражданского права, который закрепляет обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.⁸⁰

Характеристики

Список файлов ВКР