Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

Применение коэффициента 0,3 конкретизировано Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, действующими в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Пунктом 4.6 Инструктивно-методических указаний определено, что коэффициент 0,3 применяется в случаях размещения отходов на территориях, принадлежащих природопользователям.

Нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием коэффициента 0 при размещении в соответствии с установленными требованиями отходов, подлежащих временному накоплению и фактически использованных (утилизированных) в течение 3-х лет с момента размещения в собственном производстве в соответствии с технологическим регламентом или переданных для использования в течение этого срока. Условием применения данного коэффициента является подтверждение первичными документами использования отходов в течение 3-х лет.

Таким образом, плата за размещение отходов производства и потребления определяется путем умножения соответствующих нормативов платы на величины масс отходов определенного класса опасности, с учетом дополнительных коэффициентов.

Также предусмотрено понижение размеров платы в случае размещения отходов на специализированных полигонах или использования (утилизации) хранившихся в течение 3-х лет отходов.

Глава 3 Правовые проблемы, возникающие при осуществлении платности за негативное воздействие на окружающую среду

На практике при осуществлении платности за негативное воздействие на окружающую среду возникают проблемные ситуации, связанные отсутствием правовых норм, регулирующих те или иные правоотношения в данной сфере. Такие ситуации возникают, в том числе, при определении правовой природы и формы платы за негативное воздействие на окружающую среду; при реализации цели взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду и обеспечения благоприятной окружающей среды; при взимании платы за сбросы загрязняющих веществ на рельеф местности; при определении лица, обязанного вносить плату за размещение отходов производства и потребления. Ниже рассмотрим данные правовые проблемы подробнее.

Как отмечает А.А. Ялбулганов⁰, вопрос о правовой природе того или иного вида природоресурсного платежа не является исключительно теоретическим, но имеет важное практическое значение. От того, какую правовую природу имеет рассматриваемый платеж - налога, сбора либо компенсационного платежа гражданско-правового характера, - будут зависеть, в частности, последствия неуплаты или несвоевременной уплаты данного платежа, порядок привлечения к ответственности за неуплату, полномочия государственных контролирующих органов в отношении плательщика, порядок возврата излишне уплаченных сумм. Отнесение какого-либо платежа к той или иной правовой форме во многом зависит от целей, которые должен преследовать платеж.

Форма платы за негативное воздействие на окружающую среду и правовая природа такой платы в федеральных законах не определены, но взимание данной платы осуществляется. Ни наука, ни судебная практика до сих пор не выработали единого подхода к определению правовой природы платы за негативное воздействие на окружающую среду. Более того, как свидетельствует достаточно противоречивая судебная практика, осуществляется частичное правовое регулирование платы и только подзаконными нормативными правовыми актами.

Вопрос о правовой природе платежей за негативные воздействия на окружающую среду возник при разработке Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ). В первоначальной редакции от 31.07.1998 части 1 Налогового Кодекса РФ в число федеральных налогов и сборов (статья 13)⁰ входил экологический налог. Для определения его основных элементов был разработан проект ФЗ РФ № 252795-3 от 29.04.2002 «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ (Глава 31 «Экологический налог»)⁰. Однако Правительство РФ, после его рассмотрения приняло решение о нецелесообразности введения системы платежей за негативное воздействие в виде экологического налога, так как эти выплаты не являются сферой налогового законодательства. В результате «экологический налог» исключили из числа федеральных налогов и сборов.

В 2002 году были приняты взаимоисключающие решения Верховного Суда РФ и определение Конституционного Суда РФ. Решением ВС РФ от 28.03.2002 № ГКПИ2002-178⁰ было признано, что плата за загрязнение окружающей природной среды по своей правовой природе обладает всеми признаками налога и в нарушение статьи 17 НК РФ все существенные элементы этого налогового платежа установлены не федеральным законом, а постановлением Правительства РФ, которое незаконно отнесло к компетенции федеральных органов исполнительной власти вопросы определения налогового периода, налоговых ставок, порядка и срока уплаты налога. В силу этого Постановление Правительства РФ от 28.08.1992 № 632, установившее порядок определения платы, было признано незаконным.

Определением КС РФ от 10.12.2002 № 284-О⁰ установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду носит индивидуально-возмездный и компенсационный характер и является по своей природе не налогом, а фискальным сбором. Вследствие этого Постановление Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 признано законным.

КС РФ указал, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа.

В итоге КС РФ приходит к выводу, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия.

Л.Е. Бандорин⁰ отмечает то обстоятельство, что КС РФ иначе определил эквивалентность платы за негативное воздействие на окружающую среду. По общему правилу эквивалентность сбора проявляется в том, что размер сбора соответствует расходам государственного органа или органа местного самоуправления. Эквивалентность же платы за негативное воздействие на окружающую среду состоит в том, что размер платы определяется с учетом ущерба, нанесенного окружающей среде негативным воздействием хозяйственной деятельности.

Также следует учесть, что КС РФ использует неизвестный юридической науке и законодательству термин «фискальный сбор», что вызвало споры. Так А.В. Киц⁰ указывает, что такой сбор обладает признаками налога, и ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать взносы и платежи, не установленные или установленные в ином порядке, чем это определено налоговым законодательством.

В свою очередь В. Лушников⁰ указывает, что под «фискальным сбором» КС РФ имел в виду такой платеж, который хотя и взимается в бюджет, но не имеет налоговой природы в смысле статьи 57 Конституции РФ.

Однако следует признать, что данный термин, при том что в законодательстве он не употребляется, может быть понят неоднозначно. На это, в частности, указывает судья КС РФ Г.А. Гаджиев в своем особом мнении в связи с указанным Определением № 284-О.

Несмотря на то, что в настоящее время законодательно не определен приоритет судебных актов Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, после принятия определения КС РФ № 284-О правоприменительная практика пошла по пути признания Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 действующим нормативным актом.

Однако рассмотренные судебные акты не способны решить вопрос по существу, поскольку до сих пор законодательно не установлены форма и правовая природа платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В науке экологического права многие специалисты поддерживают точку зрения о неналоговом характере платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Например, М.М. Бринчук⁰ отмечает, что подход к плате за негативное воздействие на окружающую среду как к налогу снижает его потенциал в достижении целей охраны окружающей среды.

В поддержку неналогового характера указанной платы выступает и Т.В. Петрова, которая приводит следующие аргументы:

• компенсационный характер платы за загрязнение окружающей среды, ее соотнесение (хотя и неполное) с размерами вреда, причиняемого окружающей среде выбросами, сбросами загрязняющих веществ, размещением отходов, иными видами вредного воздействия. Данная функция платы обеспечивается путем установления целевого характера ее использования на осуществление мероприятий природоохранного характера;

• возмездный характер отношений, связанных со взиманием данной платы, что отличает ее от налоговых, индивидуально безвозмездных отношений. Субъект платит за природопользование, выражающееся в предоставлении возможности привнесения в окружающую среду (размещение в ней) определенного количества вредных веществ. Плату за загрязнение в пределах установленных нормативов воздействия на окружающую среду поэтому относят на себестоимость как один из видов производственных издержек. Данному пониманию платы соответствует экономический подход к ее содержанию как форме компенсации вреда, возникающего в результате природопользования;

• понимание платы за загрязнение как элемента экологических, а не налоговых отношений. Отметим, что она представляет собой оригинальную правовую форму, сложившуюся (хотя и не окончательно) в рамках экологического законодательства, аналогов которой нет ни в налоговом, ни в гражданском, ни в ином законодательстве. Поэтому ее дальнейшее развитие должно происходить также в общем контексте развития экологического, а не налогового законодательства, цели которого в этом смысле могут быть принципиально иными⁰.

Не только в науке экологического права, но и в экономической науке достаточно обосновано различие между налогами и платежами. Хотя внешне по воздействию на предприятие налоги и платежи эквивалентны, необходимо все же провести грань между этими инструментами, указывают А.А. Голуб и Е.Б. Струкова⁰. Когда мы говорим «налог», то подразумеваем, что он направляется в бюджет. Когда речь идет о платеже, то сразу подразумевается, что плательщик оплачивает что-то. В данном случае платеж за негативное воздействие на окружающую среду - это плата за право пользования ассимиляционным потенциалом окружающей природной среды. Пользователь этого ресурса платит за него так же, как он платит за приобретаемое сырье, электроэнергию и т.д.

Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 284-О, устанавливающее неналоговый характер платы за негативное воздействие на окружающую среду, обосновало законность ее взимания в условиях отсутствия соответствующего федерального закона. Однако не все ученые согласны с такой позицией суда, относя плату за негативное воздействие на окружающую среду к налоговым платежом. В частности А.А. Костин⁰, считает указанное определение КС РФ примером довольно широко распространенного в отечественной правоприменительной практике явления - принятия решений судами и другими правоприменительными органами не на основании закона, а исходя из интересов государства, вне зависимости, являются ли соответствующие претензии государства законными и обоснованными.

А.А. Костин не согласен с подходом Конституционного Суда в отношении правовой природы платы за негативное воздействие на окружающую среду, приводя в качестве аргумента следующие отличия правовой природы налога и сбора. В соответствии со статьей 8 НК РФ налог - это индивидуальный безвозмездный платеж в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований, а сбор - это взнос, уплата которого плательщиком является одним из условий совершения в отношении него государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Следовательно, основным отличительным признаком сбора является его индивидуальная возмездность, чего нельзя сказать о плате за загрязнение окружающей среды. Плательщик не получает ничего взамен за уплаченные им в бюджет суммы. В частности, государство не гарантирует ему благоприятную окружающую среду в зависимости от уплаты либо неуплаты данного платежа. Обязанность по обеспечению благоприятной окружающей среды является для государства конституционной и не может быть обусловлена выполнением плательщиками каких-либо встречных обязательств.

В то же время, любой налог возмезден и предназначен для покрытия определенных расходов государства. И в отличие от сбора сущность налога состоит в его «общей» возмездности, в невозможности налогоплательщика требовать получения последним от государства определенного набора социальных благ в обмен на уплату налога и в зависимости от суммы налога, перечисленной в бюджет.

Кроме того, в отличие от сбора, государство не совершает никаких юридически значимых действий в отношении плательщика в обмен на перечисление определенной суммы платы за загрязнение окружающей среды. С учетом вышеизложенного, А.А. Костин утверждает, что плата за загрязнение окружающей среды незаконно установлена и не должна взиматься на всей территории Российской Федерации.

Следует отметить, что кроме сторонников налоговой и неналоговой природы платы за негативное воздействие на окружающую среду, есть и авторы, которые придерживаются мнения, что критерий правовой природы той или иной платы не следует принимать за основу для определения различных видов платы за негативное воздействие на окружающую среду, т.к. отнесение платежа к налогу или сбору не разрешает вопрос о наличии нескольких, отличающихся друг от друга, его разновидностей⁰. Считаем, что такой подход не совсем оправдан, когда в условиях полного отсутствия четкой позиции законодателя по данному вопросу встает вопрос о правомерности взимания таких платежей.

Судебные споры способствовали тому, что начале 2000-х гг. законодатель обозначил курс на совершенствование нормативной основы для взимания платы за негативное воздействие, о чем свидетельствует законопроектная работа на федеральном уровне, в частности разработка проекта Закона о плате за негативное воздействие на окружающую среду⁰. Однако эта попытка реформирования природоохранного законодательства не закончился какими-либо кардинальными изменениями.

Результатом последней работы Министерства природных ресурсов и экологии РФ по данному вопросу стало принятие Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ⁰, внесшим, в том числе, изменения в статью 16 Закона об охране окружающей среды, в соответствии с которыми формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами, а порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации. Однако по сей день такие федеральные законы не приняты.

Таким образом, необходимо отметить, что споры о правовой природе и форме платы за негативное воздействие на окружающую среду, а, следовательно, о законности ее взимания будут продолжаться до принятия соответствующего федерального закона. Очевидно, что в настоящее время экономический механизм охраны окружающей среды фактически перестал функционировать, разрушается система экологического управления.

Характеристики

Список файлов ВКР