27980 (586889), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Законодатель решает вопрос об истребовании вещи у добросовестного приобретателя в зависимости от того, как приобретена вещь - возмездно или безвозмездно. Согласно ч.2 ст.302 ГК РФ, при безвозмездном приобретении имущества от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе ис­требовать имущество во всех случаях. Нередко указанное пра­вило закона истолковывается в литературе и на практике в том смысле, что вещь может быть изъята собственником у любого безвозмездного приобретателя, например, у одаряемого, к которому вещь поступила от добросовестного возмездного приобретателя. С этим, конечно, нельзя согласиться. По сути дела такое расширительное толкование закона лишает добросовестных возмездных приобретателей, ставших собственниками имущества, права дарить имущество, передавать его по наследству и т.д., т.е. вводит не основанные на законе ограничения права собст­венности. Сторонники этой точки зрения не учитывают того, что правило ч.2 ст.302 ГК РФ рассчитано на случаи, когда отчуждатель не управомочен на отчуждение вещи. Если же сам отчуждатель стал собственником вещи, уже не имеет значения, на каких условиях он передает вещь третьему лицу. Не безупречен и положенный в основу предлагаемого решения принцип распределения материальных убытков. Приводимая обычно ссылка на то, что добросовестный безвозмездный приобретатель в случае отобрания у него вещи ничего не теряет, весьма относительна, пос­кольку любое изъятие имущества из владения представляется вполне реальной утратой. Поэтому интересы приобретателя, к которому имущество поступило безвозмездно от неуправомоченного отчуждателя, подлежат юридической защите⁹.

При применении ч.2 ст.302 ГК РФ возникает и другой вопрос. Вполне возможна ситуация, когда безвозмездный приоб­ретатель имущества от лица, не имевшего права на его отчуждение, реализует это имущество путем возмездной сделки. До­пустима ли виндикация в этом случае? Буквальное толкование ч.2 ст.302 ГК РФ означает, что если имущество перешло от неуправомоченного отчуждателя, то, независимо от его последую­щей судьбы, оно может быть виндицировано во всех случаях. Такое толкование, однако, представляется не соответствующим истинному смыслу закона. Добросовестный возмездный приобретатель имущества, прошедшего через руки безвозмездного приобретателя, ничем, по существу, не отличается от неуправомоченного отчуждателя. Поэтому следует признать, что ч.2 ст.302 ГК применяется лишь тогда, когда безвозмездный приобретатель от неуправомоченного отчуждателя выступает в качестве ответчика по иску.

Незаконный приобретатель вещи считается добросовестным, если он не знал и не мог знать, что лицо, которое передало ему вещь (имущество) не имело на это право. Если же он об этом знал или по обстановке должен был знать, что он приобрел вещь не у собственника, то он признается недобросо­вестным приобретателем. По господствующему в литературе мне­нию, для признания приобретателя недобросовестным недостаточно простой неосмотрительности, а требуется умысел или грубая неосторожность.

При разграничении простой и грубой неосторожности следует опираться на фактические обстоятельства каждого кон­кретного случая, принимая во внимание как обстановку и усло­вия приобретения вещи, так и субъективные свойства самого приобретателя - его жизненный опыт, юридическую грамотность и т.п. Необходимо также учитывать, что действующее право ис­ходит из презумпции добросовестности приобретателя, т.е. приобретатель признается добросовестным до тех пор, пока его недобросовестность не будет доказана. У недобросовестного при­обретателя вещь изымается во всех случаях, т.е. действует принцип неограниченной виндикации¹⁰.

От добросовестного приобретателя, которому вещь была отчуждена возмездно, собственник не вправе истребовать свою вещь. В этом случае закон защищает добросовестного при­обретателя даже по отношению к собственнику. При отсутствии такого решения вопроса гражданский оборот был бы невозможен, люди опасались бы отчуждать вещи и приобретать их. Защита добросовестного приобретателя имеет важное практическое значение¹¹.

Судебная практика строго различает эти понятия. Так, три сестры получили в наследство жилой дом. Впоследствии од­на из них продала дом гражданину Б. Договор был оформлен в нотариальном порядке. В связи с этим другие две сестры обратились с иском в суд о признании договора купли-продажи не­действительным. При этом они указали на то, что их сестра не имела права единолично отчуждать общую собственность. Иск был народным судом удовлетворен.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ, отменяя ре­шение народного суда, указала: покупая дом, гражданин Б. оформил договор в нотариальном порядке. При заключении договора продавцом было представлено свидетельство нотариуса о переходе дома к нему по праву наследования и документ о ре­гистрации этого дома. Таким образом, указала судебная кол­легия, в момент совершения сделки у покупателя не было ос­нования сомневаться в принадлежности дома продавцу и в его праве распоряжаться домом в качестве собственника. Судебная коллегия признала гражданина Б. добросовестным приобретателем, поскольку он не мог знать, что продавец дома окажется его собственником не один, а вместе с другими лицами¹².

Еще один пример:

Супруги В. во время брака приобрели автомашину. В-на обратилась с иском к В. о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой наложить на автомашину арест. Определе­ние об обеспечении иска не было исполнено, так как В. в тот же день автомашину продал А. через комиссионный магазин.

В-на обратилась с иском к В. и А. о признании до­говора купли-продажи автомашины недействительным. В обосно­вание иска она сослалась на то, что автомашина принадлежала ей и ответчику на праве общей совместной собственности и В. не мог отчуждать автомашину без ее согласия.

Октябрьский районный народный суд г.Владимира иск удовлетворил, стороны привел в первоначальное положение, обязав А. вернуть В. автомашину, а последнего выплатить А. 7000 руб. При рассмотрении дела в кассационном порядке су­дебная коллегия по гражданским делам Владимирского област­ного суда решение признала правильным.

Президиум Владимирского областного суда удовлет­ворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права, а также в связи с тем, что не были обсуждены требования ответчика А. о возмещении расходов по ремонту автомашины.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество воз­мездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (до­бросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущест­во утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их во­ли.

Из дела видно, что автомашина хотя и была общей совместной собственностью бывших супругов В., однако находи­лась с согласия В-ной во владении В. Поэтому в случае про­дажи В. этого имущества лицу, которое не знало и не должно было знать, что имущество принадлежит не только В., но и В-ной, последняя не вправе истребовать это имущество.

При рассмотрении дела не было собрано данных о том, что покупатель автомашины А. знал или должен был знать о принадлежности автомашины также и В-ной, т.е. что он является недобросовестным приобретателем.

Таким образом, решение народного суда постановле­но без учета положений, предусмотренных ст.302 ГК РФ, и без выяснения обстоятельств дела, которые необходимо было иссле­довать в связи с применением этой нормы права.

Ответчик А. во время рассмотрения дела сделал заявление о том, что в случае изъятия у него автомашины, ему должны быть возмещены расходы по ремонту, которые он понес за время владения автомашиной. Эти требования не были обсуж­дены судом и по ним решения не принято, хотя они подлежали одновременному рассмотрению с иском о признании недействи­тельным договора купли-продажи автомашины¹³.

Устанавливая в виде общего правила невозможность виндикации собственником своей вещи от добросовестного воз­мездного приобретателя, закон при этом допускает отдельные исключения.

Виндикация применяется:

В отношении добросовестного приобретателя, если имущество было похищено у собственника или у лица, которому имущество было передано собственником во владение.

В отношении добросовестного приобретателя в том случае, если имущество было утеряно собственником или лицом, которому это имущество было передано собственником во владе­ние.

В отношении добросовестного приобретателя, если имущество выбыло из владения собственника или из обладания лица, которому собственник передал вещь во владение, иным путем помимо их воли (ч.1 ст.302 ГК РФ).

Важно отметить, что вопреки утверждениям некоторых авторов¹⁴, действующее законодательство не связывает возмож­ность истребования имущества лишь с таким поведением собственника, которое нельзя поставить в вину. Если, например, вещь выбывает из владения собственника по его личной неосмотрительности, но все же вопреки его воле, она все равно мо­жет быть виндицирована. Иное истолкование закона, по существу, означает установление гражданско-правовой ответственности собственника перед самим собой.

Во всех этих случаях виндикация допускается в ин­тересах собственника, поскольку имущество выходит из его обладания помимо его воли, против его желания и интереса. Другое дело, когда вещь выходит из обладания собственника по его воле. При таком положении он сам должен нести невы­годные последствия за допущенную им ошибку или излишнюю доверчивость. Так, если собственник вручает свое имущество нанимателю, а тот, злоупотребляя доверием собственника, продает имущество третьему добросовестному приобретателю, виндикационный иск собственника к такому лицу удовлетворению не подлежит. В данном случае закон защищает интересы добросо­вестного возмездного приобретателя имущества, который на основе сложного юридического состава становится собственником приобретенного имущества.

Подобное решение вопроса в литературе нередко объ­ясняют тем, что собственнику можно поставить в вину непроду­манный выбор контрагента, которому он решил доверить свое имущество¹⁵. Собственника, однако, далеко не всегда можно упрекнуть в этом плане в какой-либо неосмотрительности. По­этому предпочтительнее конструкция «наименьшего зла», в со­ответствии с которой коллизия интересов собственника и доб­росовестного возмездного приобретателя решается в зависимос­ти от того, кто из них имеет больше возможностей защитить свои имущественные интересы, если вопрос об отобрании самой вещи будет решен не в его пользу.

Так, отказывая собственнику в виндикации имущества, выбывшего из его обладания по его собственной воле, законо­датель учитывает, что собственник, как правило, знает то ли­цо, которому он вручил свое имущество и потому имеет возмож­ность взыскать с него понесенные убытки, если ему будет от­казано в возврате вещи. По сравнению с ним добросовестный возмездный приобретатель, в случае отобрания у него вещи, находился бы в худшем положении, ибо он, как правило, мень­ше знает то лицо, у которого он приобрел вещь и, соответ­ственно, имеет меньше шансов возместить за счет последнего понесенные убытки. Напротив, в случае выбытия вещи из вла­дения собственника помимо его воли в лучшем положении, в смысле возможности возмещения убытков, оказывается уже доб­росовестный возмездный приобретатель. В отличие от собст­венника, у которого в этой ситуации вообще нет контрагента, приобретатель имущества имеет хоть какое-то представление о лице, у которого он купил вещь. По этой причине вещь возвращается собственнику, а добросовестному возмездному приобрета­телю предоставляется возможность покрыть возникшие у него убытки за счет продавца¹⁶.

Ранее закон устанавливал несколько случаев, когда виндикация не допускалась, несмотря на то, что вещь вышла из обладания собственника помимо его воли. «Истребование иму­щества по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если имущество было продано в поряд­ке, установленном для исполнения судебных решений». (ч.2 ст.152 ГК РСФСР 1964 г.).

Сейчас гражданское законодательство не предусматри­вает таких исключений, хотя, по смыслу закона, они объективно существуют. В этих случаях в интересах добросовестного при­обретателя действует принцип ограниченной виндикации.

Предполагается, что лицо, которое приобрело иму­щество в порядке исполнения судебных решений, является доб­росовестным приобретателем, так как у него были все основа­ния полагать, что имущество продано ему органом, управомо­ченным на это. Такое положение может иметь место при обра­щении взыскания на имущество должника путем наложения ареста и продажи имущества (ст.358 ГПК РФ).

Порядок продажи имущества при исполнении судебного решения регулируется ст.ст.398, 399, а также другими статьями ГПК РФ.

Характеристики

Список файлов ВКР