27437 (586795), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

2.2 Виды договора дарения

Гражданский Кодекс РФ содержит ряд специальных правил, предназначенных для регулирования договора обещания дарения и договора пожертвования, выделение данных видов договора дарения не является результатом строгой научной классификации на основе какого-либо единого критерия, а скорее объясняется наличием применительно к каждому из них определенного набора квалифицирующих признаков, отражающих особенности данных видов договоров дарения, которые требуют специального регулирования. [23, c.23-27].

Договору обещания дарения присущи следующие характерные признаки. Во-первых, такой договор носит консенсуальный характер и порождает обязательство дарителя передать одаряемому вещь в собственность или имущественное право либо освободить одаряемого от обязательства. Данное обязательство является односторонним, обязанностям дарителя корреспондируют соответствующие права одаряемого. Иными словами, в лице договора обещания дарения мы имеем самостоятельный тип гражданско-правового договорного обязательства.

Во-вторых, договор обещания дарения под страхом его недействительности должен иметь обязательную письменную форму.

В-третьих, договор обещания дарения должен содержать ясно выраженное намерение дарителя совершить в будущем безвозмездную передачу одаряемому вещи или права либо освободить его от имущественной обязанности.

В-четвертых, текст договора обещания дарения должен включать в себя условия о конкретном лице, являющемся одаряемым, и о конкретном предмете дарения в виде вещи, права или освобождения одаряемого от обязанности. Обещание дарителя подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения признается ничтожным.

Таким образом, к существенным условиям договора обещания дарения следует отнести: условие о ясно выраженном намерении дарителя совершить безвозмездную передачу одаряемому вещи, права или освободить его от обязательства; условие о конкретном лице - одаряемом; указание на конкретный предмет дарения. Исключительно договору обещания дарения адресованы положения ГК о правопреемстве по обязательству дарения. Как уже отмечалось, договор дарения, совершаемый путем передачи одаряемому имущества, не порождает обязательственно-правовых отношений и в силу этого исключается из сферы действия норм о правопреемстве по гражданско-правовым обязательствам. Применительно же к обязательству, возникающему из договора обещания дарения, ГК устанавливает два противоположных правила о правопреемстве в отношении соответственно прав одаряемого и обязанностей дарителя. По общему правилу права одаряемого, которому по договору дарения обещан дар, не переходят к его наследникам; и напротив, обязанности дарителя, обещавшего дарение, переходят к его наследникам. Правда, указанные положения сформулированы в виде диспозитивных норм, поэтому нельзя не согласиться с выводом А.Л. Маковского о том, что в конечном счете решение вопроса о правопреемстве по договору обещания дарения ГК оставляет на усмотрение сторон. [25, c.297].

Договор пожертвования выделяется в отдельный вид дарения.

В гражданском законодательстве договор пожертвования рассматривается как самостоятельная разновидность дарения вещи или права со специфическими особенностями, установленными ГК РФ и некоторыми другими нормативно-правовыми актами. На договор пожертвования полностью распространяют свое действие правила о дарении, если иное прямо не предусмотрено законом.

Выделим основные черты данного договора.

1. Пожертвование носит безвозмездный характер, т. е. не может быть обусловлено встречным исполнением со стороны одаряемого. Закрепленное в ст. 582 ГК РФ целевое назначение передаваемого имущества следует рассматривать как установленное жертвователем обременение, позволяющее гарантировать достижение общеполезной цели.

В судебной практике нередко встречаются споры о том, носили отношения между сторонами безвозмездный характер или имущество передавалось от одного лица к другому на возмездной основе.

Благотворительный фонд поддержки медицины «Гуманитарная акция» (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному учреждению «Кольчугинская центральная районная больница» (далее — больница) о взыскании 592 181 руб. 58 коп. задолженности по оплате лекарственных препаратов, переданных по накладной и счету-фактуре от 26.11.98 № 601.

Решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Согласно материалам дела фонд по накладной от 26.11.98 № 601 передал больнице инсулин. В оформленном фондом счете - фактуре за теми же датой и номером стоимость медикаментов определена в размере 20 204,08 у. е. Письменный договор сторонами не заключался.

В июне 2001 г. фонд обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с больницы задолженности в сумме, рассчитанной по курсу доллара США на день принятия решения.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи и согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ у покупателя возникла обязанность оплатить товар.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оставляя решение суда первой инстанции в силе, признали довод ответчика о передаче медикаментов в порядке пожертвования несостоятельным, поскольку законом установлена презумпция возмездности сделки и доказательств безвозмездного получения больницей инсулина не представлено.

Таким образом, ввиду того, что стороны изначально не определили характер своих отношений по поводу передачи имущества лечебному учреждению, в дальнейшем возник спор о наличии обязанности больницы оплатить переданные ей медикаменты, хотя получатель полагал, что действует в рамках договора пожертвования.

Однако Высший Арбитражный Суд РФ, рассмотрев данное дело в порядке надзора, состоявшиеся судебные акты отменил по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 118 Кодекса фондом признается некоммерческая организация, преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели. Уставом фонда (п. 1.6) в качестве его основной цели предусмотрено оказание имущественной и финансовой помощи учреждениям лечебно-профилактической сети, детским домам, школам и т. п. учреждениям.

Исходя из п. 2 ст. 118 Кодекса, фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, но она ограничена его уставными целями. Предпринимательская деятельность, направленная на извлечение прибыли за счет лиц, которым фонд должен оказывать имущественную и финансовую помощь, очевидно противоречит определенным законом и уставом целям создания фонда.

В накладной и счете-фактуре от 26.11.98 № 601 нет ссылки на обязанность, больницы оплатить товар, на порядок и сроки оплаты, не указано, какой иностранной валюте эквивалентны условные единицы.

Кроме того, иск предъявлен через 2,5 года после передачи товара, что также подтверждает, что стороны изначально имели целью заключение договора пожертвования медицинских препаратов для достижения общеполезных целей. В связи с этим судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 6609/02.).

2. Предметом договора пожертвования в силу п. 1 ст. 582 ГК РФ могут выступать вещи или имущественные права, принадлежащие жертвователю. Таким образом, в отличие от обычного договора дарения пожертвование не может быть совершено путем освобождения, одаряемого от исполнения имущественной обязанности перед жертвователем или иным субъектом, обладающим правом требования по отношению к одаряемому.

Вместе с тем, по мнению автора, подобное ограничение является не вполне обоснованным, так как на практике организации, осуществляющие деятельность в социально значимой сфере, нередко имеют существенные долги по различного рода обязательствам, прежде всего договорным. В связи с этим было бы целесообразно закрепить в Гражданском кодексе РФ подобную возможность для потенциальных жертвователей.

Более того, для субъектов, желающих сделать пожертвование в благотворительных целях, подчас удобнее исполнить за одаряемого какую-либо обязанность по заключенной им сделке, чем приобретать вещь сначала для себя, а затем передавать ее одаряемому лицу. В настоящее время такая форма пожертвования фактически используется многими образовательными и иными учреждениями, хотя, исходя из буквального толкования ст. 582 ГК РФ, к пожертвованию нельзя отнести оплату счета за одаряемого в пользу третьего лица.

В качестве предмета договора пожертвования могут выступать и ценные бумаги, принадлежащие жертвователю, поскольку ими удостоверяется определенный объем имущественных прав, передаваемый получателю пожертвования. Возможность использования акций при осуществлении пожертвования подтверждается материалами арбитражной практики, при этом передача ценных бумаг также осуществляется в общеполезных целях.

Ряд граждан обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом (КУГИ) Иркутской области, ОАО «Хайтинский фарфор», В. Н. Терских:

1) о признании ничтожными сделок купли-продажи акций ОАО «Хайтинский фарфор»;

2) о признании ничтожной сделки дарения акций ОАО «Сибирский фарфор», заключенной между ОАО «Хайтинский фарфор» и КУГИ Иркутской области.

Согласно тексту искового заявления истцы являются акционерами ОАО «Хайтинский фарфор», которое, в свою очередь, было акционером ОАО «Сибирский фарфор», владеющим 24 тыс. акций. Общее собрание акционеров ОАО «Хайтинский фарфор» 17.03.2000 приняло решение (97,6% голосов акционеров) о передаче акций в собственность Иркутской области по сделке пожертвования.

05.04.2000 между КУГИ Иркутской области (как представителем субъекта Федерации) и ОАО «Хайтинский фарфор» был заключен договор пожертвования, по условиям которого ОАО «Хайтинский фарфор» пожертвовало и передало в собственность Иркутской области 24 тыс. акций ОАО «Сибирский фарфор». Договор пожертвования сторонами был полностью исполнен. Истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании указанной сделки недействительной, утверждая, что она имела кабальный характер, была заключена по злонамеренному соглашению сторон без общеполезной цели.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении иска было отказано в связи со следующими обстоятельствами.

Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и учебным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, а также государству и другим субъектам гражданского права, перечисленным в ст. 124 ГК РФ.

Согласно п. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 11.08.95 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» граждане и юридические лица вправе беспрепятственно осуществлять благотворительную деятельность на основе добровольности и свободы выбора ее целей. Никто не вправе ограничивать свободу выбора установленных настоящим Федеральным законом целей благотворительной деятельности и форм ее осуществления.

В порядке ст. 65 ГК РФ истцы не доказали, что имело место злонамеренное соглашение представителей сторон и (или) спорная сделка носила кабальный характер. Кроме того, истцы не являлись сторонами договора пожертвования от 05.04.2000, не могут быть признаны потерпевшими в смысле ст. 179 ГК РФ и, следовательно, не могут подавать иск о признании указанной сделки недействительной в связи с ее кабальностью и (или) наличием злонамеренного соглашения представителей сторон.

Таким образом, судебные инстанции признали, что допускается передача акций коммерческой организацией публично-правовому образованию (в рассматриваемом споре — субъекту Российской Федерации) по договору пожертвования и это не противоречит целям пожертвования, установленным в ст. 582 ГК РФ.

3). Перечень субъектов, которые могут выступать одаряемыми по договору пожертвования, в ст. 582 ГК РФ указан исчерпывающим образом и расширительному толкованию не подлежит. В случае когда пожертвование предоставляется субъекту, который не входит в упомянутый список, данная сделка может быть признана судом недействительной в порядке ст. 168 ГК РФ. Законодателем введена презумпция, согласно которой коммерческие организации не могут получать имущество для реализации общеполезных задач, так как это противоречит их юридической сущности, направленной на извлечение прибыли от собственной деятельности. [9, c.215].

Характеристики

Список файлов ВКР