1294 (585133), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Если использовать оценку на основе усредненных мультипликаторов по, допустим, рынкам развивающихся стран, то она окажется заниженной для Сбербанка, так как, имея столь большое конкурентное преимущество в виде развитой филиальной сети, банк изначально находится в более выгодных условиях по сравнению с аналогами и имеет все основания быть оцененным дороже. Использование же поправок не совсем корректно, так как оно может привести к серьезным ошибкам в оценках, из-за сложностей в правильном исчислении.
EBO модель предполагает, что справедливая стоимость акций Сбербанка составляет 131 рубль за акцию, или $5,25 за акцию на середину 2008 года. Оценивая акции исходя из 9% роста в пост прогнозном периоде и, предполагая, что стоимость капитала составляет 11,5%. Прогноз разбит на 3 этапа (Приложение 4).
Первый этап, 2007-2011 годы, где производят подробный прогноз всех финансовых показателей компании. На данном этапе составляют подробный прогнозный бухгалтерский баланс и прогнозный отчет о прибылях и убытках на основе тенденций развития банка в последние годы (Приложение 1).
Второй этап, 2012-2015 годы, составляя прогноз только лишь по прибыли. Данный прогноз делается на основе целевого ROE, который, по прогнозам, снизится до 14% к концу 2015 года, что соответствует среднему значению этого показателя для банков западной Европы за последние 20 лет (Приложение 2).
Третий этап - расчет продленной стоимости компании. Происходит на основе прогнозных данных по прибыли на 2016 год и ожидаемом темпе роста компании в будущем. Долгосрочный темп роста компании составит 9%, что несколько больше, чем прогнозы по экономике в целом. Данный показатель роста рассчитан на основе прогнозных показателей ROE и коэффициента дивидендных выплат и в полнее согласуется с геометрическим средним роста банков развитых стран за последние 20 лет (Приложение 3).
Модифицированная модель Гордона (Приложение 5) основывается на целевом показателе P/B. Этот показатель рассчитывается последующей формуле:
P/B= (ROE-g) / (r-g) (1.2)
Исходя из прогнозов, получаем целевой уровень P/B к концу 2015 года на уровне 2. Что в итоге дает оценку справедливой цены акции Сбербанка на уровне $4,77.
Таким образом, справедливая стоимость обыкновенных акций банка равна $5,0 за одну обыкновенную акцию. Потенциал роста составляет 16%.
Все расчеты приведены в приложении.
В последнее время, в особенности после не давнего Сплита, дисконт привилегированных акций к обыкновенным неуклонно рос. На данный момент он составляет порядка 35%. Неудивительно, что дисконт достаточно существенно снизился в последнее время, так как после SPO и Сплита привилегированные акции потеряли свое преимущество в ликвидности по сравнению с обыкновенными акциями.
Ожидается, что он останется примерно на этом же уровне. На данный момент не видно факторов, за счет которых он должен сократиться. Одним из существенных триггеров роста привилегированных акций и, соответственно, сокращением дисконта может стать объявление о конвертации, но на данный момент на рынке нет даже слухов об этом.
Прогнозируется, что дисконт останется примерно на таком же уровне, что в итоге дает целевую цену по привилегированным акциям на уровне $ 3.25 на середину 2008 года и потенциал роста в 15% с рекомендацией "покупать" (Приложение 6).
1.3 Операционный риск процессов кредитования
Можно предложить Поволжскому Сбербанку общий методический подход к идентификации операционных рисков процессов кредитования населения и малого и среднего бизнеса, а также рассмотреть модель его оценки. В результатах экспертного исследования степени влияния отдельных составляющих на совокупный операционный риск1.
Известно, что актуальность применения экспертных методов исследования наиболее высока при отсутствии достаточного объема статистической информации, что как раз характеризует настоящий этап развития представлений об операционном риске процесса кредитования.
Применительно к поставленной задаче только экспертные исследования позволяют обобщить мнения специалистов из разных банков, знающих процесс кредитования с разных сторон - кредитной экспертизы, аудита, учета, мониторинга, внутреннего контроля и т.д.
По способу общения экспертов и исследователей использованный метод исследования можно охарактеризовать как индивидуальный (т.е. исключающий взаимодействие экспертов между собой) стандартизированный опрос в очной (с присутствием исследователей) и заочной формах (без присутствия исследователей) методом непосредственного оценивания.
Необходимо отметить, что ранее именно таким образом в разных странах осуществлялись исследования степени влияния разных факторов на кредитный риск2.
В связи с тем, что исследование изначально было нацелено на достаточно высокую точность, а к его проведению изначально планировалось привлекать только экспертов с достаточно высокой квалификацией, использовалась шкала для оценки мнений экспертов с диапазоном от 0 до 100 баллов.
Количество возможных суждений экспертов, приходящихся на весь диапазон мнений, было разделено на пять категорий влияния фактора на совокупный риск при линейном возрастании количества баллов с ростом влияния фактора:
первая категория влияния - минимальное влияние фактора на риск - 0 - 20 баллов;
вторая категория влияния - меньшее влияние фактора на риск - 21 - 40 баллов;
третья категория влияния - среднее влияние фактора на риск - 41 - 60 баллов;
четвертая категория влияния - достаточное влияние фактора на риск - 61 - 80 баллов;
пятая категория влияния - наибольшее влияние фактора на риск - 80 - 100 баллов.
Всего было опрошено 67 экспертов. Все эксперты имели стаж работы в кредитовании более двух лет (максимальный стаж работы в кредитовании превышал 10 лет) и относились к категориям "специалист в области кредитования, внутреннего контроля или аудита" и "средний менеджмент кредитного отдела, внутреннего контроля или аудита".
В подавляющем своем большинстве (за исключением двух случаев) эксперты оценили уровень понимания поставленных перед ними вопросов как "достаточный" или "высокий", а степень своей компетентности как "достаточную".
Мнения экспертов, определивших степень своей компетентности или уровень понимания поставленных перед ними вопросов как "недостаточные", не учитывались.
Мнения экспертов, определивших свою оценку с точностью до категории влияния, оценивались в размере среднего для данной категории влияния количества баллов.
Процесс обработки полученных результатов включал следующие этапы:
определение среднего арифметического значения веса каждого элемента в матрице операционного риска (56 штук);
определение среднеквадратического отклонения среднего арифметического значения веса каждого элемента в матрице операционного риска;
определение соответствующих коэффициентов вариаций и коэффициентов доверия исходя из значений среднеквадратического отклонения;
определение значений доверительных вероятностей для каждого элемента в матрице операционного риска исходя из имеющихся коэффициентов доверия.
"Фильтрация" мнений экспертов по признаку некомпетентности производилась исходя из критерия обеспечения однородности выборки мнений. При этом некомпетентными признавались мнения экспертов, среднеквадратические отклонения среднеарифметических значений мнений которых превышали полученные на первом этапе 1/3 более чем в 2/3 данных ответов. Мнения экспертов, признанных некомпетентными, исключались полностью.
В результате "компетентными" были признаны мнения 26 экспертов из 67, т.е. менее чем 50% от общего числа опрошенных экспертов.
Удалось добиться значений среднеквадратических отклонений мнений экспертов менее чем 1/3 (что позволяет считать выборку мнений однородной) более чем в 2/3 среднеарифметических значений весов каждого элемента в матрице операционного риска, что обеспечило значения доверительной вероятности не менее чем 0,999 для 49 значений весов элементов в матрице операционного риска из 56 и не менее чем 0,995 в 7 остальных случаях.
В приложении 7 показаны удельные веса отдельных составляющих операционного риска в совокупном операционном риске процесса кредитования3. Удельные веса просуммированы по следствиям и этапам кредитного процесса.
Отчетливо видно, что полученные данные позволяют разделить результаты операционного риска на две группы:
первые два результата (риски неадекватных процессов и процедур банка, а также действий персонала) оказывают определяющее влияние на совокупный операционный риск процесса кредитования - их совокупное влияние превышает 85%, при этом их индивидуальный вклад приблизительно одинаков с небольшим превосходством риска неадекватных действий персонала;
последние два результата, напротив, по отдельности оказывают статистически незначимые влияния (их влияние на всех этапах кредитного процесса оценивается всего несколькими баллами), а их совокупный вклад в итоговый операционный риск процесса кредитования, не превышающий 15%, следует признать минимальным.
Следует отметить, что такого результата можно было ожидать даже на основании самых общих квалифицированных представлений об операционном риске процесса кредитования.
В этой связи интерес представляет сопоставление полученного результата с результатами исследования, проведенного компанией InfoWatch (разработчик систем защиты от инсайдеров, участник Ассоциации российских банков) и Национальным банковским журналом в середине 2006 г4. В ходе исследования было опрошено более 30 российских кредитно-финансовых организаций с целью изучения природы влияния операционных рисков на банковские операции в рамках Basel II и влияния данного нормативного акта на конкурентоспособность отдельно взятых финансовых компаний и российского банковского сектора в целом.
В частности, чтобы определить наиболее опасные компоненты операционного риска, респондентам было предложено выбрать два наиболее опасных, на их взгляд, вида операционных риска.
Было установлено, что наиболее опасными эксперты считают риски, вызываемые действиями персонала (91% ответов, или 45,5% от общего количества респондентов) и внутренними процессами (62% ответов, или 31% от общего количества респондентов). С большим отставанием следуют риски убытка в результате действий систем (35% ответов, или 17,5% от общего количества респондентов) или внешних событий (12% ответов, или 6% от общего количества респондентов).
Хотя методика указанного экспертного исследования значительно отличалась от использованной в данной работе, следует отметить качественное совпадение результатов по степени оценки влияния двух из четырех рисков - риска, связанного с банковским персоналом, и риска внешних воздействий.
Степень влияния риска внутренних процессов и процедур на процесс кредитования, определенная в данной работе, выше, нежели степень опасности этого риска для деятельности банка в целом, причем возрастание степени влияния этого риска происходит за счет снижения относительной степени влияния риска информационных систем.
В целом этот факт объясним, поскольку влияние информационных систем является определяющим главным образом для расчетных операций банка, для процесса же кредитования это, очевидно, не так.
В приложении 8 показано влияние отдельных следствий операционного риска на совокупный операционный риск процесса кредитования. Влияние следствий просуммировано по результатам операционного риска и этапам процесса кредитования.
Из анализа данных, представленных в приложении 8, можно сделать следующие выводы.
Особо выделяются риски, связанные с обеспечением ссуд:
обеспечением сохранности, оценкой и прогнозом стоимости, а также своевременной реализацией прав кредитора,
в совокупности 60% относительного влияния.
В то же самое время анализ финансового положения заемщика и своевременность его проведения, по мнению экспертов, имеют более чем в 2 раза меньшее совокупное относительное влияние - 25%.
Таким образом, становится очевидным, что основным фактором операционного риска эксперты видят обеспечение ссуды и качественный контроль за ним.
Можно также обоснованно предположить, что существующие и используемые методы финансового анализа контрагентов или кредитного скоринга не позволяют экспертам спокойно полагаться на их надежность - обеспечение обязательств дает существенно большую уверенность в исполнении заемщиками своих обязательств.
Еще 15% относительного влияния имеет правовая составляющая кредитного процесса - правильное оформление кредитного договора и обеспечение прав кредитора. Этот факт также является интересным - несмотря на, казалось бы, стопроцентную отработанность указанных юридических процедур, относительное влияние этого фактора отнюдь не является пренебрежимо малым.
На рисунке 1.1 показаны удельные веса отдельных этапов процесса кредитования на совокупный операционный риск.
Рисунок 1.1
Удельные веса влияния отдельных этапов процесса кредитования на совокупный операционный риск
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
