180717 (584060), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

В статистических публикациях вариационный ряд распределения населения по уровню дохода приводится, как правило, с определенными интервалами. Например, распределение населения Российской Федерации по размеру среднедушевого денежного дохода в 1997 г. характеризуется в публикациях Госкомстата России данными.

В качестве статистических характеик вариационного ряда распределения используются: среднее значение душевого дохода; медианный доход; модальный доход; коэффициент соотношения фондов; коэффициенты дифференциации (децильный, квинтильный, квартальный); коэффициент вариации; коэффициент скошенности.

Статистические характеики рядов распределения позволяют установить степень неравенства в распределении доходов между отдельными совокупностями домашних хозяйств и населения, отслеживать динамику дифференциации доходов во времени.

Медианный и модальный доходы являются важными характеиками отклонений среднедушевого дохода от его среднего значения. Если величины медианного и модального дохода ниже среднего уровня, то это означает, что преобладающая часть совокупности домашних хозяйств или обследованных лиц имеют доходы ниже их среднего значения, и наоборот.

Широко используются в статистической практике децильный (либо по другим квантилям) коэффициент дифференциации доходов, который измеряет различия в материальном положении малообеспеченных и высокодоходных групп населения. Он исчисляется как отношение минимального дохода у 10% наиболее обеспеченных лиц к максимальному доходу у 10% наименее обеспеченных лиц.

Часто для оценки дифференциации доходов применяется коэффициент фондов, указывающий на соотношение суммарных значений доходов, приходящихся на 10% наиболее и 10% наименее обеспеченных групп населения.

Мировая и отечественная практика статистики доходов использует также индекс концентрации доходов, известный как коэффициент Джини. Он измеряет, насколько фактическое распределение доходов по численно равным группам населения отличается от их равномерного распределения. Статистическая мера равенства доходов колеблется от 0 до 1, означая при 0 совершенное равенство доходов у всех групп населения, а при 1 – совершенное неравенство, когда весь доход принадлежит одному лицу.

В России в 1997 г. на долю 10% наиболее обеспеченного населения приходилось 31,7% общего объема денежных доходов, на долю 10% наименее обеспеченного населения – 2,4%. Коэффициент концентрации доходов (индекс Джини) составлял 0,375.

Показатели измерения дифференциации доходов

Одним из наиболее известных способов измерения неравенства является построение кривой Лоренца. Если мы разделим все население страны на 5 частей (квинтелей), т.е. по 20%, и совокупные доходы общества также по 20%, то можно увидеть, что линия, исходящая из начала осей координат(биссектриса) дает нам представление о равном распределении доходов. Кривая Лоренца основана на расчете кумулятивных долей (накопленных долей). На оси абсцисс откладывают первые 20% населения, затем добавив вторую группу получаем 40% населения и т.д. на оси ординат откладывают кумулятивные доли; первые 20%, затем 40% и т.д.

На графике 2 диагональ квадрата соответствует равномерному распределению доходов (попарные доли населения и доходов совпадают) и означает полное отсутствие концентрации дохода, т.е. каждая группа населения получает доход пропорционально своей численности. Эта линия также называется линией абсолютного равенства.

Но в реальности распределение не бывает абсолютно равным. Например, в 2004 н. 20% населения получали 3,9% совокупных доходов, 40% – 12,5%, 60% – 26,4; 80% – 48%, и, наконец, 100% населения – 100% всех доходов общества. В соответствии с этими значениями мы строи кривую Лоренца, которая отклоняется от линии абсолютного равенства (см. график 2).

Чем ближе кривая Лоренца приближается к диагонали, тем более равномерно распределены доходы. Чем больше эта линия отклоняется от диагонали (чем больше ее вогнутость), тем больше неравномерность распределения доходов, соответственно выше их концентрация.

Есть и другие способы измерения неравенства в распределении доходов.

Коэффициент фондов (коэффициент дифференциации доходов) характеризует степень социального расслоения и определяется как соотношение между средними уровнями денежных доходов 10% населения с самыми высокими доходами и 10% населения с самыми низкими доходами.

Коэффициент Джини (индекс концентрации доходов) характеризует степень отклонения линии фактического распределения общего объема доходов от линии их равномерного распределения. Величина коэффициента может варьироваться от 0 до 1, при этом, чем выше значение показателя, тем более неравномерно распределены доходы / заработная плата.

Децильный коэффициент (коэффициент дифференциации доходов) характеризует степень социального расслоения и показывает во сколько раз минимальные доходы 10% наиболее обеспеченного населения превышают максимальные доходы 10% наименее обеспеченного населения.

Неравенство в распределении общего объема денежных доходов между группами населения с различным уровнем материального достатка (кривая Лоренца)

Причины и факторы неравенства доходов:

1. индивидуальные отличия (умственные и физические способности);

2. различия во владении собственностью;

3. различия в уровне образования;

4. интенсивность трудовой деятельности и т.д.

[1] включая скрытую оплату труда

4. Способы предоставления общественных благ: возможности рынка и государства

Возможности рынка в предоставлении общественных благ – это исключающие принудительное участие способы финансирования их производства. На практике это означает, что предоставление общественных благ осуществляется частным сектором, а финансирование их производства обеспечивается путем подключения рыночных механизмов. Существует несколько способов такого подключения.

1. Исключение «безбилетников». «Безбилетники» – это те, кто стремиться получить выгоду за счет усилий других пользователей. Из-за этого может возникнуть так называемая проблема «безбилетника», суть которой заключается в том, что в потреблении общественного блага заинтересованы все, а платить не хочет никто. Наиболее простым методом их исключения является ограничение доступа к потреблению блага.

Исключаемые общественные блага представляют собой тот тип благ, доступ к которым легко ограничить, несмотря на коллективный характер их потребления. Введение абонементной платы за подключение к кабельному телевидению и компьютерным сетям, продажа билетов на различного рода зрелищные мероприятия – наиболее наглядные примеры подключения ценового механизма к решению проблемы предоставления общественных благ.

Заключение частных контрактов может быть эффективным механизмом исключения неплательщиков в отношении благ совместного потребления. Контракты на совместное владение предполагают участие в потреблении блага только на определенных условиях, например внесение взносов на благоустройство дома в рамках организованного товарищества.

Когда благо не находится в постоянном пользовании потребителя, а круг его потребителей ограничен, в качестве метода исключения «зайцев» может служить создание особых организаций по совместному использованию блага, доступ к потреблению которого обусловлен членством в ней на основе внесения установленного взноса, например пользование бассейнами, площадками для гольфа и тенниса и т.п.

2. Взаимообусловленное финансирование. Один из методов такого финансирования – увязывание предоставления потребителю обладающего неисключаемостью блага с исключаемым благом, т.е. продажа их в едином пакете. Так, финансирование общественного радио- и телевещания может осуществляться путем включения определенной наценки в цену радио- и телевизионных приемников.

3. Субсидирование. Финансирование производства общественных благ может осуществляться и за счет добровольных пожертвований граждан и организаций, которые либо высоко оценивают возникающие при потреблении блага положительные внешние эффекты, либо стремятся за счет этого приобрести определенные нематериальные выгоды – общественный имидж. В качестве примера можно привести финансирование частными организациями и лицами программ охраны окружающей среды и защиты животных.

Хотя рынок обладает ограниченными возможностями в предоставлении общественных благ, использование ценового механизма способствует росту эффективности их производства.

Когда круг потребителей общественного блага обширен, а склонность каждого из них платить за благо глубоко дифференцирована, преодоление проблемы «зайцев» методами исключения либо связано со значительными издержками, либо приводит к значительному недопроизводству общественного блага. Поэтому единственным способом предоставления подобных общественных благ становится государство.

Формы участия государства в обеспечении общественными благами могут быть разными, от непосредственного производства блага – национальная оборона, пожарная охрана, до финансирования производимых частным сектором общественных благ – уборка мусора, некоторые виды медицинской помощи. Однако суть их одна – производство предоставляемых посредством государства общественных благ финансируется за счет взимаемых в принудительном порядке налогов со всех граждан как метода решения проблемы «безбилетника».

Введение единой платы, обеспечит справедливость. Однако ее следствием будет падение объема общественных благ ниже эффективного из-за склонности лиц с низкими доходами к ограничению финансирования их производства с целью снижения налога. Проигрывают в этом случае и граждане, имеющие высокие доходы, т. к. будут потреблять общественных благ меньше, чем хотели бы. Применение дифференцированной ставки налога способствовало бы устранению возникающей в связи с сокращением объема.

Литература

1. Гальперин В.М., Игнатьев С.М. Микроэкономика. С-Пб.: Экономическая школа, 1998

2. Добрынин А.И. Экономическая теория. М.: Инфра-М, 1999

3. Микроэкономика: курс лекций. / Под ред. А.С. Головачев, И.В. Головачева, Э.А. Лутохина – 2-е изд. – Мн.: Акад. упр. при Президенте Респ. Беларусь, 2005

4. Общая экономическая теория: Учебник. / Под общ. ред. В.И. Видяпина. М.: ПРОМО-Медиа, 1995

5. Теория национальной экономики: Учебное пособие. В 3-х частях / Под ред. И.М. Лемешевского – Мн., 1994

6. Баткаев Р.А., Марков В.И., Дифференциация заработной платы в промышленности СССР, М., 1964

7. Майер В Ф, Заработная плата в период перехода к коммунизму, М., 1963.

Характеристики

Список файлов ответов (шпаргалок)