179092 (583686), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Сложная структура экономики Украины предполагает, что наряду с индустриальными высокими технологиями, обеспечивающими обновление основного капитала предприятий третьего и четвертого укладов, особое внимание необходимо уделить развитию производств пятого и шестого укладов. Если до настоящего времени определяющими были материальные формы богатства, а следовательно, капитала (земля, машины и оборудование, недвижимость, товары) , то со становлением информационной экономики происходит интеллектуализация производства и труда, то есть распространение и быстрый рост нематериальных, интеллектуальных форм капитала.
Однако отдельные авторы не учитывают кардинальных изменений, как и раньше, исходят из определяющей роли материального капитала. Так, А. Шаров представляет структуру капитала как пирамиду, в основе которой лежат его материальные формы и на этой базе разворачиваются интеллектуальные формы. Автор усматривает существенный недостаток такой структуры в том, что по мере роста интеллектуального капитала "приобретают все большее значение крупные суммы денег, которые намного превышают материальные формы богатства". Он не только игнорирует изменение соотношения между материальным и нематериальным богатством, но и видит в интеллектуальном капитале источник инфляции, то есть образование огромных сумм денег. Более того, он считает, что новые формы капитала и порождаемые ими чрезвычайно крупные суммы "горячих денег" не связаны с "реальной экономикой". В действительности современная реальная экономика — это единство материального производства, материальных форм капитала, удельный вес которых уменьшается, и нематериального капитала, доля которого возрастает. Иначе говоря, для современной экономики развитых стран присущи и новая структура экономики, производства, и новая структура капитала. Поэтому нельзя согласиться с мнением о том, что новые формы капитала "быстро изменяют направление своего движения в зависимости от спекулятивных ожиданий", что "при таких условиях реальная экономика существовать не может".
Наоборот, современная экономика, даже Украины, находящаяся на индустриальной стадии, может успешно развиваться при условии широкого использования нематериальных активов, то есть интеллектуального капитала и интеллектуальной собственности. Опыт ЕС показывает, что нематериальные активы составляют 50-68% стоимости имущества предприятий. Однако у нас ни интеллектуальная собственность, ни интеллектуальный капитал не учитываются, они не находят выражения ни в затратах предприятий, то есть в себестоимости продукции, ни в стоимости предприятий. И хотя кое-где они используются и учитываются, это мизер - менее 1% их стоимости. Мы должны осознать, что новая экономика предполагает новые понятия и процессы, новое соотношение и роль материального и нематериального, что непросто понять даже высококвалифицированным специалистам.
Сложность экономической политики Украины заключается в том, чтобы обеспечить рост и индустриальной, и постиндустриальной экономики, добиваясь изменения соотношения между ними в пользу последней. Лишь таким образом можно преодолеть отставание и приблизиться по уровню экономического развития к развитым странам.
4.2 Финансово-экономические методы и инструменты
В преодолении современного кризиса наряду с научно-технологическими факторами большое значение имеют экономические и финансовые средства. Среди них, бесспорно, одну из ведущих ролей играет рынок. Именно рынок и присущие ему рыночные методы, с одной стороны, составляют содержание рыночного самоуправления, а с другой - являются и стимулом, и критерием эффективности экономического регулирования государства. И здесь у нас много проблем.
По индексу размера внутреннего рынка Украина занимает 27-е место среди 131 страны мира. Такие данные обнародовал Всемирный экономический форум в ежегодном отчете о глобальной конкурентоспособности за 2007—2008 гг. Это — конкурентное преимущество Украины в том понимании, что у нас имеются большие возможности для развития экономики ради удовлетворения платежеспособного спроса. Вместе с тем статистика показывает, что по эффективности товарных рынков наша страна занимает лишь 101-е место среди 131 страны, то есть это одна из наиболее слабых позиций Украины.
С осознанием значения внутреннего рынка, особенно в условиях кризиса, в Минэкономики подготовлен проект Концепции государственной целевой программы развития внутреннего рынка на 2008—2012 годы. Она направлена на повышение эффективности функционирования внутреннего рынка, увеличение доли отечественной продукции в совокупном предложении товаров в этом секторе, усиление товарооборота между резидентами экономики Украины.
Для реализации этих задач предусмотрен ряд мер по пяти основным направлениям государственной экономической политики:
— создание институциональной среды для развития добросовестной конкуренции между отечественными товаропроизводителями и импортерами;
— совершенствование институциональных и организационно-экономических основ функционирования внутреннего рынка;
— повышение уровня ценовой и неценовой конкурентоспособности отечественной продукции конечного потребления;
— улучшение предпринимательского климата с целью развития внутреннего рынка;
— формирование и развитие внутренних рынков товаров конечного потребления за счет отечественной продукции с высокими качественными характеристиками.
Однако в этой программе не ощущаются намерения по изменению структуры товарооборота за счет наукоемкой интеллектуальной продукции, продукции высокотехнологичных отраслей экономики.
Эффективность внутреннего рынка в большой мере определяется динамикой развития и действенностью финансового рынка, прежде всего, банковской системы. Но в Украине нет соответствующего подхода как к банковской системе, так и к финансовому рынку в целом. Вероятно, в этих условиях целесообразно разрабатывать стратегии развития составляющих финансового рынка — банковской, финансово-бюджетной, денежно-кредитной систем. Каждая из этих подсистем выполняет многие разнообразные функции. Однако, очевидно, главной для финансовой системы и ее подсистем является функция накопления капитала и удовлетворение потребностей в инвестициях. Для концентрации и целенаправленной деятельности системы, как подтверждает мировой опыт, необходимо создать банк развития. К сожалению, об этом много говорится и пишется, но проблема не решается. И здесь есть объективные и субъективные причины. Так, встал вопрос о судьбе "Проминвестбанка". Казалось бы, лучшего варианта, чем превратить его в банк развития, нет. Не только по названию, но и по содержанию своей деятельности — инвестирование экономики, по разветвленной инфраструктуре он очень подходил на новую роль, то есть в качестве банка развития. Но вместо этой, естественной, меры его продали иностранному государству. А проблема остается нерешенной.
Опыт многих стран показывает, что банк развития — действенное средство осуществления инвестиционной политики. Украина имеет возможности решить эту проблему. Прежде всего, даже минимальные средства бюджета, которые предназначены для долгосрочного кредитования и поддержки отдельных отраслей экономики, могут составить основу денежно-ресурсной базы этого банка. Его деятельность должна четко реализовать принципы кредитования (возврат кредита, его оплата, твердое соблюдение сроков и др.). Деятельность такого финансового учреждения должна четко регламентироваться специальным законом, который бы определял обязанности и права банка, его взаимосвязь и взаимодействие с Национальным банком, его роль в осуществлении инвестиционной политики. Однако у нас до настоящего времени нет ни банка развития, ни инвестиционной политики.
Анализ доказывает, что создание многочисленных инвестиционных компаний не смогло заменить банк развития. Они играют определенную положительную роль, но нельзя не видеть, что с их участием не реализован ни один общественно значимый проект. Современный финансово-экономический кризис еще раз показал, что наше государство должно разрабатывать инвестиционную политику, которая была бы четко нацелена на реализацию приоритетных направлений научно-технологического совершенствования производства, на существенные изменения его структуры за счет, прежде всего, высокотехнологичных, интеллектуально-информационных производств, увеличения производства наукоемкой, интеллектуальной продукции, которая имеет значительный удельный вес добавленной стоимости и высоко ценится на мировом рынке.
Кризис — это сложный процесс структурных изменений в банковской системе.
В I полугодии 2008 г. 2/3 кредитной нагрузки брал на себя доллар, а гривня выполняла, в основном, роль средства внутреннего платежа. Практика показала, что эта ситуация ненормальная. Поэтому обсуждалась проблема запрета валютного кредитования, в результате чего банки утратят интерес к доллару как кредитному ресурсу, снизят ставки по долларовым депозитам и "будут гоняться" за гривней. Эта мера изменит баланс интересов. Поскольку доллар будет не нужен банку, то и разница в ставках станет еще больше, следовательно, и доллары при стабилизированном курсе снова начнут переводить в гривню. Однако запрет валютного кредитования приемлем лишь как временная мера. Это особенно важно в кризисных условиях — для того, чтобы повысить интерес к национальной валюте. После устойчивой стабилизации запрет валютного кредитования должен быть отменен, ведь в условиях, когда гривня станет основным кредитным ресурсом и долларовая составляющая, на которую в кредитах приходилось 2/3, полностью исчезнет, для удовлетворения кредитных потребностей экономики имеющейся денежной массы в 396 млрд. грн. (по состоянию на 2007 г.) будет мало.
Поэтому меры по дедолларизации нашей экономики должны быть настолько обоснованны и настолько учитывать интересы национального и иностранного капитала, чтобы не углублять кризис, чтобы создать условия для расширения участия иностранного капитала в решении неотложных экономических и социальных задач.
Важным направлением преодоления кризисных явлений в банковской системе является рекапитализация банков, осуществляемая за счет средств государственного бюджета. Преимущества этого метода заключаются в том, что обеспечивается не только спасение, но и возврат депозитов. Это тем более важно, что денежных средств Фонда гарантирования вкладов физических лиц не хватает не только на все банки, оказавшиеся в сложном положении, но даже на один-два банка, фактически потерпевших фиаско. Следовательно, ситуация весьма сложная.
Более чем полугодие длилось обсуждение этой проблемы, и лишь вмешательство международных финансовых организаций ускорило переход к практическому ее решению. Бюджетом на 2009 г. предусматривалось 44 млрд. грн. для вхождения государства в капитал проблемных банков. Это весомая цена рекапитализации банков. К тому же Украине придется уплатить за рекапитализацию двойную цену. Ведь происходит эмиссия национальных денег, рост денежной массы при спаде производства и инвестиционно-кредитных процессов, что неизбежно усиливает инфляцию, обесценение гривни, снижение ее покупательной способности.
Кроме устранения больших трудностей с денежными средствами и обесценением гривни, также непросто определить объекты рекапитализации. В последнее время речь идет о 20 банках, требующих рекапитализации, причем акционеры 19 из них вынесли решение, что они принимают эту программу. По решению правительства три банка уже рекапитализированы: "Родовид Банк", "Укргазбанк", "Киев". На очереди "Укрпромбанк", "Надра" и др. Условия рекапитализации довольно жесткие. Вливание капитала в "Родовид Банк" обеспечило правительству 99,9% акций, а также возобновление кредитования и активизацию инвестиционных процессов, что является необходимым условием улучшения ситуации в производстве и экономике в целом.
4.3 Усиление экономической роли государства
Современный финансово-экономический кризис особенно остро поставил проблему роли государства в рыночной экономике. Как известно, Великая депрессия в США в 1929—1933 гг. показала, что наряду с рыночным самоуправлением нужно государственное регулирование экономики. Не только Кейнс, но и его последователи, по сути, исходили из того, что чем больше присутствие государства в экономике, чем выше уровень государственного регулирования, тем значительнее достижения в экономическом росте. Однако со временем обнаружилось, что государственное вмешательство имеет объективные границы. На определенном уровне огосударствление экономики из фактора экономического роста превращалось в его тормоз. Ведь чем больше государство сосредоточивало в своих руках предприятий и ресурсов, тем сильнее ограничивалась рыночная конкурентная среда, снижалась рыночная конкуренция, тем меньше рынок влиял на развитие экономики.
Экономические кризисы начала 70-х годов прошлого века показали недостатки кейнсианства и его политики. Монетаристы подвергли острой критике кейнсианскую теорию и практику за чрезмерную экономическую роль государства. Они выступили за уменьшение государственного сектора и государственной собственности для расширения рыночно-конкурентной среды, за повышение регулирующей роли рынка, монетарных методов в управлении экономикой. Монетаристы, все неолибералы сформировали общее настроение, господствовавшее весь конец XX в., в соответствии с которым хозяйственная роль государства должна сокращаться. Ради этого осуществлялись разгосударствление экономики, приватизация государственных предприятий, что расширяло рыночно-конкурентную среду и повышало роль рынка в развитии экономики.
По сути, в противовес кейнсианству, неолибералы и монетаристы доказывали , что чем меньше присутствие государства в экономике, тем лучше. На этих теоретических постулатах была построена экономическая политика, вошедшая в историю как "рейганомика". И нужно признать, что эта политика обеспечила экономический рост, продвижение по пути цивилизационного прогресса. Но нельзя не видеть, как недооценка, принижение экономической роли государства неизбежно приводят к углублению противоречий и, как следствие, к экономическому кризису. В настоящее время это стало особенно очевидным.
Известный американский ученый Ф. Фукуяма видит истоки современного мирового кризиса в том, что "рейганомовская революция" базировалась на отказе от государственного регулирования рынка, на убежденности в том, что рынок сам все автоматически отрегулирует. Государство допустило возникновение гигантского нерегулируемого теневого сектора. Распределение доходов США приобрело чрезмерный перекос в пользу богатых. Рейган внедрил идею сокращения налогов с богатых, что привело во времена Буша-младшего к резкому увеличению бюджетного дефицита и к еще большей диспропорции в распределении доходов в пользу миллиардеров и миллионеров. Этому способствовало также значительное наращивание расходов на вооружение. Свой анализ истоков и природы финансово-экономического кризиса в США Ф. Фукуяма завершает выводом, что только отказ от принципов "рейганомики " может спасти мир от катастрофы.
Саммит "Группы 20" не только подверг острой критике недооценку, принижение экономической роли государства, но и указал на необходимость роста его роли в регулировании рыночной экономики. "Общенациональные интересы, - говорится в принятой саммитом декларации, — задают формат для реализации частных интересов, чем больше рынков, тем больше нужно государства, тем больше ложится ответственности на государственные институты за вектор экономического и социального развития". Это положение имеет принципиальное значение.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
