159825 (581380), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Найти форму, в которой противоречие осуществляется и разрешается, – вот в чем видит Маркс собственно научную задачу. Он показывает, что формой разрешения противоречия товарного обмена, противоречия между стоимостью и потребительной стоимостью, является меновая стоимость, а формой разрешения противоречия между притяжением и отталкиванием в случае движения планетных тел – эллипсис. Сами понятия «меновая стоимость» и «эллипсис» не есть собственно логические понятия, но именно они выражают ту форму, в которой проявляется и разрешается диалектическое противоречие. В этом, в частности, и выражается необходимая связь материалистической диалектики с конкретно-научным знанием.

Вся история развития науки свидетельствует о том, что на ранних этапах становления, развития той или иной частной науки конкретная научная деятельность может протекать и без сознательного усвоения и применения диалектико-материалистической методологии. В случае же, когда наука поднимается до изучения существенных черт данного явления, проникает в глубинные характеристики его бытия, она приходит к необходимости [66] исследования формы осуществления и разрешения внутренне присущих явлению противоречий.

И тогда сознательное овладение ученым материалистической диалектикой становится просто необходимым. Ф. Энгельс подчеркивал, что развитие естествознания в середине прошлого столетия сделало необходимым принятие естествоиспытателями диалектико-материалистического способа мышления.

Марксистская диалектика не догма, а руководство к действию. Она вооружает научным методом, при помощи которого выявляются и разрешаются действительные противоречия. Но какова особенность конкретной формы развития того или иного противоречия в определенных условиях, – на этот вопрос диалектика готового ответа не дает.

Обратимся к примеру. Мирное сосуществование государств с противоположным социальным строем является объективно необходимой формой осуществления противоречий между ними на современном этапе общественного развития, в эпоху перехода от капитализма к социализму в мировом масштабе.

В.И. Ленин, сочетавший в себе замечательные качества ученого марксиста-диалектика и марксиста-политика, раскрыл сущность и всесторонне обосновал политику мирного сосуществования. Коммунистическая партия последовательно проводила ее на практике, в исключительно сложных исторических условиях существования первого в истории социалистического государства среди окружающих его капиталистических стран.

Мирное сосуществование государств с различным социальным строем отнюдь не означает, как это пытаются представить идеологи антикоммунистического толка, забвения социальных и идеологических различий между социализмом и капитализмом.

Оно также не имеет ничего общего и с якобы отказом Советского Союза, других социалистических государств от поддержки народов, отстаивающих свое право на независимость и социальный прогресс, как это утверждает маоистская пропаганда.

Суть мирного сосуществования состоит в том, что оно является исторически необходимой и неизбежной формой классовой борьбы мирового социализма с мировым капитализмом – политической, экономической и идеологической – вплоть до полного разрешения противоречий между ними, что означало бы утверждение коммунизма как самого передового социально-экономического строя во всемирном масштабе.

Таким образом, формы развития и разрешения противоречия всегда конкретны и многообразны.

Подлинное искусство диалектики состоит в том, чтобы, не подменяя научный анализ априорной, заранее принятой схемой, дефинициями, формулами диалектического противоречия, раскрывать конкретную, живую форму его движении в научном познании и практике общественных преобразований.

2.3 Противоречие – закон познающего мышления

Эта сторона дела, то есть существо диалектического метода, на базе которого проявляется и разрешается реальное противоречие в познавательном процессе, требует специального рассмотрения.

Диалектика, отвечая на вопрос, как проявляются и разрешаются действительные противоречия в познании, тем самым дает ответ на вопрос, что такое противоречие. Выразить противоречие в понятиях можно только путем конкретного анализа истории его возникновения, развития и разрешения в действительности. Поэтому диалектико-материалистическое учение о противоречии воплощено в логике и теории познания марксизма. Ленин отмечал, что «правильность этой стороны содержания диалектики [закона единства и борьбы противоположностей.] должна быть проверена историей науки» (т. 29, с. 316).

Это обстоятельство необходимо учитывать при рассмотрении важного для уяснения сути рассматриваемой проблемы вопроса о соотношении диалектики и формальной логики. Отметим, что основные аргументы противников материалистической диалектики против признания закона единства и борьбы противоположностей связаны прежде всего с попытками доказать его несовместимость с законом противоречия формальной логики. «Не будет никакого преувеличения сказать, – пишет М. Розенталь, – что это центральный пункт, куда устремлены усилия противников марксизма, стремящихся во что бы то ни стало опровергнуть его учение о противоречиях как движущей силе развития, а заодно с ним и всю коммунистическую идеологию» (Розенталь М.М. Ленин и диалектика. Москва, 1963, с. 79. )

Марксистская диалектика не отрицает значения закона противоречия формальной логики. Ленин отмечал, что есть два разных противоречия: «противоречие живой жизни» и «противоречие неправильного рассуждения». Он всегда требовал отличать формально-логическое противоречие от диалектического, характеризуя последнее как «живое противоречие живой жизни, т.е. диалектическое, не словесное, не выдуманное противоречие» (Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 17, с. 420).. В работе «О карикатуре на марксизм и об “империалистическом экономизме”» он писал: «“Логической противоречивости”, – при условии, конечно, правильного логического мышления – не должно быть ни в экономическом ни в политическом анализе» (Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 17, с. 91) .

Противоречия, являющиеся результатом субъективного заблуждения, обнаруживаются и устраняются путем уточнения в самом способе выражения, в языке науки. Диалектическое противоречие – это объективная категория познающего мышления, объективная в том смысле, что оно не зависит от воли, желания людей. Уже Кант вынужден был признать, что противоречие – это не только плод субъективного заблуждения, а имманентно, то есть с необходимостью присущая человеческому разуму категория. Он пришел к выводу, что разум впадает в противоречие тогда, когда пытается перейти грань, которая отделяет «вещь в себе», как называл Кант сущность явления («в себе», потому что она непознаваема, не «для нас»), от самого явления. Но противоречие, по Канту, говорит не о силе, а о бессилии разума, его принципиальной неспособности проникнуть в сущность вещей.

Важный этап в разработке учения о противоречии как категории познающего мышления связан с именем Гегеля. Он показал, что «противоречие как раз и есть возвышение разума над ограниченностью рассудка и ее устранение» (Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Москва, 1970, т. 1, с. 99.). В противоречии, согласно Гегелю, обнаруживает свою границу не разум вообще, а лишь одна из интеллектуальных способностей познающего субъекта – рассудок. Это меняет представление о логике познания.

Гегель, хотя и на идеалистической основе, показал, что задачей диалектики является исследование объективного содержания логических форм в их историческом развитии. Как отмечал Ленин, «Гегель гениально угадал в смене, взаимозависимости всех понятий, в тождестве их противоположностей, в переходах одного понятия в другое, в вечной смене, движении понятий именно такое отношение вещей, природы ». «Именно угадал, не больше», – замечает Ленин . (Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 179.)_

К. Маркс, критически переработав достижения прежней философской мысли, в том числе и гегелевское учение о противоречиях, дал в своем «Капитале» образец всестороннего, систематического применения научной диалектики в процессе познания. Имея в виду эту сторону дела, Ленин писал: «Если Marx не оставил «Логики » (с большой буквы), то он оставил логику «Капитала», и это следовало бы сугубо использовать по данному вопросу»( Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 301) .

В «Капитале» Маркс разработал метод конкретного научного анализа объективных противоречий. Он показал, что способ выражения противоречия в сущности вещей «задается» действительной формой, в которой оно разрешается в процессе развития. В «Замечаниях на книгу А. Вагнера...» Маркс специально разъясняет, что в своем анализе он исходит не из «понятия стоимости», а из конкретной общественной формы продукта труда – товара, и исследует последний именно в той форме, в которой он проявляется.

Следовательно, говорит Маркс, «не я подразделяю стоимость на потребительную стоимость и меновую стоимость, как противоположности, на которые распадается абстракция “стоимости”, – а конкретная общественная форма продукта труда, “товар”, есть, с одной стороны, потребительная стоимость, а с другой стороны – “стоимость”...» (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 19, с. 384.)

Только на этом пути познание может решить задачу выражения в понятиях объективного противоречия как диалектического, а не как логического, в логически непротиворечивой форме. И, напротив, как показал Маркс, именно стремление избежать анализа объективных противоречий, характерное для представителей вульгарной политической экономии, заводит их исследования в тупик формально-логических противоречий. Буржуазные экономисты, писал Маркс, «постоянно движутся в абсолютных противоречиях, совершенно не подозревая этого» Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения . т 26, ч. III, с. 268.,.

«Обычное представление, – отмечал В.И. Ленин, – схватывает различие и противоречие, но не переход от одного к другому, а это самое важное... Остроумие. схватывает противоречие, высказывает его, приводит вещи в отношения друг к другу, заставляет «понятие светиться через противоречие», но не выражает понятия вещей и их отношений»

Объективное противоречие в сущности явлений окружающего мира так или иначе проявляется в познающем мышлении каждый раз, когда познание проходит невидимую грань, отделяющую сущность от явления. Поэтому противоречие означает тот рубеж, откуда открываются два пути: один – проникновение в природу изучаемого явления, другой – пустые рассуждения, топтание на месте.

И здесь в полную силу проявляются две противоположные концепции логики научного познания: одна абсолютизирует рассудочную логику и относит противоречие только на счет неточности и нечеткости в выражении мысли, другая – видит за ним более глубокое и существенное содержание, которое еще должно быть раскрыто.

Подытоживая сказанное о диалектическом противоречии, необходимо отметить, что оно раскрывается и объясняется в рамках познавательного движения всей системы категории материалистической диалектики. Выше мы и пытались выразить существенные характеристики диалектического противоречия, метода его познания, используя категории сущности и явления, выявляя особенные формы его осуществления и разрешения, единство содержания и формы выражения противоречия в познании.

Вывод

Диалектика – это базовое понятие марксистской философии, извлеченное из философии Гегеля. Собственно говоря, диалектические вопросы рассматривались многими философами в той или иной форме, но законы диалектики сформулированы впервые были Гегелем. Маркс же извлек диалектику из метафизических недр марксистской философии, и заклеймил идеализм Гегеля, как орудие господствующего класса.

Противоречия, выявленные в свете диалектической философии Марксом, являются необходимым явлением, стимулом для развития истории. Так, два антагонистических класса – пролетариат и буржуазия на самом деле образуют единый строй, который характеризуется материалистическим способом производства. В этом примере ярко отражен пример единства и борьбы противоположностей. Идеализм Гегеля видит свет на горизонте в виде некоего прогресса, который даст благоденствие, не чужда мечтательства и философия Маркса – здесь венцом всех исторических бед будет победа пролетариата. Судя по всему, диалектика предпочла оставаться двигателем современного общества, чем можно объяснить крах этой политической идеологии. Наше время называют веком конца идеологий, в жизни человека на бытовом уровне все больше мыслей занимает не чтение политической и качественной художественно й литературы, а слежка за модой, и погоня за плотскими утехами, не политическая борьба и размышления о социальной несправедливости, а склонность винить себя за материальную необеспеченность, карьера. Изменяется быт русских квартир – исчезнут шкафы и полки с книгами, их заменит стопка американских комиксов и картина на стене космополитического содержания. Этот процесс тяжело назвать «снятием», это деградация и разрушение, происходящие в тот момент, когда политики произносят такие слова, как «строительство гражданского общества», «правовое государство», «демократические ценности».

Список использованной литературы

1. Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 17, т. 29.
2. Маркс К. Энгельс Ф. Сочинения, т. 32.
3. Розенталь М.М. Ленин и диалектика. Москва, 1963.

4. Розенталь М. М., Диалектика «Капитала» Маркса, 2 изд., М., 1967; История марксистской диалектики, М., 1971

5. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Москва, 1970, т. 1.
6. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 19.
7. Э. Ильенков,С. Мареев «Политическое самообразование» № 10 (1973),ст. «Центральный вопрос диалектики» 1973, №10.

Характеристики

Список файлов ответов (шпаргалок)