143509 (579869), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Супровідне дослідження, що проводиться у рамках програми гуманізації праці, являє собою ілюстрацію важливої тенденції в розвитку індустріальної соціології у ФРН (що представляє альтернативу типовим для США дослідницьким підходам, суть яких Л. Баритц сформулював як "служіння влади") - "служити трудовому населенню", але у рамках цього соціального ладу.
У статті Гердта Шмидта розглядаються соціальні і когнітивні особливості розвитку індустріальної соціології у ФРН до середини 80-х років. Вона пройшла етап "зосередження дослідницької діяльності в інститутах" і рухається до з'єднання професійних інститутських досліджень і безлічі напів- і дослідницьких видів діяльності (впровадження, консультацій і тому подібне), які у меншій мірі організовані і|та| значною мірою відірвані від інститутських центрів. Державні дотації на дослідження в області індустріальної соціології, що досягли в 1960-1969 рр. 4 млн. марок, перевищили в 1970-1979 рр. 50 млн. марок.
Після "ренесансу" 1975 р., який виразився не лише в збільшенні фондів і дослідницького потенціалу, але і в пожвавленні теоретико-методологічних дискусій, спрямованих на реконструкцію марксизму, індустріальна соціологія як дослідницька дисципліна зустріла ряд серйозних проблем. Дослідницькі проекти, що сильно розрослися, зіткнулися після 1975 р. з| підкресленим розчаруванням більшості споживачів соціологічних знань і консультацій, а також із зміною політичного клімату у бік відходу від "соціального реформізму". Знову створені дослідницькі групи не завжди задовольняли високим стандартам професійної майстерності, вони діяли швидше як "політичні активісти", зловживаючи незміцнілою громадською довірою до індустріальної соціології. За період свого підйому дисципліна не встигла встановити чіткий контроль над професійною структурою: число досвідчених професіоналів було невелике, а інституціоналізація дисципліни - ще відносно слабкої. На початку 70-х років зовнішні і внутрішні проблеми значно загострилися. Ряд дослідницьких інститутів вимушений скоротити персонал, багато замовників змінили колишню стратегію.
У чому проявилися подібні зміни? Колись великі дослідницькі теми (технологічні зміни в праці, політика в області кваліфікації робочої сили, індустріальний конфлікт і самосвідомість працівників) зміщуються на нижчий рівень теоретизування. На тлі розширення різноманітності у формах діяльності соціологів росте доля практично орієнтованих публікацій. Наукові результати конкретніші і менш універсальні, чим раніше. Літературна продукція в області індустріальної соціології, з одного боку, виходить за теоретичні рамки чисто академічного типу дослідження, а з іншої - відбиває рівень професіоналізації соціологів, що підвищився.
Виразніше проявилася тенденція відходу від спроб створення теоретичної "монокультури", а самі теоретичні дискусії з приводу "великої теорії" у сфері індустріальної соціології практично вичерпали себе. К. Маркс і М. Вебер, правда, ще числяться в класиках індустріальної соціології, як числяться серед діючих дві великі класичні парадигми макросоціології : а) соціальні моделі панування і б) соціальні наслідки раціоналізації. Проте майбутнє науки бачиться в теоріях "середнього рангу".
У сучасній індустріальній соціології відсутні як теоретичний, так і методологічний монізм. Дослідники користуються не лише традиційними методами інтерв'ю і анкетуванням, але і різними видами кэйс, оцінних досліджень і так званим акціоністським дослідженням. Особливе значення надається розробці методології і інструментарію міжнародних порівняльних досліджень.
У 50-60-і роки порівняно легко було визначити склад індустріальних соціологів, оскільки існували добре функціонуючі органи професійного контролю і ієрархічна структура учених, що склалася. У 70-і роки помітно зросла різноманітність дослідницької техніки. Індустріальна соціологія розділилася на напівзакриті партикулярні круги, що відрізняються специфічним розумінням критеріїв професіоналізації і несхожі ринкові стратегії, що застосовують, по відношенню до державних органів і підприємців.
Розподіл на університетський і інститутський типи досліджень досі є основним елементом внутрішньої структури дисципліни. Університет з традиційними семінарами і адміністративним персоналом не саме відповідне місце для дослідницької роботи. У індустріальній соціології за останні 30 років пригнічуюча частина кращих досліджень проведена поза стінами університету.
У навчанні студентів методиці емпіричного дослідження зараз спостерігається значний прогрес, хоча він ще недостатній. Тому кваліфікаційний рівень, який зареєстрований університетським дипломом, не відповідає вимогам, що пред'являються до молодих ученим в професійних дослідницьких інститутах. В результаті останні неукомплектовані професійними кадрами в тій мірі, в якій це необхідно сьогодні. Для нинішнього стану індустріальної соціології в Німеччині характерно наступне протиріччя: наука має в розпорядженні велике число більш менш підготовлених фахівців, що працюють в самих різних інститутах, але не має в розпорядженні відповідних механізмів для послідовного накопичення пізнавальних результатів досліджень. З'явилися цілий ряд осіб, зайнятих пара- і напівпрофесійною діяльністю. Багато несоціологи проводять так звані "соціальні дослідження", а значне число кваліфікованих професійних соціологів сьогодні працюють як експерти і консультанти, чиновники і адміністратори, тобто знаходяться поза професійною соціологією. Зрештою це погрожує змінити профіль самої дисципліни, а поки що цей процес вносить проблемну неясність до індустріальної соціології.
Стаття Ганса-Иоахима Брашика присвячена аналізу розвитку індустріальної соціології. Дослідницький інститут об'єднує викладацькі і|та| дослідницькі кадри. Він був і залишається центром наукового прогресу в будь-якій дисципліні. Але це справедливо лише за тієї умови, що між дослідженням і навчанням існує тісний персональний і інституціональний зв'язок, зразком якого служать західнонімецькі університети і університетські інститути. Проте вузькоспеціалізований науково-дослідницький інститут поза університетом не відповідає такому зразку. Хоча відомо, що дослідження, що проводяться в них, значною мірою визначають внутрішній стан і громадське визнання індустріальної соціології в Німеччині.
Вже більше 50 років інститут виступає головним типом організації досліджень по індустріальній соціології в Німеччині, хоча останніми роками затвердилися нові форми: проектні групи, тимчасові дослідницькі групи, створені з метою виконання тільки конкретного завдання, посередницькі бюро, дослідницькі асоціації на університетському рівні і тому подібне. Інститутські дослідження організовуються у формі підприємства, тому інститут уподібнюється господарському об'єднанню. Він повинен виконати завдання до певного терміну, у згоді із зафіксованими в договорі фінансовими умовами і так далі. Оскільки 90% інститутів проводять дослідження за замовленням, вони орієнтовані на прибуток, відрізняючись від приватно-господарських підприємств тільки тим, що отримуваний прибуток не розподіляється між власниками, а витрачається серед учених. Форма підприємства означає, що дослідники працюють на основі контракту або, другий варіант, тарифних ставок.
Форми інституціоналізації позауніверситетських досліджень (правовий порядок, система фінансування, правила зовнішнього представництва і принципи внутрішнього керівництва) бувають самі різні. Найбільш поширена з них - зареєстроване співтовариство. Його віддають перевазі найчастіше тому, що для його створення не потрібні великі фінансові витрати. Друга форма - науковий фонд. Тут вже потрібний значний капітал, тому така форма мало поширена. Найбільш відомий приклад фонду - Інститут соціальних досліджень у Франкфурте-на-Майне.
Останніми роками виникло багато інститутів у формі "товариств з обмеженою відповідальністю". Вони мають статус господарського підприємства, регулюють внутрішні і зовнішні стосунки за допомогою статутів, які реєструються в місцевій судовій інстанції. По меті діяльності "суспільства" можуть бути комерційними і некомерційними. Загальним для них є те, що усі вони обов'язково мають бути членами певної промислової або торговельної палати. Згідно і з законом, необхідний мінімальний розмір капіталу для створення одного "суспільства" складає 50 млн. марок. До інших форм інституціоналізації відносяться проектні групи типу|типа| "суспільства цивільного права" і індивідуальні учені, що відмовилися від будь-яких видів інтеграції з інститутами і науковими колективами, віддавши перевагу над ними тимчасовим контрактам і статусу людей вільної професії. Нарешті, слід згадати також федеральні і обласні інститути, діяльність яких регулюється існуючим законодавством і фінансується з державного бюджету.
Оскільки більшість інститутів в області індустріальної соціології мають яскраво виражену прикладну спрямованість, в них домінує конкретна проблематика. Але окрім них є інститути, що займаються фундаментальними теоретичними дослідженнями. Такі передусім Науковий центр в Західному Берліні, Інститут соціальних досліджень у Франкфурте-на-Майне і Інститут соціальних наук в Мюнхені. Між ними існують не лише розподіл праці і|та| кооперація, але і безпосередні конкурентні стосунки.
Далі автор статті наводить конкретні приклади діяльності науково-дослідних центрів в області індустріальної соціології.
А. Науковий центр в Західному Берліні займається міжнародними порівняльними дослідженнями; основна тематика - політика в області праці. Це "товариство з обмеженою відповідальністю", його засновники - 3/4 акцій у| Федерального уряду і 1/4 - у Управління Західним Берліном. Директор - Фридер Нашольд (політолог). Завдяки його ініціативі політологічна проблематика тісно ув'язується з індустріальними дослідженнями. На основі англо-американського варіанту теорії панування Р. Зельтц і Э. Хильдебранд (1986) розробили концепцію контролю на виробництві, який поперемінно переходить то до праці, то до капіталу. Взаємини робітників і працедавців - той простір, де зрівнюються їх інтереси. На прикладі німецької машинобудівної індустрії учені реконструюють різні конфігурації стосунків контролю, що базуються на довірі. Форсоване впровадження нових засобів електронної обробки даних і технологій може зруйнувати подібні конфігурації, які у минулому були ядром внутрішньозаводського консенсусу. У 1985 р.. К. Дозі, У. Юргенс і Т. Мальш в співпраці з Массачусетським технологічним інститутом провели порівняльне дослідження проблем децентралізації в автомобільній промисловості
Науковий центр займається не лише порівняльними дослідженнями, але і здійснює обмін ученими з іншими країнами і підтримує постійний контингент гостей - учених з різних країн.
Б. Інститут соціальних наук в Мюнхені є однією з провідних установ Німеччини в області індустріальної соціології. Фінансується виключно за рахунок проектних засобів і не користується субсидіями. Директори інституту - Н. Альтман і Б. Лутц. Організаційно інститут розділений на чотири дослідницькі групи, що займаються різними проблемами: підприємство і технічний прогрес; підприємство, робоча сила і громадське втручання; система освіти і праці; ринок праці і політика підприємств у сфері зайнятості. Основна тематика концентрується навколо підприємства. Фахівці намагаються об'єднати теорію Маркса з сучасною теорією систем (Н. Альтман, Г. Бехтле, 1971; Г. Бехтле, 1980). Керуючись таким підходом, інститут останніми роками провів ряд досліджень, які зробили великий вплив на німецьку соціологію. Передусім це праця Альтмана, Бинкельмана, Дюля і Штюка "Межі| нових форм праці" (1982).
З моменту свого виникнення інститут залучений в міжнародні порівняльні дослідження; на першому місці коштують зв'язки з французькими індустріальними соціологами. Значна частина дослідницької діяльності інституту організована у рамках двох урядових програм: "Гуманізація трудового життя" і "Нові виробничі технології". В результаті розроблені моделі гнучких виробничих систем. Праці Райнера Шульц-Вильда (1986) стали основним довідковим посібником в сфері технологічної і|та| трудової політики в Німеччині.
В. Робоча група соціально-індустріальних досліджень в Билефельде. Це невеликий інститут, існуючий з 1982 р.. Він є неорієнтованою на прибуток організацією з правовим статусом "товариства з обмеженою відповідальністю". Оперативний директор - Ганс-Иоахим Брашик. Особливість установи - відмова від монотеоретичної профільності. Фінансується за рахунок програми "Гуманізація трудового життя". Основний напрям - регулювання техніко-організаційних наслідків нововведень. Предметні області зазвичай|звично| вивчаються нарізно. Сюди відносяться управлінські стратегії, організаційні концепції, розвиток персоналу, індустріальні стосунки, планове регулювання і т.д. (Й. Нибур, 1987; К. Керст, 1987). Фахівці інституту переконані в тому, що нові технології - це вимога передусім політичних систем на мікрорівні підприємства і мезорівні суспільства (Г. Шмидт, 1987)
В цілому для утворення позауніверситетських інститутів не існує жорстких норм і правил. Ситуація визначається тим, що більшість досліджень в Німеччині ведуться за замовленням, а у рамках замовлення ученим надається значна свобода дії у виборі теми і постановці проблеми.
За останні десять років число позауніверситетських інститутів сильно зросло. Скорочення державного фінансування наукової діяльності привело до створення малих інститутів і дослідницьких груп. Фахівці вважають, що це не тимчасова, а довгострокова тенденція, що відбиває зростання громадської потреби в оперативній і кваліфікованій соціолого-індустріальній експертизі. Індустріальні соціологи поступово заповнюють ніші, створені комерційними і посередницькими фірмами, не здатними запропонувати переконливої концепції пояснення соціальних наслідків впровадження нових технологій.
У іншому розділі збірки Микаэль Бер і Маркус Польман аналізують характер досліджень в області індустріальної соціології, порівнюючи університетську і позауніверситетську сфери. Дотримуючись класифікації Шмидта і Брашика, автори виділяють п'ять типів таких досліджень : 1) що проводяться внз; 2) організовані "публічно-правовим" способом; 3) ненацілені на прибуток; 4) організовувані науковими об'єднаннями; що 5) проводяться за економічним принципом. Найдетальніше розглядаються перші три типи.
Індустріальне дослідження, що проводиться у внз, як правило, не має самостійної і стабільної інституціональної основи. Ініціатива належить окремим професорам, вони визначають терміни початку і закінчення дослідження, його тему і характер. Професор на нетривалий час залучає до співпраці інших викладачів. Переважну більшість дослідницьких проектів в університетах виконують менш кваліфіковані наукові кадри. В середньому за величиною внз майже 1 т постійних робочих місць для заняття емпіричними дослідженнями. Фахівці найчастіше запрошуються на короткий термін - доки ведеться проект. Безперервної дослідницької практики у внз досі не існує. У тих дослідженнях, що проводяться університетами, переважає орієнтація на академічні, а не практичні цілі. Завдання - підтвердити або спростувати теоретичні гіпотези, дати нове знання, а не запропонувати ефективні прикладні рекомендації.
Якщо говорити про історію, на першій фазі - фазі становлення індустріальної соціології (1950-1960 рр.) - внз грали дуже скромну роль. Але вже тоді виділилися три школи емпіричної соціології : Р. Кеніга в Кельнском університеті; М. Хоркхаймера і Т. Адорно у Франкфуртському університеті; X. Шельски в Гамбургському університеті.
Колись традиційні теми - свідомість працівників і неформальні групи - відійшли сьогодні на задній план, поступившись місцем дослідженню змін в організації і умовах праці на виробництві і в управлінні, кваліфікаційних вимог, що пред'являються в конкретних видах праці у зв'язку з новими технологіями і раціоналізацією виробництва, а також питань, що відносяться до впровадження засобів електронної обробки даних на підприємстві. Прикладом може служити проект Дослідницького центру "Майбутнє праці" при факультеті соціології Билефельдского університету.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
