118444 (577386), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Системный подход в отличие от институционного решает многие проблемы анализа политической системы общества. Во-первых, можно проанализировать, как политическая система взаимодействует с другими системами общества. Во-вторых, анализ охватывает многие процессы протекающие внутри системы. В-третьих, позволяет принимать быстро меры и решения, если происходит какой – либо сбой в системе и т.д. Однако существуют некоторые проблемы связанные с применением системного подхода:

1. необходимо много времени и средств, чтобы проанализировать политическую систему общества;

2. анализ политической системы общества не всегда бывает, точен и т.д.

Принципиальная схема политической системы (системный подход):

Среда

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Требования _____________ Политическая _ _ _ _ _ _ _ Законы

– поддержка система решения

3. Какие структурные элементы политической системы в современной России демонстрируют, на Ваш взгляд, наименьшую эффективность и почему?

В России на протяжении 20 в. по меньшей мере, дважды прерывался процесс образования единой политической системы. Каждый раз силы заинтересованные в том, чтобы «любой ценой» свалить старую власть, не останавливаясь перед тем, чтобы развязать импульсы этнического сепаратизма. В результате цивилизованный процесс производства единой политической системы снова был остановлен и новое государство – Российская Федерация. До сих пор не в соответствии выстроить свою ценность в качестве единого политического субъекта, имеющего свои цели и интересы в мире свое видение будущего, свои ценности и приоритеты. Они, как правило, являются политическими, что не мешает им вести себя, как единые политические нации. Везде где этнический морализм перерастает социокультурные рамки, и этносы начинают вести себя по правилам политических субъектов – наций, государственное единство ставится под вопросом. В РФ процессы формирования политического самосознания уже по - видимому, невозможно повернуть вспять. Это приводит к серьезным деформациям в политической системе:

1. нарушается равенство субъектов федерации - национально – территориальные субъекты получают больше прав, чем административно – территориальные и к тому же оказывают неравными между собой. Национально – территориальные субъекты, в которых «паяльная нация» составляет меньшинство, ведут себя не так как те, где эта «нация» образует большинство населения.

2. нарушается равенство гражданских прав в национальных регионах: представители «титульной нации» требуют преимуществ и как правило, в том или иной форме их получают. В результате вместо современного единого гражданского общества не знающего политических привилегий возникает новые общества, раздираемые взаимным подозрениями и разделенное политическими привилегиями.

Тема 5. Гражданское общество и государство

1. Почему в таком случае гражданское общество нельзя считать обществом «деполитизированным», то есть находящимся вне политики?

Под гражданским обществом понимается та область социальной жизни, где человек реализует свои личные, частные, в том числе и эгоистичные интересы, сфера свободы, куда государство вторгаться не имеет право, где его функции строго ограничены поддержанием порядка, одобренного гражданами. Но в данном случае, гражданское общество нельзя считать общественной «деполитизированным» то есть находящаяся вне политики. Политика присутствует далее в отношениях между людьми, ведь внутри гражданского общества: суд, нотариат, полиция и т.д. Они вместе защищают интересы граждан, осуществляют определенные действия и ведут свою политику.

2. Назовите факторы, которые определяют границы суверенитета личности в обществе. Имеют ли они универсальный характер или их ансамбль определяется конкретно – исторически и в зависимости от особенностей национальной культуры?

Общество, который функционирует на основе реализации человеком своих прав и свобод – это и есть гражданское общество. На свободе в обществе определенной личности не имеют ничего общего вседозволенностью и беззаконием. Есть определенные границы суверенитета личности в обществе и нельзя их нарушать. Есть определенные границы, которых личность не в праве нарушать. Например, человек не в праве на кого-либо возносить напрасно, не в праве осуществлять какие – либо действия в своих интересах, которые могут нанести вред другим людям и т.д. ансамбль данных факторов определяется конкретно исторически и в зависимости от особенностей национальной культуры. У каждой нации есть свои определенные традиции, от которых в какой – то мере зависит человек (например, женщины Востока обязаны носить паранджу, они бесправны закрепощены).

3. Какая из названных позиций Вам кажется более верной и почему?

На мой взгляд, более верной является точка зрения, в котором главной проблемой для России является не слабый уровень развития гражданского общества. Как такового, а традиционное отсутствие механизмов воздействия структур общественного самоуправления на власть. У нас очень высокоразвитое общество, но мы не можем никак воздействовать на власть. Взять, например, наше время. Сейчас практически никто не получает заработную плату, ведутся постоянные забастовки, пикеты. Но всерьез это власть не принимает. А требование так и остаются не выполненными, также ничего не могут добиться профсоюзы. И все это подтверждает, что они не умели воздействовать на власть. Так как это могут делать общества в развитых странах.

Тема 6. Проблема государства в политической науке

1. В какой мере, на Ваш взгляд, государство есть продукт рациональной деятельности людей, а в какой оно есть естественно возникающий результат развития, продукт конкретной традиции и культуры?

Государство – сложное, многогранное явление государственного организованного общества. Существуют признаки государства, отличающие его от других организаций и объединений:

1. отделение публичной власти от общества, ее несовпадение с организацией всего населения, появление слоя профессионалов – управленцев;

2. суверенитет;

3. территория, очерчивающаяся границы государства;

4. монополия на легальное применение силы физического принуждения;

5. исключительное право на издание законов и норм, обязательных для всего населения;

6. право иметь свой государственный гимн и флаг;

7. право на взимание налогов и сборов с населения.

Таким образом, государство – это политико-территориальная организация власти призванная обеспечивать порядок для граждан и законность как основы процветания и благополучия. На мой взгляд, государство есть продукт рациональной деятельности людей в той мере, что оно обеспечивает порядок, суверенитет и т.д. А в мере естественно возникающих результатов развития, продуктом конкретной традиции и культуры государство может выступать в виде территорий, очерчивающих границы государства, имеющих свои определенные государственные гимны и флаги.

2. Прокомментируйте (достоинства:…, недостатки:…, выводы:…) следующее определение государства: «Государство – организация (объединение для совместных действий) населения (живущих ныне дееспособных людей) с органами управления для защиты интересов народа (населения и будущих поколений) в тех случаях, когда отдельные люди себя защитить, не способны или отдельным людям это невыгодно делать».

Достоинство данного определения заключается в том, что государство защищает интересы своего народа, если они сами не могут этого сделать или если это кому-то невыгодно, т.е. государство является единственным гарантом защиты всех прав. Недостатки: то, что государство является единственным учреждением, которая организует совместные действия населения с помощью органов управления, но не всегда эти действия населения бывают правильными и не всегда направлены на улучшение жизни населения, а наоборот могут ухудшать понижения каких – либо действий и лишь будут направлены на улучшение и во благо власти. Из этого можно сделать вывод, что данное определение имеет, как положительные, так и отрицательные стороны.

3. Какие причины ведут к выходу бюрократии из-под контроля суверена власти (монарх, народ и т.п.)? Могут ли законодательные и организационные меры раз и навсегда устранить угрозу бюрократизации в обществе?

К выходу бюрократии из-под контроля суверена власти ведут многие причины:

1. увеличение власти управляющей элиты;

2. снижение контроля над управленцами;

3. законы, предотвращающие, бюрократию остаются, не рабочими;

4. утверждением тех законов, которых мало затрагивают или вообще не затрагивают «интересы» наших властей и др. Но законодательные и организационные меры могут раз и навсегда устранить угрозу бюрократизации в обществе путем принятия жестких законов и принятия, различных мер, а не закрывать глаза на все, что происходит, как сейчас это делают законодательные власти.

Тема 7. Сравнительный анализ политических режимов

1. Каковы были исторические и идеологические предпосылки появления этой типологизации? В чем состоят ее достоинства, а в чем Вы видите ее недостатки? Является ли научно – корректным объединение в один тип национал-социалистического режима в Германии и сталинского режима в СССР?

Политаризм – это политический способ организации всей общественной жизни. Характеризуется все объясняющим контролем со стороны власти над обществом и личностью, подчиненным всей обязательной системы коллективным целям и официальной идеологии.

Авторитаризм – это политический способ организации всей общественной жизни, характеризуется ограниченной властью одного человека или группы лиц, не допускающих политическую оппозицию, но сохраняющую автономию личности и общества в неполитических сферах.

Демократия – одна из основных форм правления политической и социалистической организации общества, государства, власти, развивающийся и прогрессирующий политический режим, обычно связанный с республиканской формой правления исторические и идеологические предпосылки появления этой типологизации таковы.

Первобытному обществу необходим был лидер, который бы навел порядок в обществе, управлял бы им, контролировал и их во всем, т.к. такой человек был не в силе еще сам управлять собой, контролировать, поэтому устанавливается тоталитарный режим. Но постепенно человек начал развиваться в области мышления, начали происходить разделения собственности, люди сами стали решать, как им нужно жить, что делать, но лишь в рамках собственных интересах. Политика же и связанные с ней процессы оставались под контролем власти, т.к. человек в этом еще не очень хорошо разбирался, наступил авторитарный режим. Но на этом развитие человека не останавливается, он уже начинает самостоятельно мыслить не только в области своей личной жизни, но и в политике, поэтому ему необходимо становится принимать участие в осуществлении политике, власти, поэтому появляется демократический режим, позволяющий реализовать человеку свои возможности во всех направлениях. Достоинства этой типологизации заключается в том, что человек развивался постепенно, поэтапно развивалось его мышление, не было неразберихи, хаоса, переворотов и т.д. Недостатком данной типологизации заключается в том, что человека подавляли как личность, он становится винтиком в большом механизме (как в тоталитарном авторитарном режиме). Поэтому человек не готов, самостоятельно решать какие – либо вопросы, т.к. за него все решали и делали, объединено в один тип национал социалистического режима в Германии и сталинского режима в СССР является научно-корректным, как общественный строй он возник в Германии. Ему присуще почти все общие черты тоталитаризма. Национал – социализм имеет родство с фашизмом, хотя многое заимствует у советского коммунизма, прежде всего революционные и социалистические компоненты, формы организации тоталитарной партии и государства и даже обращение «товарищи». Но в то же время место класса здесь защищает нация, место классовой ненависти – ненависть национальная и расовая. Если в коммунистических политических системах агрессивность направлена, прежде всего, во внутрь, против собственных граждан, но в национально-социалистических - во вне, против других народов.

2. Как считаете, может ли существовать какой-либо политический режим без проекта утопического толка?

На мой взгляд, политический режим не может существовать без проекта утопического толка. Ведь каждый политический режим «улучшавшему» жизнь – обрисовывает все стороны жизни идеального общественного устройства, не оставляет места для дисгармонии, противоречий и т.д. Но все это обречено на провал, т.к. «идеальное» общество никому не удалось построить и все режимы терпят крах.

3. Можно ли в связи с этим утверждать, что различия между тоталитарным и авторитарным режимами носят количественный, а не качественный характер?

Мне кажется, в связи с данным утверждением, что в отличие от тоталитарного авторитарный политический режим оставляет некое социальное пространство для свободной самореализации личности, например, он не вторгается в экономику, ограниченно контролирует духовную сферу, не вмешивается в семейную жизнь и т.д. различия между тоталитарным и авторитарным, режимами носит количественный, а не качественный характер. Ведь жизнь человека не изменилась, как существующая тотальная контроль, так он и остался, лишь маленькая часть или количество вышло из-под контроля, человек получил лишь часть свободы, а все остальное контролируется.

4. Не говорит ли это о том, что для сравнения выбираются заведомо выгодные типы режимов и предлагаемая типология носит крайне тенденциозный характер?

Характеристики

Список файлов ответов (шпаргалок)