81346 (574378), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Таблица 9. Попарная согласованность экспертов №3 и №4
| Фамилия эксперта | Элементы (факторы) | Сумма
| ||||||
| ГМЗ № 1 | ГМЗ № 2 | ГМЗ № 3 | Савушкин продукт | Паркам-М | Клецк МДК | |||
| Ахунов Р.А. | 5 | 3 | 2 | 1 | 6 | 4 | 3,5 | |
| Шамрик Р.А. | 4,5 | 4,5 | 2 | 1 | 5 | 4 | ||
|
| 0,5 | -1,5 | 0 | 0 | 1 | 0 | ||
|
| 0,25 | 2,25 | 0 | 0 | 1 | 0 | ||
;
.
Т.к. 
>
, то гипотеза о согласованности показаний экспертов №3 и №4 не отвергается.
Полученные значения ранговой корреляции занесены в таблицу 10.
Таблица 10. Коэффициенты ранговой корреляции
| Фамилия эксперта | Эксперты | |||
| 1 | 2 | 3 | 4 | |
| Курдяев А.В. | 1 | 0,757 | 0,829 | 0,814 |
| Быков М.П. | 0,757 | 1 | 0,757 | 0,843 |
| Ахунов Р.А. | 0,829 | 0,757 | 1 | 0,9 |
| Шамрик Р.А. | 0,814 | 0,843 | 0,9 | 1 |
Вывод: Проверка согласованности экспертов методом определения ранговой корреляции показала высокую согласованность оценок экспертов, о чем свидетельствует коэффициенты ранговой корреляции, которые стремятся к 1.
4.2 Проверка согласованности показаний группы экспертов с помощью коэффициента конкордации Кендела.
4.2.1 Определяем сумму рангов по каждому из элементов
и общую сумму рангов по всем элементам
4.2.2 Вычисляем среднеарифметическое значение коллективного мнения группы.
4.2.3 Вычисляем среднее значение суммы рангов:
4.2.4 Вычисляем фактические отклонения поэлементных сумм рангов от среднего значения суммы рангов и их квадраты:
4.2.5 Определяем сумму квадратов отклонений
4.2.6 Вычисляем значение коэффициента конкордации Кендела
4.2.7 Вычисляем значение величины:
Если 
>
, то гипотеза о согласованности показаний экспертов не отвергается;
если < то гипотеза о согласованности показаний экспертов отвергается.
Где -критическая точка распределения Пирсона;
=11,1
Результаты расчетов сводим в таблицу 11.
Таблица 11. Коэффициент конкордации Кендела
| Фамилия эксперта | Элементы (факторы) | Сумма рангов, Sфакт | |||||||
| ГМЗ № 1 | ГМЗ № 2 | ГМЗ № 3 | Савушкин продукт | Паркам- М | Клецк МДК | ||||
| Курдяев А.В. | 6 | 3 | 2 | 1 | 4 | 5 | 21 | ||
| Быков М.П. | 6 | 4,5 | 1 | 2 | 4,5 | 3 | 21 | ||
| Ахунов Р.А. | 5 | 3 | 2 | 1 | 6 | 4 | 21 | ||
| Шамрик Р.А. | 4,5 | 4,5 | 2 | 1 | 5 | 4 | 21 | ||
| xj | 21,5 | 15 | 7 | 5 | 19,5 | 16 | 84 | ||
| xjср | 5,375 | 3,75 | 1,75 | 1,25 | 4,875 | 4 | |||
|
| 7,5 | 1 | -7 | -9 | 5,5 | 2 | |||
|
| 56,25 | 1 | 49 | 81 | 30,25 | 4 | 221,5 | ||
jср
;
.
> =11,1,
следовательно, гипотеза о согласованности показаний экспертов не отвергается.
Вывод: Проверка согласованности показаний группы экспертов с помощью коэффициента конкордации Кендела показала высокую оценку согласованности экспертов.
Полученный результат дает такое же значение, как и при использовании коэффициента ранговой корреляции, что говорит о взаимозаменяемости этих методов.
5. Определение коэффициентов относительной важности элементов
Предварительно переводим оценки, выраженные в рангах, в десятибалльную систему оценок.
Таблица 12. Перевод рангов в баллы
| Ранги | 1 | 2 | 3 | 4 | 4,5 | 5 | 5,5 | 6 |
| Баллы | 10 | 9 | 7 | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 |
Таблица 13. Оценка экспертов в баллах
| Фамилия эксперта | Вес эксперта | Элементы | Сумма рангов, Sбал | ||||||
| ГМЗ № 1 | ГМЗ № 2 | ГМЗ № 3 | Савушкин продукт | Паркам- М | Клецк МДК | ||||
| Курдяев А.В. | 3 | 1 | 7 | 9 | 10 | 5 | 3 | 35 | |
| Быков М.П. | 2 | 1 | 4 | 10 | 9 | 4 | 7 | 35 | |
| Ахунов Р.А. | 1,666 | 3 | 7 | 9 | 10 | 1 | 5 | 35 | |
| Шамрик Р.А. | 1,333 | 4 | 4 | 9 | 10 | 3 | 5 | 35 | |
Определяем коэффициент относительной важности или значимость каждого элемента без учета компетентности экспертов по формуле:
;
Определяем коэффициент относительной важности или значимость каждого элемента с учетом компетентности экспертов по формуле:
;
Результаты расчетов сводим в таблицу 14.
Таблица 14. Относительная важность элементов
| Показатель | Элементы | |||||
| ГМЗ № 1 | ГМЗ № 2 | ГМЗ № 3 | Савушкин продукт | Паркам- М | Клецк МДК | |
| Место элемента в ряду | 6 | 3 | 2 | 1 | 5 | 4 |
| Ковj | 0,064 | 0,157 | 0,264 | 0,279 | 0,093 | 0,143 |
| Место элемента в ряду | 6 | 3 | 2 | 1 | 5 | 4 |
| Ковj | 0,055 | 0,164 | 0,264 | 0,279 | 0,102 | 0,136 |
| Место элемента в ряду | 6 | 3 | 2 | 1 | 5 | 4 |
Вывод: По результатам таблицы №14, оценки веса элементов и учета веса экспертов можно сделать вывод о том что, чем большее место в ряде занимает элемент, тем его оценка ниже. Учет веса экспертов позволяет уточнить и скорректировать оценки экспертов для получения наивысшей точности оценок. Использование коэффициента относительной важности эксперта позволяет уточнить значимость каждого элемента, и как следствие его место в ряду оценок.
Список использованных источников
-
Акулич И.Л. Маркетинг: Учебник. - Мн.: Вышэйшая школа, 2002. - 447 с.
-
Котлер Ф. Основы маркетинга. - М.: Прогресс, 1990. - 736 с.
-
Маслова Т.Д., Божук С.Г., Ковалик Л.Н. Маркетинг. - СПб.: Питер, 2002. - 400 с.
-
Основы маркетинга: Учеб. пособие / А.П. Дурович. - М.: Новое знание, 2004. - 512 с.
-
Похабов В.И. Основы маркетинга: Учебное пособие - Мн.: Вышейшая школа. 2001. - 271 с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
