34450 (570859), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Бланкетные диспозиции представляют собой специфический способ формулирования уголовно-правовых предписаний. Они являются свидетельством взаимосвязи уголовного права с другими отраслями права. Анализ действующего УК РФ позволяет утверждать, что нет такой отрасли права, отдельные нормы которой органически не входили бы в уголовно-правовые. И в этих случаях условия уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний содержатся в нормах не только уголовного права, но и других отраслей. Несмотря на всю необычность такого явления, все же ничего противоречащего самостоятельности уголовно-правового запрета в нем нет нормы иных отраслей права включаются законодателем в диспозицию статей уголовного закона, и состав соответствующего преступления конструируется в этих случаях путем включения указанных норм в ткань уголовного закона. В связи с этим неуголовно-правовые нормы превращаются в “клеточку” уголовно-правовой “материи”. При этом указание на нормы других отраслей права дается обычно в общей форме, чаще всего путем упоминания соответствующих нормативных актов и правил. Это делается, во-первых, для того, чтобы не загромождать Уголовный кодекс нормативными актами других отраслей права, а во-вторых, для обеспечения стабильности уголовного закона, чтобы его содержание не ставилось в прямую зависимость от изменения нормативных актов другой отрасли права.
Указанные обстоятельства наглядно характеризуют как достоинства и недостатки бланкетных диспозиций уголовного закона, так и невозможность избежать их применения. К основному их недостатку следует отнести то, что круг нормативных актов, к которым отсылают эти диспозиции, подчас очень широк. Следует отметить, что высокий уровень бланкетности уголовно-правовых диспозиций иногда существенно затрудняет деятельность суда, следствия, прокурора или органа дознания по квалификации преступлений. Это связано с необходимостью обращаться к нормативным актам самых различных отраслей права, которые, в отличие от УК, издаются самыми различными органами в огромном количестве. Поэтому при квалификации таких преступлений далеко не всегда удается найти правильное решение. Об этом свидетельствуют данные, приводимые Н.И. Пикуровым. У 22% опрошенных им следователей органов внутренних дел никогда не возникал вопрос о необходимости проверки юридической силы подзаконных нормативных актов, на которые они ссылаются при квалификации преступления; 20% считали, что такую проверку производить необходимо, но практически это ими обычно не выполняется; 47% заявили, что они обычно пользуются изданиями правил, инструкций и т. п. актов пяти-, а то и десятилетней давности1.
В связи с этим в юридической литературе последних лет справедливо обсуждается вопрос о понижении уровня бланкетности указанных диспозиций. В частности, предлагается, чтобы в диспозициях указывались не только последствия соответствующего преступного деяния, но и форма вины по отношению к этим последствиям, а иногда и наиболее типичные способы причинения вреда в результате нарушения соответствующих правил, с помощью которых формулируется тот или иной запрет. Очевидно, что учет этих и других предложений в правотворческой деятельности по разработке уголовного законодательства и в самом деле снизит уровень бланкетности таких диспозиций.
Иногда диспозиции статей Особенной части УК обладают признаками как описательной, так и бланкетной диспозиции. Их можно именовать смешанными или описательно-бланкетными (например, диспозиция ч. 2 ст. 141 УК РФ об ответственности воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий).
Конструирование простых, описательных, ссылочных и бланкетных диспозиций уголовного закона — это разные способы формулирования уголовно-правовых предписаний как выражение законодательной техники.
Санкцией называется часть статьи Особенной части УК, которая определяет вид и размер наказания за данное преступление. Санкция есть законодательная оценка характера и степени опасности запрещенного законом деяния.
Известный румынский юрист — специалист в области законодательной техники А. Нашиц по этому поводу справедливо замечает:
“Законодатель должен правильно определить, в какой мере отражение общественных отношений в правовых нормах может иметь абстрактный, типизирующий характер с тем, чтобы эти нормы могли, с одной стороны, полностью охватить всю сферу регулируемых им отношений, не поднимаясь, однако, до уровня, при котором отражение было бы чересчур общим, а с другой — приспосабливаться к различным жизненным ситуациям, к их разнообразным особенностям и оттенкам, не опускаясь при этом до уровня, на котором отражение становится слишком частным или даже индивидуализированным”.
Для действующего УК РФ характерны два вида санкций — относительно-определенные и альтернативные. Относительно-определенная санкция может указывать как высший и низший пределы конкретного вида наказания (например, ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет), так и ограничиться указанием лишь на максимум наказания (ст. 106 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет). В таких случаях минимальные пределы наказания предусмотрены в статьях Общей части УК, посвященных соответствующему виду наказания. Например, обратившись к ч. 2 ст. 56 УК РФ, мы установим, что минимальный срок лишения свободы равен шести месяцам и что, следовательно, санкция ч. 1 ст. 106 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы в пределах от шести месяцев до пяти лет.
В альтернативных санкциях дается указание не на один, а на два или более вида наказания. Например, санкция ч. 1 ст. 160УК РФ (устанавливающей ответственность за присвоение или растрату чужого имущества без отягчающих обстоятельств) предусматривает следующие виды наказания: штраф, обязательные работы, исправительные работы, лишение свободы. Необходимо различать уголовный закон и уголовно-правовую норму. Первый — это, как уже отмечалось, нормативный акт, содержащий в себе уголовно-правовые предписания, т. е. уголовно-правовые нормы. Таким образом, уголовный закон — это форма (правовая оболочка) уголовно-правовой нормы, а последняя представляет собой его правовое содержание.
Структура статей Особенной части УК РФ отличается от структуры уголовно-правовой нормы, выраженной в этих статьях. Любая норма Особенной части соответствует классической трехэлементной структуре правовой нормы — гипотеза, диспозиция, санкция. Диспозиция нормы, представляющая описание соответствующего состава преступления, не ограничивается диспозицией лишь статьи Особенной части УК. Она включает в себя и многие положения статей Общей части, например, об умысле и неосторожности, о приготовлении к преступлению и покушению на преступление, о соучастии в преступлении и др. Санкция уголовно-правовых норм совпадает с санкцией соответствующей статьи Особенной части УК (хотя в некоторых случаях и для ее уточнения надо обращаться к статьям Общей части, например, как уже отмечалось, для установления минимума соответствующего наказания, если в санкции статьи Особенной части он не определяется). Гипотезой же уголовно-правовой нормы является в первую очередь положение об основании уголовной ответственности, сформулированное в ст. 8 УК РФ. Таким образом, структура уголовно-правовой нормы (как и любой другой правовой нормы) может не совпадать со структурой статей закона. Поэтому вполне возможно, что одна норма выражена в разных статьях закона и что структурные части одних правовых норм могут находиться в различных статьях одного и того же либо другого нормативного акта той же либо даже иной отрасли права (в бланкетных диспозициях уголовного закона).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
