Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Возмещение судебных издержек не может быть возложено на лиц, в отношении которых проводилась экспертиза, но обвинение не подтвердилось и дело в этой части прекращено или вынесен оправдательный приговор⁰.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного (ч. 7 ст. 132 УПК РФ).

При осуждении нескольких лиц судебные издержки взыскиваются в долевом, а не в солидарном порядке (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 г. № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании судебных издержек по уголовным делам» и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18 марта 1963 г. № 4 «Об устранении недостатков в практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и судебных издержек по уголовным делам»).

Суд кассационной инстанции изменил приговор нижестоящего суда в части взыскания с осужденных Калдымова и Калдымовой, признанных виновными в совершении убийства, судебных издержек за проезд свидетелей в сумме 589800 неденоминированных рублей солидарно. Поскольку осужденные совершили преступление совместно, являлись супругами, они должны возместить судебные издержки в равных долях. Кассационная инстанция изменила в этой части приговор и взыскала с каждого по 294900 руб.⁰.

По уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних либо на самого несовершеннолетнего, если он имеет доходы или иное имущество, достаточное для покрытия расходов по уголовному делу (ч. 8 ст. 132 УПК РФ, ст. 1074 ГК РФ).

При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон (ч. 9 ст. 132 УПК РФ).

Закон предусматривает несколько случаев отнесения расходов, понесенных участниками уголовного судопроизводства, на счет самих участников. Так, обвиняемый, защитник, гражданский ответчик вправе по окончании предварительного расследования за свой счет снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с использованием технических средств (п. 13 ч. 4 ст. 47, п. 7 ч. 1 ст. 53, п. 9 ч. 2 ст. 54 УПК РФ). Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет (ч. 8 ст. 259 УПК РФ).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

С принятием нового УПК РФ сразу же обострились вопросы, касающиеся размеров и порядка возмещения процессуальных издержек свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, экспертам, специалистам и переводчикам.

Следует отметить, что Инструкция о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, утвержденная Советом Министров РСФСР в 1990 году, безнадежно устарела и не отвечает требованиям не только УПК РФ, но и других процессуальных кодексов - КоАП РФ, ГПК РФ и АПК РФ.

Каждый кодекс по-своему определяет круг субъектов, имеющих право на возмещение расходов в связи с участием в процессуальных действиях.

В законодательстве не решен однозначно такой важный вопрос, как возмещение участникам процессуальных действий зарплаты за время, затраченное в связи с вызовом в суд или другие органы, являющиеся субъектами уголовной юрисдикции. В ст. 170 Трудового кодекса РФ говорится лишь о сохранении за работником места работы на время привлечения его к исполнению государственных обязанностей и о компенсации связанных с этим затрат, однако в понятие «компенсации» ТК РФ включает лишь «затраты» (ст. 164), к каковым недоплаченная зарплата не относится.

Статья 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относит, в частности, суммы, выплачиваемые: свидетелям и другим участникам процесса в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом по уголовному делу; участникам процесса, не имеющим постоянной заработной платы, за время отвлечения их от обычных занятий.

Тот факт, что недополученная зарплата понятием «затраты» не охватывается, видно из ст. 164 ТК РФ, ст. 131 УПК РФ.

Существенным является вопрос о финансовых источниках, из которых должна оплачиваться недополученная зарплата. Указанная Инструкция, Трудовой кодекс гарантируют только сохранение за участниками процесса среднего заработка. Например, Налоговый кодекс РФ (ст. 131), ГПК РФ (ст. 95) и АПК РФ (ст. 107) возлагают обязанность возмещения участникам производства по соответствующим категориям дел недополученной зарплаты на работодателей.

В условиях перехода страны к рыночной экономике с учетом содержания ст. ст. 35 и 55 (ч. 3) Конституции РФ, ст. 236 ГК, ст. ст. 22 и 129 Трудового кодекса правомерность возложения такой обязанности на работодателей вызывает серьезные сомнения и может быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ.

Для решения указанных проблем следовало бы создать межведомственную комиссию, с тем, чтобы подготовить соответствующие законопроекты о внесении изменений и дополнений не только в УПК РФ, но и другие кодексы, а также другие нормативные правовые акты с целью унификации порядка и размеров возмещения субъектам процессуальной деятельности процессуальных издержек.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // Российская газета. 1993. № 237. 25 декабря.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 02.10.2007) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Ст. 4921.

3. Постановление Правительства РФ от 04.03.2003 № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда» // Собрание законодательства РФ. 2003.№ 28. Ст. 2925.

4. Постановление Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 г. № 245 «Об утверждении Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или суд» (в ред. 04.03.2003) // СП РСФСР. 1990. № 18. Ст. 132; САПП РФ. 1993. № 10. Ст. 847; СЗ РФ. 2003. № 10. Ст. 905.

5. Гаршин В. Необходимо унифицировать порядок и размеры возмещения процессуальных издержек. // Российская юстиция. 2003. № 8..

6. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2004.

7. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004.

8. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. М.: Юристъ, 2005.

9. Тутынин И.Б. Взыскание процессуальных издержек при помощи наложения ареста на имущество. // Исполнительное право. 2006. № 4.

10. Уголовный процесс. Учебник для вузов. / Под общ. ред. А.С. Кобликова. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999.

11. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов./ Под ред. К.Ф. Гуценко. Издание 5-е, перераб. и доп. М.: Зерцало, 2004.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 г. № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании судебных издержек по уголовным делам» (в редакции от 06.02.2007) // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 – 1993. М., «Юридическая литература», 1994.

13. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 77-096-19 по делу Мхитаряна, Саюрова и др. // Бюллетень Верховного Суда. 1997. № 8.

ЗАДАЧА

Веретенников и Кликов по предварительному сговору между собой в течение длительного времени совершали квартирные кражи. Всего ими было совершено 87 краж чужого имущества.

Следователь, в производстве которого находилось дело, учитывая сложность дела и большой объем работы, вынес постановление о создании следственной группы. В ее состав он включил следователя того же отдела и оперуполномоченного уголовного розыска.

Имелись ли основания для создания следственной группы, предусмотрены ли они законом?

Кто и в каком порядке принимает решение о создании следственной группы?

Кто может входить в ее состав, кто принимает решения по делу, расследуемому группой следователей?

РЕШЕНИЕ

Основания для создания следственной группы имеются и они предусмотрены ст. 163 УПК РФ. Создание следственных групп для производства предварительного следствия по сложным или имеющим большой объем уголовным делам является эффективной формой научной организации труда, основанной на объединении процессуальной деятельности нескольких участников. Закон говорит о создании следственной группы, хотя в практике ведомственными актами органов прокуратуры и МВД предусматривается создание следственно-оперативных групп.

Принятая законодателем терминология означает, что группа должна состоять именно из следователей. Оперативные работники не входят в состав таких групп, хотя и могут привлекаться для оказания помощи следователям оперативно-розыскными средствами. Более того, следственной группе может быть придана группа оперативных работников, возглавляемая одним из них и призванная осуществлять оперативное сопровождение деятельности следственной группы по поручению ее руководителя. Однако такая организация взаимодействия не означает создания единой группы, ибо следователи и оперативные работники выполняют различные функции: первые - процессуальные, а вторые - оперативно-розыскные.

УПК РФ детально регламентирует порядок формирования следственной группы. Такая обязанность возложена на руководителя следственного органа, который принимает решение о производстве предварительного следствия следственной группой, а также об изменении ее состава. О данном решении он выносит постановление, в котором указывается все следователи, которым поручается производство предварительного следствия, в том числе указывается, какой следователь назначается руководителем следственной группы.

Следственная группа - это не коллегиальный орган, решающий вопросы расследования большинством голосов, как это имеет место в суде. Назначенный руководителем группы один из следователей не только организует работу группы и руководит работой других следователей, но и выносит наиболее ответственные итоговые процессуальные акты: составляет обвинительное заключение и постановление о направлении дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера. Кроме того, при наличии оснований он принимает по делу важнейшие решения: о выделении дела в отдельное производство; о прекращении уголовного дела или уголовного преследования; о приостановлении и возобновлении производства по делу; о привлечении лица в качестве обвиняемого и об объеме предъявляемого ему обвинения; о направлении обвиняемого, находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства экспертизы. Также руководитель группы возбуждает перед руководителем следственного органа ходатайство о продлении срока следствия; возбуждает перед судом ходатайство об избрании меры пресечения или ее продлении и о производстве следственных действий, на которые требуется разрешение суда. Он вправе также участвовать в следственных действиях, производимых другими следователями, и лично производить их.

0 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2004. С. 347 - 348.

0 Тутынин И.Б. Взыскание процессуальных издержек при помощи наложения ареста на имущество. // Исполнительное право. 2006. № 4. С. 27.

0 СП РСФСР. 1990. № 18. Ст. 132; САПП РФ. 1993. № 10. Ст. 847; СЗ РФ. 2003. № 10. Ст. 905.

0 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1976. № 4. С. 40.

0 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 7. С. 16.

0 Российская газета. 2002. № 169. 07 сентября.

0 Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.

0 Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 – 1993. М., «Юридическая литература», 1994. С. 119.

0 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 77-096-19 по делу Мхитаряна, Саюрова и др. // Бюллетень Верховного Суда. 1997. № 8. С. 17.

0 Постановление Правительства РФ от 04.03.2003 № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда» // Собрание законодательства РФ. 2003.№ 28. Ст. 2925.

0 Собрание законодательства РФ 2002. № 23. Ст. 2102.

0 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1976. № 8. С. 10.

0 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 15-096-20 по делу Фролова и Макушкиной // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 8.

0 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 8.

Характеристики

Список файлов ответов (шпаргалок)