26602 (569016), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Также обращает на себя внимание тот факт, что Президиум ВАС РФ в рамках своих полномочий, определенных п. 2 – 3 и 5 ч. 1 ст. 305 АПК РФ, не может осуществить простое изменение оспариваемого судебного акта. Последний может быть только отменен.

В итоге создается парадоксальная ситуация, когда надзорное обращение с просьбой, к примеру, о простом изменении оспариваемого судебного акта (например, об исключении из мотивировочной части данного акта ссылки на ненадлежащий закон) не может быть с точки зрения положений ч. 1 ст. 305 АПК РФ удовлетворено ни при каких условиях в связи с отсутствием у Президиума ВАС РФ соответствующих полномочий.

Существующая судебная практика пытается преодолеть указанный пробел действующего законодательства. Принимая соответствующие постановления (о простом изменении оспариваемого судебного акта), Президиум ВАС РФ чаще всего ссылается на п. 3 ч. 1 ст. 305 АПК РФ, что, как представляется, автоматически переводит подобные постановления в разряд судебных актов, принятых с нарушением установленной законом процедуры, в связи с «выходом» суда за рамки имеющихся у него процессуальных полномочий.

Глава 36 АПК РФ не указывает пределы рассмотрения дела на стадии надзорного пересмотра. Статьи, аналогичной, к примеру, ст. 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, в указанной главе нет, что справедливо расценивается как пробел правового регулирования.

Учитывая содержание ч. 1 ст. 286 АПК РФ, жестко ограничивающей пределы проверки законности судебных актов в арбитражном суде кассационной инстанции, вывод о допустимости «выхода» Президиума ВАС РФ за рамки любых доводов заявителя будет означать возможность отмены вполне законных в смысле ч. 1 ст. 286 АПК РФ судебных актов через использование не востребованной в данной части сторонами спора судебной процедуры. Если признать, что, принимая свое постановление, Президиум ВАС РФ всегда осуществляет полный, независимо от доводов заявителя, пересмотр дела, фактически будет перечеркиваться право подателя надзорного заявления на любое новое надзорное обращение в отношении уже единожды оспоренного судебного акта, что, как представляется, не соответствует закону, в частности ч. 9 ст. 299 АПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 305 АПК РФ Президиум ВАС РФ при обязательном наличии оснований, определенных ст. 304 АПК РФ, вправе отменить судебный акт (полностью или в части) и прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения.

Могут ли положения ст. 148 и 150 АПК РФ, определяющие применительно к производству в арбитражном суде первой инстанции основания для оставления иска без рассмотрения и прекращения производства по делу, быть использованы в рамках стадии надзорного производства? Как известно, гл. 36 АПК РФ не содержит каких-либо законодательно закрепленных указаний, которые бы дозволяли легитимное применение в стадии надзорного производства тех или иных правил, установленных в отношении производства, проводимого в арбитражном суде первой инстанции (см., для сравнения, ч. 1 ст. 266 и ч. 1 ст. 284 АПК РФ). Неприменим в сегодняшнем арбитражном процессе, в отличие от процесса гражданского, и институт процессуальной аналогии.

Институт прекращения производства по надзорному обращению, аналогичный институтам прекращения производства по апелляционной или кассационной жалобе (см. ст. 265 и 282 АПК РФ), когда производство прекращается без какого-либо воздействия на обжалуемый (оспариваемый) судебный акт, гл. 36 АПК РФ не известен. Это дает повод для того, чтобы усомниться в процессуальной законности постановлений Президиума ВАС РФ о прекращении производства в порядке надзора, принимаемых в ответ на обращения заявителей о снятии их надзорных заявлений с рассмотрения на уровне Президиума. Имеющиеся в подобных постановлениях Президиума ссылки на ст. 305 АПК РФ как на основание для прекращения надзорного производства, как представляется, лишь подтверждают сказанное.

Еще большие сомнения в своей правосудности вызывает ситуация, когда Президиум ВАС РФ со ссылкой на ту же ст. 305 АПК РФ использует «придуманное» им же самим полномочие об оставлении без рассмотрения поступившего в Президиум надзорного заявления, к примеру, когда заявителем пропущен соответствующий срок для обращения в арбитражный суд надзорной инстанции. Как представляется, дать разумное правовое объяснение подобным действиям достаточно сложно.

Вместе с тем то обстоятельство, что ст. 49 АПК РФ помещена законодателем в раздел I АПК РФ «Общие положения», означает, что указанная статья в полной мере распространяет свое действие и на стадию надзорного производства в арбитражном процессе. Отсюда вытекает следующее:

истец до принятия Постановления Президиума ВАС РФ вправе отказаться от иска полностью или частично (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ);

ответчик вправе в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде надзорной инстанции признать иск полностью или частично;

стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 АПК РФ (ч. 2 ст. 150 АПК РФ);

арбитражный суд надзорной инстанции вправе не принять отказ от иска или признание последнего, а также не утвердить мировое соглашение, если указанные распорядительные действия сторон будут противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, в надзорной стадии прекращение производства по делу возможно исключительно с одновременной отменой оспариваемого судебного акта и формально допустимо лишь в двух случаях: при отказе истца от предъявленного им иска и при заключении сторонами мирового соглашения.

Что касается иных перечисленных в ст. 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу, а также всех обозначенных в ст. 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, то вопрос о возможности их безоговорочного применения на стадии надзорного производства представляется спорным, несмотря на то что судебная практика исходит из возможности безоговорочного применения, например, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в ходе рассмотрения дела на стадии надзорного производства. Возможно, на сегодняшний день единственно правильным решением рассматриваемого вопроса были бы следующие действия со стороны Президиума ВАС РФ: отмена оспариваемого судебного акта на основании п. 2 ч. 1 ст. 305 АПК РФ (т.е. направление дела на новое рассмотрение) с указанием о необходимости разрешения вопроса о наличии оснований для прекращения производства по делу (или оставления иска без рассмотрения).

Решение вопросов об утверждении мирового соглашения и принятия отказа от иска в стадии надзорного производства – это исключительная компетенция Президиума ВАС РФ.

Что касается второго этапа надзорного производства, когда осуществляется предварительное рассмотрение надзорного обращения коллегиальным составом судей ВАС РФ, то заключение мирового соглашения непосредственно в рамках данного этапа, скорее всего, невозможно. В течение указанного периода мировое соглашение если и может состояться, то лишь на основе положений ч. 1 ст. 141 АПК РФ как мировое соглашение, заключаемое на стадии исполнения судебного акта. Соответствующее ходатайство в данном случае должно подаваться либо в арбитражный суд первой инстанции по месту исполнения судебного акта, либо в арбитражный суд, принявший исполняемый судебный акт.

В рамках второго этапа надзорного производства судебный состав самостоятельно не сможет решить и вопрос о принятии отказа от иска. Вместе с тем заявление об отказе от иска в силу того, что оно не требует какого-либо согласования со второй стороной спора, вполне может быть подано и на данном этапе надзорного производства, т.е. непосредственно судебному составу судей ВАС РФ, осуществляющему рассмотрение надзорного обращения.

При принятии отказа от иска и при утверждении мирового соглашения, так же как и в любых иных случаях прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения, Президиум ВАС РФ отменяет не только судебные акты, непосредственно оспоренные в порядке надзора, но и все иные судебные акты, принятые ранее по данному делу, что, в принципе, совершенно правильно. Данный момент как отражающий полномочия суда, связанные с возможностью последнего выйти за рамки заявленных требований, должен в обязательном порядке обрести прямое законодательное подтверждение.

2. Пример составления претензии

ЗАО «Метеорит»

Генеральному директору

Сидорову И.И.

ПРЕТЕНЗИЯ

ЗАО «Родина» направляет Вам соглашение о расторжение договора от 3 сентября 2005 г. «Об уступке прав требования», которое в очередной раз просим подписать. О расторжении данного договора Вы были извещены письмами от 06.09.2005 г. №04–10/1 и от 14.09.2005 г. №04–10/16, а также на заседаниях суда проводившихся по другим договорам.

Еще раз просим Вас обратить внимание на причины расторжения договора.

Руководствуясь статьей 390 ГК РФ «О недействительности передаваемого долга» ЗАО «Родина» расторгает договор от 3 сентября 2005 г. «Об уступке права требования» и предлагает Вам в недельный срок подписать прилагаемое Соглашение о расторжении данного договора.

Приложение: соглашение на 1 листе.

Генеральный директор

ЗАО «Родина»

Г.Л. Голованов

Список используемой литературы

1. Конституция РФ (1993 г.)

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ (принят ГД 14.06.2002 г., с изм. от 02.03.2006 г.)

3. ФЗ «О третейских судах в РФ» от 24.07.2002 №102-ФЗ

4. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ

5. Постановления Президиума ВАС РФ от 4 марта 2003 г. №5946/02; от 22 февраля 2005 г. №13294/04 и от 22 марта 2005 г. №13048/04.

6. Постановление Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2004 г. №13003/04.

7. Постановления Президиума ВАС РФ: от 13 января 2004 г. №11670/03, от 14 декабря 2004 г. №9841/04.

8. Постановление Президиума ВАС РФ от 5 августа 2003 г. №10775/02.

9. Постановления Президиума ВАС РФ: от 30 марта 2004 г. №15359/03; от 2 ноября 2004 г. №8737/04.

10. Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006

11. Рожкова М.А. К вопросу о содержании понятий «компетентный суд» и «подведомственность дела». // Журнал российского права №1, 2006.

12. Яковлев В.Ф. Юков М.К. Комментарий к АПК РФ. М., 2003

Характеристики

Список файлов ответов (шпаргалок)