23903 (568774), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Смертность — второй компонент формирования естественного прироста населения. Известно, что в России она очень высока. Рассмотрим данные о смертности в Центральном и Центрально-Черноземном районах в таблице 1.3.
Таблица 1.3
Общие коэффициенты смертности (число умерших на 1000 населения)1
| 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | Место занимаемое в РФ | |
| Центр. Район | 12,8 | 13,0 | 13,1 | 14,0 | 16,6 | 18,2 | 17,3 | 11 |
| Брянская обл. Владимирская обл. Ивановская обл. Калужская обл. Костромская обл. г. Москва Московская обл. Орловская обл. Рязанская Обл. Смоленская обл. Тверская Обл. Тульская Обл. Ярославская обл. | 13,2 12,3 14,2 12,7 14,5 12,1 11,6 13,0 13,8 13,7 15,5 14,3 13,6 | 12,8 12,5 14,0 12,4 13,4 12,8 12,2 13,0 14,0 13,2 14,8 14,4 13,2 | 13,0 12,5 14,3 12,3 13,7 12,9 12,4 13,3 13,9 13,6 14,7 14,4 13,4 | 13,6 13,4 15,1 13,2 14,3 13,7 13,2 14,0 14,6 13,9 16,0 15,8 14,7 | 15,9 15,7 17,0 15,8 16,0 16,5 16,0 16,0 17,1 16,5 19,4 18,4 17,1 | 16,9 17,3 18,9 17,4 18,2 17,6 18,1 16,8 19,1 18,0 21,0 20,5 18,9 | 15,9 16,4 18,3 16,4 17,0 16,9 17,6 16,0 17,9 16,9 19,4 19,4 17,3 | 54 59 75 61 68 65 72 55 73 66 76 77 69 |
| Центрально-Черноз. район | 13,6 | 13,7 | 14,1 | 14,3 | 16,3 | 17,1 | 16,3 | 9 |
| Белгородская обл. Воронежская обл. Курская Обл. Липецкая обл. Тамбовская обл. | 13,0 13,4 14,4 12,7 14,8 | 12,8 13,9 13,9 12,8 14,9 | 13,3 14,2 14,7 13,2 15,1 | 13,7 14,4 14,7 13,6 15,2 | 15,4 16,6 16,6 15,5 17,4 | 15,5 17,1 18,0 16,8 18,3 | 14,8 16,6 16,7 16,1 17,3 | 46 62 64 56 70 |
Ситуация сложившаяся в этих районах со смертностью так же не из лучших, но здесь можно отметить некоторое превосходство Центрально-Черноземного района, т.к. коэффициент смертности здесь составляет 16,3 (число умерших на 1000 населения) на 1999 год, а не 17,3 как в Центральном районе (см. карта-схема №2). Рост смертности по этим двум районам по сравнению с 1999 годом в среднем составил около 20-30%. Это несколько больше, чем в ряде других районов, но в целом по России наблюдается тенденция увеличения смертности.
В России в конце 90-х годов смертность мужчин в возрасте от 30 до 40 лет была в 3,4 раза выше, женщин - в 2 раза, чем на Западе (усредненный уровень для четырех крупных промышленных стран - США, Великобритании, Франции и Японии). При российской структуре смертности 1990 г. из каждой тысячи родившихся мальчиков рано или поздно 147 погибнут от несчастного случая (на Западе - всего 63). Средний возраст смерти от болезней системы кровообращения в России в 2004 г. у мужчин был на 5,8 года ниже, у женщин - на 4,5, чем на Западе. Для несчастных случаев эта разница составляет соответственно 10,9 и 16,0; для онкологических заболеваний - 7,8 и 7,6; для болезней органов дыхания - 13,7 и 12,9 года.
В 1999 г. наметился новый поворот, на этот раз — в лучшую сторону. К началу 2006 г. ожидаемая продолжительность жизни мужчин возросла (с учетом предварительных данных за 2002 г.) на 3,6, женщин — на 2,1 года. Но и теперь ожидаемая продолжительность жизни в России еще очень низка: у женщин - на уровне рубежа 70-80-х годов, у мужчин — даже меньше этого крайне низкого уровня.
Впрочем, если предположить, что смертность будет снижаться гораздо быстрее, чем можно ожидать исходя из сложившихся к настоящему времени тенденций, это не скажется заметно ни на естественном приросте населения России, ни на других показателях его воспроизводства. Превратить суженое воспроизводство населения в расширенное не сможет никакое снижение смертности. Хотя нетто-коэффициент воспроизводства зависит как от рождаемости, так и от смертности, в современных условиях ключевым параметром, определяющим его величину, служит уровень рождаемости. Уже сейчас в России до среднего возраста матери доживают 96-97% родившихся девочек, этот показатель может увеличиться до 98-99%, но даже если бы он поднялся до 100%, влияние на нетто-коэффициент было бы очень небольшим. Например, при уровне рождаемости 2001 г. это повысило бы его всего с 0,603 до 0,620. Заметно изменить величину чистого коэффициента способно только повышение рождаемости.
Деформированная возрастная структура населения — третий фактор, от которого зависит его естественный прирост. В Центральном и Центрально-Черноземном районах, да и в России в целом ее влияние долгое время маскировало депопуляционные тенденции и способствовало сохранению превышения числа рождений над числом смертей, когда возрастные интенсивности рождаемости и смертности уже не давали для этого оснований. Вообще говоря, для периода быстрого снижения рождаемости и связанного с ним старения — это обычная ситуация.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключении своей работы надо отметить, что при переходе к рыночной модели экономического развития одна из наиболее сложных проблем, появившихся, как в Центральном и Центрально-Черноземном районах, так во всей стране, — снижение естественного прироста населения. На сегодняшний день резко увеличить рождаемость практически невозможно, и уменьшить смертность также нереально, т.е. необходимо искать другие выходы из сложившейся ситуации. Одним из таких решений можно назвать миграционный процесс, наблюдаемый сегодня. В последние годы население Центрального и Центрально-Черноземного районов восполняется только за счет миграционных процессов. И здесь уже чувствуется нехватка в государственном регулировании хаотической миграции. Государство обязано вмешиваться в процессы миграции. К сожалению по этому вопросу четкой концепции еще нет. Между тем российское общество должно оградить себя от негативных социальных последствий нелегальной миграции. Понятно, что в условиях "прозрачности" границ России пока не удается поставить прочный заслон незаконному проникновению мигрантов на свою территорию. Поэтому законодательная база миграционных процессов основная проблема на пути регулирования социальных проблем в России. Они многообразны и трудны, но решать их необходимо, поскольку посредством миграции Россия сможет перераспределять свой народонаселенческий потенциал с наибольшей для страны пользой.
Список используемых источников
-
Вишневский А. Г. Демографический потенциал России. // Вопросы экономики 2001 г. №5.
-
Воронин В. В. Экономическая география Российской Федерации. Самара, 2001 г.
-
Гаврилова И. М. Бич миграции. // Свободная мысль 2003 г. №3.
-
Куланов В. П. Пути регулирования миграционных процессов. // Вопросы экономики 2003 г. №5.
-
Макарова Л. В., Морозова Г. Ф., Борзунова Т. И. Региональные аспекты российской иммиграции. // Социальные исследования 2001 г. №6.
-
Население и трудовые ресурсы РСФСР. / Под. ред. Д. И. Валентей. Москва, 2001.
-
Официальная и деловая Россия: справ. респ., краев, обл., и округов РФ. 2000/2001. / Отв. ред. Кучер В. Н. Москва, 2002 г.
-
Проблемы воспроизводства и рационального использования трудовых ресурсов региона. / Под. ред. Т. В. Блиновой. Саратов, 2001 г.
-
Регионы России: стат. сборник. / Под ред. Ю. А. Юркова. Москва 2003 г.
-
Российский статистический ежегодник. / Под ред. Ю. А. Юркова. Москва, 2002 г.
-
Системы расселения в различных регионах СССР. / Под ред. И. К. Орфанова. Горький, 2000 г.
-
Староверов О. В. Модели движения населения. Москва,2001 г.
-
Юрков Ю. А. Прогноз численности населения РФ до 2010 год. // Вопросы экономики 2002. №4.
-
Экономическая и социальная география./ Под ред. А.Т. Хрущева. Москва, 2001г.
Приложение
Общие итоги естественного движения населения по регионам РФ за 2001год (чел.)1
| Районы | Число родившихся | Прирост-снижение | Число умерших | Прирост-снижение | Естественный прирост. Убыль | |||
| 2001 | 2000 | 2001 | 2000 | 2001 | 2000 | |||
| Центр Район | 215836 | 224202 | -8366 | 468017 | 482229 | -14212 | -252181 | -258027 |
| Брянская обл. Владимирская обл. Ивановская обл. Калужская обл. Костромская обл. г. Москва Московская обл. Орловская обл. Рязанская обл. Смоленская обл. Тверская Обл. Тульская Обл. Ярославская обл. | 11725 11711 8377 7937 6125 67461 44224 6884 9252 8179 11663 12069 10229 | 12810 12230 8786 7968 6326 68549 46263 7529 9951 8876 11918 12492 10504 | -1085 -519 -409 -31 -201 -1088 -2039 -645 -699 -697 -255 -423 -275 | 23877 25686 22170 16863 13035 124648 98963 13983 22856 20026 29791 32590 23529 | 22865 26127 22418 16874 13461 129906 105214 14335 23052 19506 30583 33227 24661 | -441 -248 -11 -426 -5258 -6251 -352 -196 520 -792 -637 -1132 1012 | -13975 -13793 -8926 -6910 -57187 -54739 -7099 -13604 -11847 -18128 -20521 -13300 -12152 | -13897 -13632 -8906 -7135 -61357 -58951 -6806 -13101 -10630 -18665 -20735 -14157 -10055 |
| Централ.Черноз. район | 60179 | 64259 | -4080 | 124784 | 125898 | -114 | -64605 | -61639 |
| Белгородская обл. Воронежская обл. Курская Обл. Липецкая обл. Тамбовская обл. | 12011 18407 10562 9510 9689 | 12953 19773 11243 9885 10405 | -942 -1366 -681 -375 -716 | 21597 40564 22053 18803 21767 | 21422 40751 22771 19036 21918 | 175 -187 -718 -233 | -9586 -22157 -11491 -9293 -12078 | -8469 -20978 -11528 -9151 -11513 |
1 Экономическая и социальная география./ Под ред. А. Т. Хрущева. Москва, 2001. С. 57-99.
1 Вишневский А. Г. Демографический потенциал России. // Вопросы экономики 2001г. №5. С 103-123.
1 Регионы России: стат. сборник. / Под ред. Юркова Ю. А. Москва 2001 г. С. 405-413.
1 Регионы России: стат. сборник. / Под ред. Ю. А. Юркова Москва, 2001 г. С. 405-413.
1 Статистическое управление Самарской области.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
