18868 (568440), страница 2
Текст из файла (страница 2)
От правильного решения вопроса о применении или неприменении калькулирования неполной производственной себестоимости, а также от выбора той или иной базы распределения общехозяйственных расходов при отказе от директ-костинга зависит степень точности информации о том, сколько действительно стоит производство данного вида продукции.
Основной предпосылкой директ-костинга является признание того, что управленческие расходы не имеют существенной обусловленности факторами производства, а потому должны списываться ежемесячно общей суммой без распределения по объектам калькулирования. Это, на наш взгляд, также неверно, как и прямо противоположная позиция, заключающаяся в том, что связь косвенных расходов с производственными факторами всегда очевидна (прослеживается через функцию управления), а потому формировать неполную производственную себестоимость недопустимо.
Нам представляется, что для решения вопроса о применении или неприменении директ-костинга необходимо исследовать конкретные факторы производственных затрат на конкретном предприятии.
Априорное постулирование той или иной точки зрения полагаем безосновательным.
Для решения вопроса о степени тесноты связи факторов производства и косвенных (условно-постоянных) затрат воспользуемся, как и раньше для анализа степени тесноты связи статей затрат с объемом выпуска продукции, коэффициентом корреляции.
Практически невозможна ситуация, когда коэффициент корреляции в рассматриваемом случае примет значение, точно равное единице (однозначная связь) или нулю (отсутствие связи). Поэтому возникает необходимость в оценке уровня существенности значения коэффициента корреляции лицом, которому делегировано право принимать решения (далее - ЛПР) по вопросам учета издержек.
Сложившаяся в экономике практика оценки влияния каких-либо факторов на результативный признак дает нам право заключить, что влияние, не превышающее 5% в сумме влияния всех факторов, не может быть квалифицировано как существенное. Иные значения, превышающие 5%, требуют оценки ЛПР как существенные или несущественные. Таким образом, ЛПР должно установить пороговое значение коэффициента корреляции, которое будет использовано как критерий существенности влияния факторов производства на косвенные затраты.
Предположим, что ЛПР установило пороговое значение 10%, т.е. при значении коэффициента корреляции, равном или менее 0, 1, влияние факторов производства на косвенные затраты признается несущественным. Это является предпосылкой применения в калькулировании директ-костинга.
В нашем примере значение коэффициента корреляции всех статей косвенных затрат с объемом выпуска продукции равно 0, 01. Таким образом, при пороговом значении коэффициента корреляции 0, 1 имеются все основания для калькулирования неполной производственной себестоимости.
Если все же ЛПР приняло решение о калькулировании полной производственной себестоимости вне зависимости от степени связи статей косвенных затрат с факторами производства (или при превышении значения коэффициента корреляции установленного порогового значения), то встает вопрос о базе распределения косвенных затрат. Практика показывает, что учетные работники часто выбирают базу распределения не по экономическим соображениям (степень влияния базы распределения на результативный признак, которым являются косвенные расходы), а по принципу наименьших трудностей в учете. По нашему мнению, базой распределения должен быть тот фактор производства, который в максимальной степени обусловливает косвенные расходы.
Рассмотрим три возможные базы распределения - оплата труда производственных рабочих, стоимость сырья, все прямые затраты (включая цеховые). Результаты вычисления коэффициентов корреляции приведены в табл.3.
Таблица 3. Значения коэффициента корреляции для трех баз распределения косвенных затрат
——————————————————————————————————————————————————————————————————————
| Месяц |Косвенные затраты| Сырье |Оплата труда|Все прямые затра-|
| | | | |ты в целом |
| | | | | |
|—————————|—————————————————|——————————|—————————————|—————————————————|
| I | 3,297 | 8,000 | 6,159 | 15,334 |
|—————————|—————————————————|——————————|—————————————|—————————————————|
| II | 3,283 | 8,095 | 6,200 | 15,343 |
|—————————|—————————————————|——————————|—————————————|—————————————————|
| III | 3,490 | 9,071 | 6,616 | 16,955 |
|—————————|—————————————————|——————————|—————————————|—————————————————|
| IV | 3,026 | 9,139 | 6,645 | 17,067 |
|—————————|—————————————————|——————————|—————————————|—————————————————|
| V | 3,060 | 10,433 | 7,199 | 18,922 |
|—————————|—————————————————|——————————|—————————————|—————————————————|
| VI | 3,792 | 11,136 | 7,500 | 19,840 |
|—————————|—————————————————|——————————|—————————————|—————————————————|
| VII | 3,418 | 10,970 | 7,429 | 19,689 |
|—————————|—————————————————|——————————|—————————————|—————————————————|
| VIII | 3,062 | 10,557 | 7,253 | 19,021 |
|—————————|—————————————————|——————————|—————————————|—————————————————|
| IX | 3,000 | 9,501 | 6,801 | 17,601 |
|—————————|—————————————————|——————————|—————————————|—————————————————|
| X | 3,550 | 8,730 | 6,471 | 16,476 |
|—————————|—————————————————|——————————|—————————————|—————————————————|
| XI | 3,501 | 8,478 | 6,363 | 16,044 |
|—————————|—————————————————|——————————|—————————————|—————————————————|
| XII | 3,202 | 10,555 | 7,251 | 19,074 |
|———————————————————————————|——————————|—————————————|—————————————————|
|Коэффициент корреляции | 0,0138 | 0,0140 | 0,0052 |
——————————————————————————————————————————————————————————————————————
Из табл.3 следует, что коэффициент корреляции достигает своего максимального значения (0, 014) по такой базе распределения, как оплата труда.
Таким образом, применение в качестве базы распределения косвенных издержек расходов по оплате труда можно считать в нашем примере оптимальным.
При применении в математической модели себестоимости в качестве факторных признаков непосредственно объемов выпуска продукции в натуральных измерителях необходимо соблюдать определенную осторожность. Действительно, совершенно неочевидно, что факторы производства (производственные ресурсы) одинаково влияют на выпуск разных видов продукции. Если в отраслях, выпускающих относительно однородную продукцию (мукомольная, производство сборного железобетона, нефтеперерабатывающая), разным влиянием факторов производства можно в определенных условиях пренебречь, то, например, в машиностроении это недопустимо.
Представляется целесообразным произвести предварительную обработку собранных статистических данных об объемах выпуска видов (групп) продукции.
Необходимо ввести корректирующие коэффициенты к объемам выпуска продукции для целей нивелирования несоответствия в необходимых ресурсах для выпуска различных видов (групп) продукции. На наш взгляд, имеется два достаточно простых способа расчета данных коэффициентов. Первый способ основывается на использовании нормативных или плановых калькуляций себестоимости продукции. Если такие документы отсутствуют или недоступны, то можно использовать средние цены реализации по видам (группам) продукции. Второй способ может применяться, если есть уверенность в отсутствии существенного разброса в рентабельности анализируемых видов (групп) продукции.
Важен также вопрос о мультиколлинеарности факторных признаков. Его решение состоит в объединении сильно коррелирующих (коэффициент корреляции не меньше 0,8) между собой выпусков видов продукции в одну группу (или даже объединение групп).
При применении предложенного подхода к анализу издержек необходимо иметь в виду, что количество анализируемых видов (групп) продукции не может быть меньше, чем количество взятых для анализа отчетных периодов минус один.
В заключение отметим, что результаты применения эконометрических моделей для анализа издержек производства и обращения могут быть полезны как при оказании аудиторскими фирмами консалтинговых услуг по управлению издержками, так и в классическом аудите. Как показывает практика, нередко при проведении аудиторских проверок приходится иметь дело с запущенностью, а то и полным отсутствием надлежащего калькулирования продукции (работ, услуг). Поэтому для оценки реальных финансовых результатов можно воспользоваться методами математической статистики. Напомним, что до утверждения Правительством Российской Федерации нового стандарта по применению в аудите аналитических процедур действует правило (стандарт) аудиторской деятельности "Аналитические процедуры", одобренное Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте Российской Федерации 22 января 1998 г. (протокол N 2).
2. Задача
Анализ влияния на объем товарооборота факторов, связанных с товарными фондами.
| Показатели | План | Отчет |
| Запасы товаров на начало года | 14 000 | 14 895 |
| Поступление товаров | 15 782 | 16 943 |
| В том числе централизованные фонды | 12 110 | 11 084 |
| Децентрализованные закупки | 5 894 | 6 340 |
| Реализация товарных запасов в товарооборот | 30 018 | 31 128 |
| Прочее выбытие | 1 100 | 1 215 |
| В том числе уценка товаров устаревших фасонов и моделей | 900 | 1 215 |
| Другие потери | 200 | - |
| Запасы товаров на конец года | ? | ? |
На основании приведенных данных требуется:
а) определить запасы товара на конец года;
б) измерить влияние на объем товарооборота изменения остатков товаров на начало и конец отчетного периода, поступления и выбытия товаров
в) проанализировать полученные результаты и дать оценку деятельности организации и определить предложения по увеличению товарооборота.
Решение:
1. Найдем плановые и отчетные показатели товаров на конец года Для этого к показателям запасов товаров на начало года прибавим поступление товаров и децентрализованные закупки вычтем реализацию товарных запасов в товарооборот, прочее выбытие и другие потери.
Плановые запасы товаров на конец года = 14.000 + 15.782 + 5.894 - 30.018 - 1.100 - 200 = 5.835
Отчетные запасы товаров на конец года = 14.895 + 16.943 + 6.340 - 31.128 - 1.215 = 5.835
2. Для измерения влияние на объем товарооборота изменения остатков товаров на начало и конец отчетного периода, поступления и выбытия товаров сравним плановые показатели с отчетными данными. Результаты представим в таблице:
| Показатели | План | Отчет | Изменение |
| Запасы товаров на начало года | 14 000 | 14 895 | + 6,4 |
| Поступление товаров | 15 782 | 16 943 | + 7,4 |
| В том числе централизованные фонды | 12 110 | 11 084 | - 8,5 |
| Децентрализованные закупки | 5 894 | 6 340 | + 7,6 |
| Реализация товарных запасов в товарооборот | 30 018 | 31 128 | + 3,7 |
| Прочее выбытие | 1 100 | 1 215 | + 10,5 |
| В том числе уценка товаров устаревших фасонов и моделей | 900 | 1 215 | + 1,35 |
| Другие потери | 200 | - | - 100 |
| Запасы товаров на конец года | 4 358 | 5835 | + 33,9 |
Из представленной таблицы можно сделать вывод о том, что при увеличении запасов на начало года на 6,4% и увеличении суммы поступления товаров на 7,4% реализация товарных запасов увеличилась только на 3,7%, прочее выбытие запасов увеличилось на 10,5%. А сумма товарных запасов на конец года увеличилась 33,9%.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
