REFERAT (564576), страница 2

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 2)

Политическому руководству необходим учет уровня и характера политической культуры населения, чтобы пра­вильно проводить политическую линию. Это, конечно, не означает, что власти должны плестись в хвосте политиче­ски малограмотных граждан своей страны. Но оно предпо­лагает создание необходимых условий с тем, чтобы обес­печивались возможности для подъема политического сознания населения до такого уровня, при котором оно бы­ло бы способно самостоятельно разбираться в основопола­гающих вопросах политики. Естественно, что такие усло­вия могут быть созданы лишь в демократическом го­сударстве, где утвердившийся на практике принцип наро­довластия уже сам по себе неукоснительно требует соот ветствующей политической подготовки его жителей. При этом, конечно, само политическое руководство должно об­ладать достаточным политическим менталитетом и соблю­дать культуру власти.

Нельзя разумно двигаться вперед, отрицая все то, что было создано предшествующими поколениями и полагать, что мы — начало всего. Надо исходить из того, что без прошлого нет настоящего, а без настоящего нет будущего. Тем не менее, история и современность России свидетель­ствует об обратном. Авторы книги "Философия власти" (М. 1993) пишут: "У нас, как везде, где отсутствует истори­ческая почва, безумно любят нововведения, сводящиеся к постоянным, ничего не улучшающим изменениям. Пошлое и бездарное, всякий раз возвещающее новое откровение, реформаторство, — может ли быть что-либо страшнее и опаснее его?! Сколько раз у нас сбрасывали с корабля со­временности "проклятое прошлое", сколько раз прицельно и бесцельно у нас громили благоприобретенное, гордясь безоглядным палачеством. В итоге, не учась историческому опыту, мы не жили по-человечески; наша держава, госу­дарственность являлись значительным пробелом трезво-мыслящего сознания, поучительным негативным примером для народов цивилизованных. Обидно, досадно, порази­тельно, несообразно, но факт: все и всегда в России рушит­ся навеки, тогда как строится на годы" (с.219).¹

Не вдаваясь в глубины истории, можно привести немало примеров из недавнего прошлого и настоящего нашей страны, подтверждающих вышесказанное. Социалистиче­ские преобразования, начатые после Октября 1917 г., осу­ществлялись таким образом, что были нарушены осново­полагающие устои жизни людей, что дало основание О. Мандельштаму сказать "Мы живем, под собою не чуя страны...". А великий русский певец Ф.И. Шаляпин, наблю­дая из далека за событиями в России, отмечал, что "наши российские строители никак не могут унизить себя до того, чтобы задумать обыкновенное человеческое задание по ра­зумному человеческому плану, а непременно желали по­строить "башню до небес"... Не могли они удовлетвориться ооыкновенным здоровым и бодрым шагом, каким человек идет на работу, каким он с работы возвращается домой, — они должны рвануться в будущее семимильными шага­ми — "отречемся от старого мира". И вот надо сейчас же вымести старый мир так основательно, чтобы не осталось ни корня, ни пылинки" (Шаляпин Ф.И. Маска и душа. Но­вый мир. 1988, №6, с.192)

Мы посчитали себя поводырями, наставниками всего человечества и неустанно твердили о неизбежности социа­листических революций во всех странах. Вместе с тем как на деле оказались заблудившимися в поисках лучшего ми­ра, по стопам которых другие народы не торопились идти, а те их них, которые "пошли", не выдержав поверку време­нем, покинули его при первой же реальной возможности. И скорее всего не потому, что социализм сам по себе плох, а потому, что созданная нами модель была вывертом его на­изнанку.

В нашей стране история прерывалась не только на сты­ках больших эпох, но и в период смены ее руководителей. Каждый новый генсек ЦК КПСС начинал рассуждать о на­чале "решающих преобразований" с того партийного съез­да, который был связан с началом его деятельности. Ны­нешнее руководство России не проявило оригинальности в осуществлении своей политической линии. Стремясь осво­бодиться от негативного груза прошлого, оно пошло по пу­ти презрения и отказа от всего того, что было создано в го­ды советской власти. В стране был осуществлен новый вариант социальной революции и, как известно, далеко не бескровный.

Россия оказалась перед лицом глубокого политического (события октября 1993 г., война в Чечне), экономического (резкий спад производства, растущая инфляция), социаль­ного (ухудшение материального благополучия народа) и культурного (обнищание духовной жизни людей, вытесне­ние национальной культуры массовой культурой Запада) кризиса. События, связанные со стремлением НАТО вклю­чить в свою орбиту ряд стран Восточной Европы и таким образом выйти на границы с Россией, осложняют ее меж­дународное положение, в перспективе способны привести к возникновению военно-политических блоков.

Высокий уровень политической культуры не может быть без глубокого научного, предусмотрительного подхо­да к оценке событий и выборе пути движения вперед. Осо­бенно это важно для тех, кто стоит у руля государства, кто руководит политическими партиями, организациями и движениями. Политическая культура не приемлет конъюнктурщины, которая сродни политической проституции, забвения национально-государственных интересов ради достижения своих корыстных целей политическими лиде­рами. Пренебрежение этим со стороны последних чревато для политической культуры народа самыми негативными последствиями.

Известно, что рыба гниет с головы. То же самое проис­ходит и с политической культурой общества. Она начинает падать тогда, когда политическое сознание и поведение ру­ководителей не соответствует уровню требований общест­венного прогресса, является своекорыстным, безнравствен­ным и аморальным.

Политическая культура формируется десятилетиями и даже столетиями. Она — результат познания объективных политических процессов и соответствующих выводов из них. В этом деле большая роль должна принадлежать целе­направленной деятельности общества, его институтов, борьбе с субъективизмом, догматизмом и волюнтаризмом. Слова должны соответствовать делам, теоретические поли­тические знания призваны оказывать, больше того -— ле­жать в основе политической деятельности людей, особен­ного руководителей.

Содержание политической культуры, ее структура состоит из следующих элементов:

Общезначимых политических знаний, которые скла­дываются из теоретических, т.е. научных знаний, и практи­ческих знаний, получаемых на основе текущей информа­ции. Без теоретических знаний текущая информация не способна дать правдивую и глубокую картину политиче­ской жизни, политических процессов, событий. Но одни лишь теоретические знания без текущей информации мертвы. Текущая информация дает возможность правильно ориентироваться в переживаемой конкретной обстановке, принимать решения с учетом специфических задач време­ни.

Культуры политического мышления — умения пра­вильно ориентироваться в обстановке, акцентировать вни­мание на главном в политической жизни, способности ана­лизировать и систематизировать сведения, давать правильную оценку политическим событиям и принимать в соответствии с нею решение о своем отношении к ним и своем участии в них.

Культуры политических чувств — выдержке, хладно­кровии, настойчивости, энергичности, сострадании, радо­сти или наоборот — злобы, неприятия, жестокости, грубо­сти, т.е. тех качеств, которые служат одним из главных механизмов регулирования политического поведения и деятельности людей,

Культуры политического поведения, деятельности, которые складываются под влиянием политических тради­ций в обществе, уровня политического сознания, культуры политического мышления и чувств. Таким образом, куль­тура политического поведения и деятельности выступает как следствие, как конечный результат проявления полити­ческой культуры, обусловленный долговременными поли­тическими порядками в обществе и особенностями вопло­щения в индивиде, социальной группе и т.д. всех других элементов ее структуры.

Политическая культура многоуровневое явление. В структуре ее ценностных отношении можно выделить ми­ровоззренческий, общекультурный аспект (например, отношение к насилию и свободе, к индивидуальным и кол­лективным ценностям, к мирскому или религиозному соз­нанию, признанию либо неприятию идеологий и т.д.) Уро­вень политической культуры, характеризующий отно­шение к государственной власти как публичному центру господства и подчинения (например, признание приоритета государства над личностью, либо наоборот — признание приоритета прав личности над правами государства; с этим связано и другое — отношение к пределам власти, к своим гражданским правам и обязанностям). Наконец, уровень политической культуры, раскрывающий отношение чело­века к разного рода политическим явлениям, к примеру, таким, как институциональные субъекты политики — го­сударство, политические партии, движения, организации или социальные субъекты политики — личность, классы, группы, нации. Отношение, которое связано с оценкой и ролью каждого из названных субъектов в политической жизни общества.

2. Типология политической культуры. Факторы, влияющие на ее формирование

Под влиянием общественных условий, а также полу­чивших массовое распространение норм и образцов пове­дения граждан, особенностей быта различных социальных групп и т.д. политическая культура вырабатывает свойства, имеющие как всеобщее, так и достаточно четко выражен­ное групповое значение, характерное как для отдельных стран, так и для различных слоев населения, регионов го­сударства.

Марксистско-ленинская концепция исходит из того что типология культуры, а, следовательно, и политической культуры, зависит от переживаемой обществом историче­ской формации (поэтому культура может быть рабовла дельческой, феодальной, капиталистической, социалисти­ческой), а также от социально-классового состава, который ее исповедует (поэтому культура может быть, к примеру, дворянской, буржуазной, пролетарской). Причем, господ­ствующей культурой в обществе, согласно марксизму-ленинизму, является культура господствующего в стране класса.

В западной политологии нашла отражение и получила наибольшее признание классификация политических куль­тур, обладающих общезначимыми свойствами, предложен­ная Г. Алмондом и С. Вербой в книге "Гражданская культу­ра", вышедшей в 1963 году. Они выделяют три типа политической культуры:

патриархальный, для которого характерно отсутствие интереса граждан к политике. Этот тип политической культуры имел место в условиях средне­вековья. Ныне он присущ слаборазвитым странам, где мас­са населения безграмотна. А, как известно, безграмотный человек находится вне политики;

подданнический или ав­торитарный. Этот тип политической культуры предпола­гает отстранение граждан от политики как самостоятель­ных ее субъектов. Но допускает и возможность их участия в политической жизни в рамках, определенных властными структурами. В таком случае политическая активность масс, инспирируемая властями, используется ими для под­держки своего курса, руководства обществом;

активист­ский, проявляющийся в активном участии граждан в поли­тической жизни, которая строится на основе их заин­тересованности и добровольности, реализуется в различ­ных формах деятельности многочисленных субъектов по­литики.

Согласно концепции Алмонда и Вербы политическая культура западных стран представляет особый вид смешанной культуры, которую они назвали культурой гражданственности. Её наиболее характерная черта — рационально-активное поведение граждан, которое соответствует демократической политической системе. Содержание идеального типа культуры гражданственности Г. Алмонд и С.Верба раскрыли через набор качеств, которыми обладал её носитель:

1) общая положительная оценка значения деятельности национального правительства для него лично и глубокое сознание этого факта;

2) высокий уровень интереса к деятельности правительства и хорошая осведомлённость в этой области;

3) чувство гордости за политические институты своей нации;

4)ожидание того, что ему будет оказано равное и внимательное отношение со стороны официальных лиц;

5) желание обсуждать вопросы политики публично или в кругу друзей и знакомых;

6) открытое и лояльное проявление оппозиционных настроений;

7) чувство удовлетворения в связи с проведением общенациональных политических мероприятий, например кампаний по выборам;

8) компетентность суждений по поводу правительственной политики и развитое чувство обязанности оказывать воздействие на эту политику лично или совместно с кемнибудь из сограждан;

9) компетентность в использовании правовых установлений в целях успешного противодействия актам произвола;

10) вера в то, что демократия участия является необходимой и желательной системой государственного управления.

Однако результаты собственных эмпирических исследований Г. Алмонда и С. Вербы показали утопичность их предположений о всеобщем участии граждан в политике, поэтому и их выводы о культуре гражданственности существенно корректируются. "В идеальной культуре гражданственности, — замечали они, — активность и вовлечение граждан должны уравновешиваться некоторой дозой пассивности и неучастия".

Идеалы политической культуры западного типа восходят к полисной (городской) организации власти в Древней Греции, предполагавшей обязательнсть участия граждан в решении общих вопросов, а также к римскому праву, утвердившый гражданский суверенитет личности. Огромное влияние на их содержание оказали и религиозные ценности христианства, прежде всего протестанской и католической его ветвей. Специфика же восточных норм и традиций коренится в особенностях жизнедеятельности общинных структур аграрного азиатского общества, формировавшихся под воздействием ценностей арабо-мусульманской, кофуцианской и индо-буддийской культур.

Коротко говоря, наиболее существенные различия этих ценностных ориентаций граждан в политической жизни общества проявляются в следующем:

1) ЗАПАД. Убежденность, что власть может покоиться на физическом, духовном или ином превосходстве человека над человеком. ВОСТОК. Уверенность в божественном происхождении власти, не связанном ни с каким человеческим достоинством.

2) ЗАПАД. Отношение к политике как к разновидности конфликтной социальной деятельности, которая строится на принципах честной игры и равенства граждан перед законом.ВОСТОК. Отношение к политике как к подвижнической, недоступной всем деятельности, подчиненной кодексу поведения героев и принципам божественного правления; отрицание случайности политических событий и понимание политики как средства утверждения конценсуса, гармонии и мира.

3) ЗАПАД. Осознание самодостаточности личности для осуществления властных полномочий, отношение к политическим правам как к условию укрепления права собственности; примат идеалов индивидуальной свободы. ВОСТОК. Отрицание самодостаточности личности для осуществления властных полномочий, потребность в посреднике в отношениях между индивидом и властью; приоритет идеалов справедливости; политическая индифферентность личности.

4) ЗАПАД. Признание индивида главным субъектом и источником политики, отношение к государству как к институту, зависимому от гражданского общества, гаранту прав и свобод личности, орудию предпринимательской деятельности индивида и группы. ВОСТОК. Признание главенствующей роли в политике элит и государства, предпочтение патроната государства над личностью; признание приоритета над личностью руководителей общин, сообществ, групп; доминирование ценностей корпоративизма.

5) ЗАПАД.Предпочтение личностью множественности форм политической жизни, состязательного типа участия во власти, плюрализма и демократии; предпочтение усложненной организации власти (наличия партий, разнообразных групп давления и т.д.). ВОСТОК. Предпочтение личностью исполнительских функций в политической жизни и коллективных форм политического участия, лишенных индивидуальной ответственности; тяготение к авторитарному типу правления, упрощенным формам организации власти, поиску харизматического лидера.

6) ЗАПАД. Рациональное отношение к исполнению правящими элитами и лидерами своих функций по управлению обществом, понимание необходимости контроля за их деятельностью и соблюдения правил контрактной этики. ВОСТОК. Обожествление (сакрализация) правителей и их деятельности по управлению обществом, отсутствие убежденности в необходимости их контроля.

7) ЗАПАД. Примат общегосударственных законов и установлений (кодифицированного права) над частными нормами и правилами поведения, понимание различий в моральной и правовой мотивации политических действий граждан. ВОСТОК. Приоритет местных правил и обычаев (местного права над формальными установлениями государства, тенденция сглаживания противоречий между нравственными традициями общности и законодательными установлениями как мотивами политического поведения.

Характеристики

Список файлов учебной работы