Антиплагиат (1231755), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Судотреагировал следующ им образом: «по смыслу ст. 964 ГК РФ стороны в договоре могут предусмотреть обязанность страховщ икавыплатить страховое возмещ ение и при наличии указанных в ст. 964 ГК РФ обстоятельств, но не могут расширять данный перечень».По э тому, суд установил ничтож ность настоящ его полож ения и обязал страховщ ика выплатить страховое возмещ ение.При э том ВАС РФ иначе истолковал пункт 1 статьи 964 ГК РФ: «Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщикаот выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут бытьпредусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон наустановление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплатыстрахового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущербавследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами».[5]Рассмотрев предлож енное высказывание суд первой инстанц ии оставил кассац ионное Постановление по следующ им основаниям: «Вданном случае суд кассационной инстанции обоснованно не признал наличие в автомобиле регистрационных документовобстоятельством,освобождающим страховоеобществоотвыплаты страховоговозмещения,посколькунаступлениестрахового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовалосовершению посторонними лицами кражи автомобиля».[5]Другие суды в своей аргументац ии используют позиц ию ВАС РФ в отношении пункта 1 статьи 964 ГК РФ как диспозитивную норму,разрешающ ую установление включение в условия договора дополнительных оснований освобож дения от выплаты.
При э том,сущ ествует практика, при которой разрешается установлениеосвобож дения от выплаты, но обязывают в страховом возмещ ении.включениявусловиядоговорадополнительныхоснованийВ отличии от арбитраж ного судопроизводства, суды общ ей юрисдикц ии руководствуются мнением ВС РФ и истолковали пункт 1 статьи964 ГК РФ, как невозмож ность предусмотреть договором основания освобож дения от выплаты. Правда данную позиц ию суды общ ейюрисдикц ии поддерж ивали не всегда. Но на сегодняшний день суды следуют одной практике.На основании вышеизлож енного прослеж ивается тенденц ия, при которой позиц ии двух высших судов прямо противополож ны. Но всвязи, с объединением э тих инстанц ий настоящ ая проблема ушла сама.Согласно, части 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ, наступление страхового случая по грубой неосторож ности мож ет являться основаниемосвобож дения страховой организац ии от выплаты страхового возмещ ения в случаях, прямо указанных законом.
Подобная нормаустановлена толькостатьей 265 КТМ РФ. В связи с э тим, страховщ ики не имеют право отказаться от выплаты. В свою очередьстраховые организац ии устанавливают грубую неосторож ность в правила страхования в исключениях событий из состава страховыхслучаев. Одинаковой судебной практики по данной позиц ии нет, но основной позиц ией остается информац ионное письмо ВАС РФ.На сегодняшний день, как арбитраж ные, так и суды общ ей юрисдикц ии выраж ают позиц ию, когда хищ ение транспортного средства составленными документами не мож ет исключаться из состава страхового случая.
Страховой случай признается объективнымпроисходящ им событием, действием страхователя, исходя из которого, оставление документов в транспортном средстве непрепятствует признания события страховым. Непосредственное влияние действий страхователя не способно влиять на квалификац июстрахового случая. Здесь необходимо четко учитывать наличие вины страхователя. Суды исходят из причинно-следственной связимеж ду оставлением документов и хищ ением транспортного средства. При э том необходимо аргументировать причину, по которойданный случай нельзя включить в исключение из состава страхового случая.В противовес рассмотрения хищ ения транспортногосредства, гибель имущ ества по причине пож ара, из-за нарушения привилпож арной безопасности, является наиболее противоречивой.
Суды подтверж дают причинно-следственную связь меж ду нарушениемправил пож арной безопасности и наступлением страхового события, как исключение из состава страховых случаев. Так как,нарушение правил приравнивается к отсутствию страхового случая, ссылка на статью 963 ГК РФ представляется ничтож ной. Из-заhttp://dvgups.antiplagiat.ru/ReportPage.aspx?docId=427.12446494&repNumb=115/1705.06.2015Антиплагиатнарушения определенных правил и обязанностей, установленных законом, ссылка на позиц ию ВАС РФ так ж е признается ничтож ной.Так ж е нет сомнения что нарушение правил пож арной безопасности являются прямой причиной наступления события, влекущ егогибель (ущ ерб) имущ ества.
Однако, в чем разниц а меж ду оставлением регистрац ионных документов и нарушением правилбезопасности, ведь и то и другое квалифиц ируются как грубая неосторож ность. В свою очередь, суды руководствуются статьей 963 ГКРФ.При дорож но-транспортном происшествии (далее – ДТП), где причинителем вреда оказывается страхователь, суды выносятпротиворечивые решения.
Арбитраж ные суды не исключают ДТП из состава страховых случаев, даж е если они произошли по винестрахователя. ВС РФ так ж е придерж ивается позиц ии,но более подробно аргументирует свою позиц ию, он заявляет, что ДТП,произошедшие по вине страхователя, не исключают из состава страховых случаев, в случае договора страхования автокаско.Так как, сегодня сущ ествует несколько подходов для составления и исполнения идентичных договоров страхования имущ ества,возникновение страхового события вынуж дает страхователя либо надеяться на более удачный договор, либо на то что суд приметболее выгодную для него позиц ию.
Принятие двух различных конструкц ий обязывает законодателя в полной мере регламентироватьособенности обеих, либо предлож ить только одну.Намного проблематичная ситуац ия складывается с возмож ностью включения в договор различных оснований отказа в выплате.Законодатель высказал мнение, что грубая неосторож ность страхователя, не мож ет являться основанием отказа в выплате, даж е еслипредусмотрено договором при ДТП, но мож ет считаться основанием отказа в выплате в случае пож ара, то необходимо установитьвидовую характеристику.
На э том основании необходимо внести дополнение в статью 963 ГК РФ, которое установит требованиесоблюдать нормы и правила безопасности, в противном случае, при наступлении страхового события,оно не будит приравнено кстраховому случаю.2.2. Разрешение споров по договорам страхования ответственностиВ сегодняшний день, договор страхования ответственности в пользу третьего лиц а считается общ епринятой нормой. Судебныеразбирательства по э тому поводу возникаю крайне редко, но бывают и исключения, например, Постановление Девятого ААС от 31 мая2005 г., 24 мая 2005 г.
N 09АП-4842/05-ГК, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 января 2010 г. и ПостановлениеТринадц атого ААС от 26 октября 2009 г. по делу N А56-52628/2008. При э том, пункт 3 статьи 931 ГК РФ регламентирует, что[28]договорстрахования ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу[2]потерпевших, [46]даж е в случае отсутствия указанного выгодоприобретателя. Однако, позиц ия представления потерпевшего не как третье лиц осводится к двум аргументац иям.
Согласно первой, в силу статьи 430 Г�� РФ в договор впользу третьего лица выгодоприобретатель назначается сторонами договора, а[46]пункт 3 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что соглашение сторон в установлении выгодоприобретателя не имеет правовой силы.Согласно второй, пункт 4 статьи 931 ГК РФ сущ ественно ограничивает право требования от долж ника исполнения договора в пользутретьего лиц а в свою пользу.
Но при исполнении настоящ его вида договора имущ ественного страхования необходимо осознаватьспец ифичность квалификац ии.Основываясь на э тих суж дениях суды применяют норму статьи 430 ГК РФ к договорам страхования деликтной ответственности. Иуказывая на спец ифичность нормы пункта 4статьи 931 ГК РФ по отношению к статье 430 ГК РФ[6]ограничивают право третьего лиц а, как например в Постановления ФАСМосковского округа от 14 ноября 2003 г.
N КГ-А0/8854-03, от 9 сентября 2003 г. N КГ-А40/6638-03.[24]Однако подобное применение норм законодателя становится непонятным причина обязательного признания потерпевшего каквыгодоприобретателя.По нашему мнению, настоящ ая природа проблем разрешения споров по договорам страхования ответственности леж ит в базисе.В связи с тем, что сутью любого страхования является защ ита интереса, а договор страхования ответственности защ ищ ает интерес невыгодоприобретателя, а страхователя, поскольку под риском данного вида договора понимается возмож ное причинение вреда привозлож ении ответственности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
