Рецензия Эксперт МОЯ (1217361)

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла

680026, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73, оф. 8

Тел.: 76-70-32, 8-962-587-05-17

ОКПО 09806673 ОГРН 1082722001394

ИНН 2722071389 КПП 272201001

РЕЦЕНЗИЯ

на выпускную квалификационную работу

студента ______________________Сологуб Андрея Константиновича_____________

(Ф.И.О. студента)

___________________________________________________________ ДВГУПС

(наименование УСП)

на тему:______«Экспертиза пожарной безопасности строящегося склада назначения литер «1А» ООО «Хабаровский Хладокомбинат» _______________________.

(полное наименование темы)

ВКР содержит пояснительную записку на ____ страницах, ___ графиков, ___ чертежей, __ приложений.

Выпускная квалификационная работа студента Сологуб А.К. написана в доходчивой форме и в целом отражает проблематику построения комплексных систем пожарной безопасности на объектах различных форм собственности и классов функциональной пожарной опасности в условиях рыночной экономики и несовершенства нормативно – правового законодательства РФ в области пожарной безопасности.

На примере объекта производственно – складского назначения в выпускной квалификационной работе показана стереотипность и шаблонность подхода в вопросах обеспечения противопожарной защиты объекта коммерческой собственности со стороны собственника (в лице владельца объекта капитального строительства и застройщика территории предприятия), а также перспективы независимой экспертной оценки соответствия объекта защиты требованиям нормативно-правовых актов и нормативных документов в области пожарной безопасности. Содержание данной работы отражает перспективу поиска правильного объёмно-планировочного, конструктивного, технического и организационного решения при построении на объекте защиты нормативно-обоснованной, экономически-целесообразной и технически-грамотной системы обеспечения противопожарной защиты, задекларированной в п. 41 ст. 2 ФЗ-123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В изложенной работе в разделе 1 (подразделы 1.1, 1.2 и 1.3) достаточно полно отражены роль эксперта в реализации данной задачи, а также его статус и основы процессуальных форм его деятельности. В определённой степени в работе подчёркнуто отличие статуса и уровня профессиональной подготовки эксперта в области пожарной безопасности от статуса и уровня подготовленности специалиста Государственного пожарного надзора. Эксперт – это исследователь в отличии от инспектора ГПН, а именно от результатов исследования объекта (продукта, работы и т.п.) и зависит качество построения СИСТЕМЫ пожарной безопасности, опять-таки, в отличии от проверки этого же объекта инспектором надзорного органа. Так, например, при проведении инспекторами ГПН обследований (проверок) различных объектов представители надзорного органа – как правило, в силу отсутствия специальных зданий – совершенно не обращают внимания на фактический технический потенциал систем внутреннего противопожарного водопровода на этих объектах, всё их внимание, в основном, сосредоточено лишь на фиксацию комплектации пожарно-техническим вооружением внутренних пожарных кранов и наличие акта проверки систем на водоотдачу, которые проводят коммерческие организации по лицензии либо аккредитации МЧС России. В свою очередь, на территории Хабаровского края, ЕАО, республики Саха Якутия, эти специализированные и лицензированные организации в своём большинстве проводят работу в этом направлении абсолютно формально, непрофессионально и без учёта нормативных и технических требований, предъявляемых к функционированию систем внутреннего противопожарного водопровода – как элементов СИСТЕМЫ пожарной безопасности объекта защиты. Следовательно, позиция инспекторов ГПН, а стало быть и их оценка состояния противопожарной защиты обследуемого ими объекта, основана на заведомо ложных или необъективных данных.

И наоборот, студент Сологуб А.К. предлагает детальный и объективный анализ технического состояния этого элемента СИСТЕМЫ пожарной безопасности в виде проведения ЭКСПЕРТНОГО исследования, что позволяет «Заказчику» (собственнику, руководителю объекта и т.п.) не только обеспечить правильное техническое содержание и эксплуатацию системы внутреннего противопожарного водопровода, но и удерживает его (собственника, руководителя объекта) от необоснованных и ненужных капиталовложений при ремонте, модернизации или переоборудовании этой системы в случае выявления конкретных недостатков в её техническом состоянии.

Необходимо отметить, что в подразделе 1.3 студентом Сологуб А.К. недостаточно раскрыт процессуальный алгоритм деятельности независимого эксперта в области пожарной безопасности при подготовке его к проведению и проведении им экспертного исследования объекта (процесса) с подготовкой экспертного заключения в свете положений Федерального закона от 31 мая № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспе5ртной деятельности Российской Федерации», что, вместе с тем, не снижает качество работы в целом на текущем этапе образовательного уровня студента и его видения роли эксперта в вопросах обеспечения пожарной безопасности.

Методика рассмотрения проектных решений систем внутреннего противопожарного водопровода на объекте защиты, а также методика обследования этих систем, изложенные в подразделе 1.2.1 и 1.2.2 ВКР, студентом Сологуб А.К. освещена в достаточной степени полно и отвечает не только теоретическим аспектам, изложенным в учебных пособиях (например, в учебнике для пожарно-технических училищ МВД СССР, Москва, Стройиздат, 1985), но и находит практическое подтверждение при проведении экспертиз технического состояния систем внутреннего противопожарного водопровода на различных объектах, в том числе – на объекте ООО «Хабаровский Хладокомбинат» (при проведении такой экспертизы участвовал и Сологуб А.К.).

Описание в разделе 2 ВКР данных экспертизы соответствия объёмно-планировочных, конструктивных, технических и организационных решений, принятых при строительстве здания склада ООО «Хабаровский Хладокомбинат», в достаточной степени раскрывает зависимость принятия нормативно-обоснованного и технически верного решения по выбору системы внутреннего противопожарного водопровода на объекте защиты от конкретных особенностей исследуемого здания склада. Нормативно-техническая база, указанная студентом в качестве обоснования правильно выбранных или неверных технических решений по системе внутреннего противопожарного водопровода, изложена в работе достаточно полно и отражает содержание требований, как нормативно-правовых актов и нормативных документов в области пожарной безопасности, обязательных к применению (ФЗ, СНиП, НПБ, Правила противопожарного режима), так и нормативных документов, носящих рекомендательный к применению характер (ГОСТ).

При этом, в подразделе 2.3.1 работы студентом Сологуб А.К. не отражена степень соответствия величины фактического расхода воды для целей внутреннего пожаротушения, создаваемого системой внутреннего противопожарного водопровода в здании исследуемого склада и установленной в ходе проведения испытаний системы на водоотдачу, требуемой по нормам (нормативной) величине расхода воды на внутреннее пожаротушение (т.е.: Q факт. >, < или = Q треб.).

Важность экономической эффективности при выборе варианта (вариантов) построения СИСТЕМЫ противопожарной защиты на объекте защиты в разделе 3 ВКР студентом Сологуб А.К. раскрыта в достаточной степени полно, хотя и не отражает все возможные варианты противопожарной защиты данного конкретного объекта исследований (здание склада ООО «Хладокомбинат «Хабаровский»). Предлагаемый студентом Сологуб А.К. к реализации вариант № 1 по снижению финансовых и технических затрат на оборудование здания склада системами автоматического пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации, действительно, позволяет существенно снизить финансовые и технические затраты на строительство объекта и дальнейшую его эксплуатацию, но в то же время уменьшает для эксплуатирующей организации спектр использования этого здания под то или иное наполнение (системы АПС и АУПТ не требуются только при складировании в складе негорючих материалов или с величиной горючей нагрузки не более 180 МДж/м²). Вариант № 2 позволяет сэкономить на оборудовании АУПТ в возможной перспективе – в случае возникновения пожара на объекте в дневное время не потребуется использовать систему пожарной автоматики для пожаротушения и можно будет обойтись только первичными средствами пожаротушения в виде перевозимого огнетушителя с большим запасов огнетушащего вещества типа ОУ-35, ОП-50 и т.п. Такое видение студентом возможности повышения экономической составляющей вполне созвучно с положениями ч. 3 статьи 55 Конституции РФ: «Права и свободы человека и гражданина (в данном случае – собственника) могут быть ограничены (в данном случае – в выборе варианта построения СИСТЕМЫ противопожарной защиты объекта) федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты. … … … здоровья, прав и законных интересов других лиц…» .

Похожий вариант построения систем АУПТ содержался, также, и в части 1 статьи 61 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - в первой его редакции (объекты с круглосуточным пребыванием обслуживающего персонала с наличием первичных средств пожаротушения допускалось не оснащать АУПТ).

По мнению рецензента, применимо к данному конкретному объекту защиты применимы и другие варианты оптимизации экономической эффективности затрат на обеспечение противопожарной защиты объекта. При оснащении объекта защиты первичными средствами пожаротушения – которые позволяют обеспечить ликвидацию возникшего пожара без использования систем АУПТ – исследуемый объект защиты (склад ООО «Хладокомбинат «Хабаровский») может вообще не оснащаться установками автоматического пожаротушения на следующем основании: такой обязательный к применению нормативно – правовой акт, как – ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» вообще не содержит в себе обязательного требования по оборудованию на подобных объектах систем АУПТ, а лишь ссылается в ч. 1 ст. 91 на положения СП 5.13130.2009, являющегося нормативным документом добровольного применения в области пожарной безопасности и при положительном анализе пожарного риска (в случае расчётной величины риска не более 9-⁶) не применимых в обязательном порядке на данном объекте защиты. Т.е.: при допустимой величине пожарного риска (при использовании расчётной методики) монтаж систем автоматического пожаротушения в здании склада ООО «Хладокомбинат «Хабаровский» может не выполняться, что значительно снизит затраты на строительство, ввод в эксплуатацию и дальнейшую эксплуатацию объекта защиты.

Возможен и другой вариант снижения финансовых и технических затрат: на объекте исследований может быть выполнен монтаж не СИСТЕМЫ автоматического пожаротушения (в данном случае – порошкового), а монтаж автономных установок пожаротушения – в соответствии с требованиями ст. 61 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 11 СП 5.13130.2009, а также с учётом допустимости складирования, хранения и применения в здании склада конкретных видов сгораемых материалов. Так, например, применение автономных установок пожаротушения в складе с хранением, складированием или использованием текстильных, или бумажных материалов вполне допустимо, так как линейная скорость распространения горения по таким материалам существенно ниже, чем у резинотехнических или деревянных изделий: 0,2 – 0,4 м/мин против 1,0 – 4,0 м/мин. Низкая линейная скорость распространения пламени способствует эффективной ликвидации или во всяком случае – локализации очага горения посредством применения автономных установок порошкового пожаротушения. Поэтому, автономные установки порошкового пожаротушения вполне могут быть внедрены в здании склада, предназначенного для складирования таких веществ и материалов, как: сантехнические изделия в сгораемой упаковке, продукты питания в сгораемой упаковке, электротехнические изделия и другие вещества и материалы, характеризующие категорию пожарной опасности здания не выше «В2 – В3». При этом, к достоинствам автономных установок пожаротушения можно отнести следующие:

• возможность тушения возгораний различных веществ, в том числе твердых, жидких, газообразных и электрических установок, находящихся под напряжением;

• малая удельная стоимость защиты (ориентировочно 180 - 200 руб/м.кв.);

• долговечность (срок эксплуатации 10 лет);

• энергонезависимость (без использования внешних источников питания);

• быстродействие (инерционность не превышает 35 - 45 сек после возникновения пожара);

• возможность использования в неотапливаемых помещениях (установка работоспособна в интервале температур от -50ºС до +50ºС);

• простота в эксплуатации (в большинстве случаев техническое обслуживание сводится к периодическому внешнему осмотру установки).

Применимо к данному конкретному объекту защиты, по мнению рецензента, существуют и другие способы снижения затрат на обеспечение противопожарной защиты данного объекта без снижения, при этом, уровня его противопожарного состояния. Попытка студента Сологуб А.К. найти методы по оптимизации затрат на обеспечение противопожарной защиты объекта исследований, которые бы позволили сократить финансовые и технические издержки на строительство и эксплуатацию здания склада без снижения уровня защиты людей, а также имущества собственника и третьих лиц, по мнению рецензента, достойна признания, отражает определённое качество и логичность его работы в целом на текущем этапе образовательного уровня студента. Направление его мышления в данном вопросе вполне отражает суть его положительного исследовательского потенциала.

Все разделы данной ВКР логически связаны друг с другом, учебный и наработанный практический материал изложен студентом Сологуб А.К. ясно и достаточно доступно для восприятия.

Данная выпускная квалификационная работа является вполне завершённой, отражает актуальность темы по экспертной деятельности, как одной из важных функций построения системы пожарной безопасности, предусмотренной положениями ст.ст. 3 и 24 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. № ФЗ-99 и может являться основой для реализации творческого потенциала студента в его практической деятельности в будущем.

По мнению рецензента, данная выпускная квалификационная работа студента Сологуб А.К. выполнена на общую оценку «хорошо» , в связи с чем студент Сологуб А.К. достоин присвоения квалификации

«Инженер пожарной безопасности»

_____________________________________________________________________________________________

^{(указывается квалификация выпускника и специальность/направление))}

Директор

ООО «Экспертно – консультативный

центр «Эксперт – 01» - _________________ К.Г.Ковригин

^{(майор вн. службы в отставке)}

Характеристики

Тип файла документ

Документы такого типа открываются такими программами, как Microsoft Office Word на компьютерах Windows, Apple Pages на компьютерах Mac, Open Office - бесплатная альтернатива на различных платформах, в том числе Linux. Наиболее простым и современным решением будут Google документы, так как открываются онлайн без скачивания прямо в браузере на любой платформе. Существуют российские качественные аналоги, например от Яндекса.

Будьте внимательны на мобильных устройствах, так как там используются упрощённый функционал даже в официальном приложении от Microsoft, поэтому для просмотра скачивайте PDF-версию. А если нужно редактировать файл, то используйте оригинальный файл.

Файлы такого типа обычно разбиты на страницы, а текст может быть форматированным (жирный, курсив, выбор шрифта, таблицы и т.п.), а также в него можно добавлять изображения. Формат идеально подходит для рефератов, докладов и РПЗ курсовых проектов, которые необходимо распечатать. Кстати перед печатью также сохраняйте файл в PDF, так как принтер может начудить со шрифтами.

Список файлов ВКР