Диссертация Соколов (1203519), страница 6

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 6)

3) Отказы в работе резервуарных установок СУГ.

4) Отказы в работе групповых баллонных установок СУГ.

5) Отказы в работе испарительных установок.

6) Отказы в работе наполнительных устройств (заправочных колонок,

карусельных и весовых установок).

7) Отказы в работе запорной и предохранительной арматуры.

8) Отказы в работе контрольно-измерительных приборов, автоматики

безопасности, сигнализации и блокировок.

9) Отказы в работе регуляторов давления.

10) Отказы в работе вентиляционного оборудования.

11) Отказы в работе иного оборудования (технических устройств) объектов, использующих СУГ.

в) Отказы в работе контрольно-измерительных приборов, автоматики безопасности, сигнализации и блокировок на объектах систем газораспределения, повлекшие за собой отклонение от режима технологического процесса и (или) утечку газа, не приведшую к аварии, в том числе:

1) Отказы в работе приборов контроля и измерения параметров газа:

– давления газа;

– температуры газа;

– расхода газа;

– состава газа.

2) Отказы автоматики безопасности, сигнализации и блокировок.

г) Повреждения газопроводов (механические или коррозионные), газового оборудования (компенсаторов, конденсатосборников, арматуры трубопроводной запорной и другого газового оборудования), не повлекшие за собой немедленное отключение газоснабжения, но приведшие к отклонению от режима технологического процесса и (или) утечке газа, не приведшей к аварии.

д) Нарушения технологии и мер безопасности при проведении газоопасных работ, не приведшие к аварии и не повлекшие за собой немедленного отключения газоснабжения, но вызвавшие отклонение от режима технологического процесса и (или) утечке газа.

2.3 Анализ аварийности на объектах систем газораспределения

Доступные сведения по аварийности на системах газораспределения в целом по России за 2006-2015 гг. представлены в [9-18]. На рисунке 2.1 представлена динамика аварийности на объектах газораспределения. В течение этого времени менялась протяженность газопроводов, поэтому изменение количества аварий по годам не отражает реальное состояние аварийности на объектах. В этом случае более информативным был бы переход к удельному показателю аварийности. В случае систем газораспределения удельным показателем аварийности будет отношение количества аварий к протяженности газовых сетей, выраженное в количестве аварий на километр газопровода (таблица 2.1).

Рисунок 2.1 Аварийность на объектах систем газораспределения

Таблица 2.1

Изменения удельного показателя аварийности на объектах систем газораспределения

Год	Протяженность подземных газопроводов, тыс. км	Число аварий	Удельный показатель аварийности, аварий/км
2006	626	37	5,9*10-5
2007	659	43	6,5*10-5
2008	740	35	4,7*10-5
2009	730	38	5,2*10-5
2010	757	51	6,7*10-5
2011	826	36	4,4*10-5
2012	797	47	5,9*10-5
2013	840	40	4,8*10-5
2014	842	21	2,5*10-5
2015	853	33	3,9*10-5

В общем, наблюдается тенденция к установлению стабильного уровня удельного показателя аварийности на объектах газораспределения. Среднее значение удельной аварийности составляет 5,1*10^-5 1/км год со средним квадратичным отклонением 1,3*10^-5 1/км. Исходя из значений удельной аварийности и темпов строительства газораспределительных сетей, можно ожидать рост аварийности на объектах систем газораспределения - одна авария в год, что к 2018 году составит 36 аварий в год по сравнению с 33 в 2015 году. Такой прирост практически не заметен при существующем колебании данных по аварийности. Среднеквадратичное отклонение показателя аварийности по годам в соответствие с данными таблицей 2.1 составляет 8 аварий в год.

Обычно аварии распределяются по причинам. Так для 2015 года распределение представлено на рисунке 2.2 [18].

Рисунок 2.2 Распределение аварий

на объектах газораспределения по причинам

1- Механические повреждения подземных газопроводов; 2 - Механическое повреждения газопроводов автотранспортом; 3 - Повреждения в результате природных явлений; 4 - Коррозионные повреждения наружных газопроводов; 5 - Разрывы сварных стыков; 6 - Утечка газа, выход из строя оборудования в ГРП (ШРП), газопотребляющего оборудования; 7 - Взрывы при розжиге газоиспользующих установок и неисправность оборудования котла; 8 - Неисправность оборудования СУГ; 9 – Иные причины

На практике наблюдаются некоторые отличия эксплуатационных свойств полиэтиленовых и стальных газопроводов. Этот момент необходимо учитывать и при анализе аварий. Основные отличия заключаются в [19]: неподверженности полиэтиленовых газопроводов коррозии, повышенной склонностью полиэтиленовых газопроводов к продольному расширению (коэффициент линейного расширения полиэтилена в 10 раз превышает соответствующий коэффициент для стали), относительно невысокой по сравнению со стальной прочностью полиэтиленовых трубопроводов (предел прочности при растяжении - 330 кг\см2, при изгибе - 400 кг/см2).

На основе этих различий, можно предположить несколько иную тенденцию полиэтиленовых газопроводов к авариям, чем у стальных, а именно, увеличение в общем количестве аварий доли повреждений от внешних механических воздействий, увеличение доли аварий, связанных с температурными напряжениями, а также увеличение случаев некачественного проведения монтажно-сварочных работ, приводящих к разрушению сварных стыков. Увеличение доли этих аварий в общем количестве произойдет за счет отсутствия аварий вследствие почвенной коррозии и коррозии блуждающими токами на газопроводах.

В России, как правило, оказание услуг по транспортировке газа и эксплуатацию опасных производственных объектов систем газораспределения осуществляют специализированные организации – ГРО. Определить стратегию решения проблем аварийности в таких организациях помогает анализ аварийных заявок, поступивших в АДС эксплуатационной организации, позволяющий выявить и четко описать источники опасности, пути (сценарии) их реализации, основные причины аварий и несчастных случаев на предприятиях [20]. Сведения о поступивших аварийных заявках были получены от ГРО Дальнего Востока за период с 2013 по 2016 гг. ГРО представлена тремя филиалами: «Филиал №1», «Филиал №2», «Филиал №3». На рисунках 2.3-2.6 представлена динамика изменения количества аварийных заявок на объектах газораспределения и газопотребления в разрезе филиалов, а также общее изменение за указанный период.

В ходе анализа все аварийные заявки были условно разделены на следующие группы [21]:

1. По наружным распределительным газопроводам;

2. По пунктам редуцирования газа;

3. По внутридомовой газовой сети;

4. По бытовому газоиспользующему оборудованию.

Рисунок 2.3 Динамика изменения количества аварийных заявок

по филиалу №1

Рисунок 2.4 Динамика изменения количества аварийных заявок

по филиалу №2

Рисунок 2.5 Динамика изменения количества аварийных заявок

по филиалу №3

Рисунок 2.6 Общее изменение количества аварийных заявок

на сетях газораспределения и газопотребления за 2013-2015 гг.

Распределение заявок, поступивших в АДС ГРО, по группам, за указанный период представлено на рисунках 2.6-2.9.

Рисунок 2.6 Распределение заявок по группам за 2013 год

Рисунок 2.7 Распределение заявок по группам за 2014 год

Рисунок 2.8 Распределение заявок по группам за 2015 год

Рисунок 2.9 Распределение заявок по группам за 2016 год

Из рисунка 2.6 видно, что в целом на сетях газораспределения и газопотребления эксплуатируемых в ГРО за период с 2013 по 2016 гг. наблюдается уменьшение числа аварийных заявок, снижение составило 1629 заявок. Наибольшее число аварийных заявок поступило в АДС в 2014 году – 7514 заявок. Минимум зафиксирован в 2015 году – 4421 заявка. Не смотря на существующую тенденцию к снижению количества аварийных заявок, число заявок по внутридомовой газовой сети и по бытовому газоиспользующему оборудованию остается на высоком уровне. В 2013 году доля заявок по этим группам составила 83% от общего числа, в 2014 – 80%, в 2015 – 82%, в 2016 – 64%. Это связано с высоким износом внутридомовых газопроводов и внутриквартирного газового оборудования в филиалах №1 и №3. Это становится причиной учащения происшествий, связанных с использованием газа в быту. Было выяснено, что в 2015 году в этих филиалах число происшествий, связанных с использованием газа в быту, выросло на 16,5% по сравнению с 2014 годом. В разрезе филиалов динамика изменения количества аварийных заявок выглядит следующим образом:

В филиале №1 (рисунок 2.3) суммарное количество заявок составило 13842. Максимальное количество заявок поступило в АДС в 2014 году – 5116 заявка, минимальное в 2016 году – 1970 заявок, что составляет 14,2% от общего числа. В общем наблюдается снижение числа аварийных заявок на 38,5% по сравнению с 2015 годом. Доля заявок по наружным распределительным газопроводам составила 7,4% от общего числа заявок, по пунктам редуцирования газа – 15,6%, по внутридомовой газовой сети – 38,8%, по бытовому газоиспользующему оборудованию – 38,2%. Как было отмечено выше, большой процент заявок по последним двум группам обусловлен большим внутридомовых сетей и газового оборудования. Срок эксплуатации некоторых газопроводов в этом филиале превышает 40 лет. За рассматриваемый период в филиале зафиксировано 17 случаев механического повреждения наружных газопроводов, 2 случая механического повреждения внутренних газопроводов.

В филиале № 2 (рисунок 2.4) суммарное количество аварийных заявок составило 1532 заявки. Такое небольшое количество заявок объясняется тем, что в филиале №2 эксплуатируются сети газораспределения только природного газа, срок эксплуатации этих сетей порядка 15 лет. Объекты СУГ в данном филиале отсутствуют. Максимальное количество заявок зафиксировано в 2016 году – 667 штук, это составляет 43,5% от общего числа поступивших в АДС заявок. Минимальное количество заявок поступило в АДС в 2013 году – 222 заявки. Наблюдается трехкратный рост числа аварийных заявок по сравнению с 2013 годом. По группам заявки распределились таким образом: по наружным распределительным газопроводам 542 заявки, что составляет 35,4% от общего числа заявок. Именно эта группа и обеспечила такой прирост аварийных заявок. Это связано с тем, что в период с 2015 по 2016 гг. в филиале осуществлялся пуск газа во вновь построенные внутрипоселковые распределительные газопроводы низкого давления. В связи с этим резко возросло количество заявок, связанных с попаданием воды в газопровод. Если в 2013 году таких заявок зарегистрировано не было, то в 2016 году количество таких заявок составило 421. Это составило порядка 78% всех заявок в данной группе. По пунктам редуцирования газа 275 заявок - 18%. В данной группе так же наблюдается рост числа аварийных заявок. Так как в филиале каждый год протяженность сетей газораспределения увеличивается, то соответственно возрастает и число пунктов редуцирования газа, и число аварийных заявок по ним тоже увеличивается. По внутридомовой газовой сети 578 заявок – 37,7%. Несмотря на такой высокий процент, в течении рассматриваемого периода наблюдается снижения количества аварийных заявок в данной группе. (50 заявок в 2016 году против 253 заявок в 2014 году). По бытовому газоиспользующему оборудованию 137 заявок – 8,9%. В этой группе также наблюдается снижение числа аварийных заявок. В период с 2013 по 2016 в филиале №2 было зафиксировано 15 случаев механического повреждения наружных газопроводов.

Характеристики

Список файлов ВКР