Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 10)

Если использовать подход, принятый в Голландии (1% от минимальной вероятности смерти на протяжении всего периода жизни), то уровень приемлемого индивидуального риска для России составит 10^-5 в год (минимальная вероятность смерти в 2005 г. для мужчин в возрасте от 10 до 14 лет равна 6·10^-4, а для женщин – 10^-6) [35].

В последние годы в России отмечается тенденция увеличения смертности от всех причин [33]. Учитывая, что общество сохраняет высокую толерантность к несчастьям, в России целесообразно пользоваться менее жестким критерием, предложенным В. Маршаллом: «Значение риска, составляющее 1/10 от риска несчастного случая со смертельным исходом для 10-летнего ребенка, следует рассматривать как максимально допустимое», тогда для России значение допустимого индивидуального риска составит 5·10^-5 в год.

Другим подходом к выбору уровня приемлемого индивидуального риска являются существующие уровни риска, с которыми общество, так или иначе, мирится. Это значение риска является приемлемым, по крайней мере, для конкретного вида опасности. Хотя совершенно не очевидно, что для другого вида опасности общество «согласится» с таким же уровнем риска.

Третий подход, который можно учитывать при выборе уровня приемлемого индивидуального риска – это разница в восприятии добровольных и вынужденных опасностей (осознание необходимости подвергать себя риску). При прочих равных условиях приемлемые уровни добровольного и вынужденного риска отличаются на порядок величины [33]. К примеру, то, что добыча угля, скажем, опасна, не подвергается сомнению, но эта деятельность считается добровольной, тогда как риск, связанный с ядерной энергетикой, считается вынужденным, то есть навязываемым проживающему вблизи ядерных объектов населению.

И, наконец, при выборе индивидуального приемлемого риска можно учитывать эмоциональное восприятие некоторых видов опасностей, вплоть до фобий. Широко известны фобии, связанные с атомной промышленностью. Однако другие несчастья, масштаб которых несопоставимо больше по отрицательным последствиям промышленной деятельности, не привлекают такого общественного внимания.

Так в России ежегодно пропадает без вести количество людей, превышающее численность британских сухопутных войск. В настоящее время эта цифра составляет примерно 120 тысяч. Пятую часть всех пропавших составляют дети и подростки. В 2014 году от употребления наркотиков в России погибло около 90 тыс. человек [36].

В то же время ряд опасностей, уровень которых незначителен, сильно переоцениваются общественным сознанием. В качестве экзотического примера можно привести гибель от акул. В среднем каждый год в мире фиксируется от 80 до 120 нападений акул на людей, в результате которых гибнут от 5 до 15 человек (в 2016 году – 13 человек) [37]. В то же время ежегодно на Земном шаре около 500 тыс. человек подвергается укусам ядовитых змей [33]. Только в Индии от укусов змей умирает 75 тыс. человек, что в тридцать раз превышает число жертв тигров, леопардов, пантер и других хищных животных, вместе взятых [33].

Другой яркий пример переоценки опасности - терроризм. Несмотря на резонанс, вызванный громкими террористическими актами последних лет, риск оказаться жертвами теракта относительно невелик по сравнению с другими рисками. Так, за период с 2000 по 2015 годы в России произошло 43 террористических акта. Количество жертв среди гражданского населения России составило около двух тысяч человек, что соответствует индивидуальному риску 1,4·10^-6.

Для выбора уровня приемлемого индивидуального риска предлагается воспользоваться логарифмической шкалой [33], представленной на рисунке 2.16. Здесь в логарифмическом масштабе расположены частоты F гибели от следующих событий: теракты (Т), пожары (П), производственный травматизм (Тр), дорожно-транспортные происшествия (Д), убийства (У), самоубийства (С), все несчастные случаи, отравления и травмы (НС), отравления некачественным алкоголем (А), все причины (Г). Разброс частот этих событий охватывает диапазон соответственно от 1,4·10^-6 до 1,4·10^-2. Для выбора приемлемого риска приведены также значения минимального риска смерти на протяжении всей жизни М, 0,1М и 0,01М. Исходя из приведенных критериев для России можно рекомендовать следующие диапазоны выбора допустимого индивидуального риска (рисунок 2.16):

– уровень приемлемого индивидуального риска в диапазоне 5·10^-6 – 5·10^-5 в год соответствует 1-10%-ному диапазону минимального риска смерти на протяжении всей жизни. При этом вынужденный приемлемый риск (риск, которому подвергаются лица, несвязанные непосредственно с деятельностью объекта) следует выбирать из меньших значений в этом диапазоне, а добровольный риск может быть приемлемым для больших значений из указанного диапазона. Интервал выбора приемлемого риска обозначен на рисунке. 2.16 синим цветом.

– интервал индивидуального риска 5·10^-5 – 2,5·10^-4 следует рекомендовать для выбора уровня контролируемого риска. Данный диапазон обозначен на рисунке 2.16 желтым цветом. Наибольшее значение этого интервала близко к риску гибели в дорожно-транспортных происшествиях - по- видимому, максимальному уровню риска, которому согласится подвергать себя большинство индивидуумов, осознавая опасность с одной стороны и выгоды использования транспорта с другой.

Рисунок 2.16 Логарифмическая шкала для выбора допустимого

индивидуального риска

F-риск, 1/год, М – минимальный риск смерти на протяжении всей жизни, 0,01М – 1% от минимального риска смерти на протяжении всей жизни, 0,1М – 10 % от минимального риска смерти на протяжении всей жизни. Причины гибели: Т – теракты, П – пожары, Тр – производственный травматизм, Д–дорожно-транспортные происшествия, А – отравления некачественным алкоголем, У–убийства, С – самоубийства, НС – все несчастные случаи, отравления и травмы, Г – от всех причин смерти.

При этом рассуждения, касающиеся добровольности восприятия риска, справедливы и для условий выбора контролируемого риска.

Такой подход позволяет выбрать уровень допустимого индивидуального риска так, что большинство существующих рисков (хотя и не все) будут меньше контролируемых. Однако для чрезвычайно опасных видов деятельности - езды на мотоциклах, альпинизма, испытаний самолетов, полетов в космос и т. д. - следует искать уровень допустимого индивидуального риска за пределами предложенных диапазонов с учетом того, что в этих условиях основным критерием выбора является эмоциональный.

Таким образом, в наглядном виде предложены интервалы рисков, которые можно рекомендовать для выбора уровней допустимого индивидуального риска. Для обоснования указанных интервалов использовались статистические данные об уровнях риска от существующих опасностей, подходы к нормированию допустимого риска, а также учитывались особенности восприятия риска населением.

2.8 Выводы по разделу

1. Представлена классификация происшествий на объектах систем газораспределения природного газа и СУГ;

2. В результате обработки статистической информации по аварийности дальневосточного региона, полученной в ГРО, проведен анализ аварийных заявок, поступивших в АДС. Заявки были разделены на группы, показаны диаграммы изменения количества заявок в каждой группе. Определены причины увеличения числа заявок в группах за рассматриваемый период;

3. Анализ научно-технических источников информации по аварийным ситуациям на объектах систем газораспределения позволил выделить возможные сценарии развития аварий для типовых объектов и определить основные последствия нежелательных событий;

4. Представлен алгоритм количественной оценки риска распределительного газопровода, «деревья событий» а также методика расчета вероятности возникновения аварий в результате утечки газа из трубопровода;

5. Предложены рекомендации по выбору допустимого индивидуального риска, наглядно представленные в виде логарифмической шкалы.

3 Оценка риска объектов газораспределительных систем

В качестве объектов исследования были выбраны два действующих распределительных газопровода:

1. Стальной межпоселковый распределительный газопровод;

2. Полиэтиленовый внутрипоселковый распределительный газопровод.

Данные газопроводы эксплуатируются филиалом №2 ГРО. Анализ риска проведен в соответствии с описанными в разделе 2 алгоритмом количественной оценки риска распределительного газопровода и методикой определения вероятности возникновения аварий в результате утечки газа из газопровода.

3.1 Анализ риска стального межпоселкового распределительного газопровода

В соответствии с [38] данный газопровод классифицируется как газопровод высокого давления 1 категории (давление газа 1,2 МПа). Предназначен для транспортировки газа крупным промышленным потребителям и для снабжения газом крупного жилого района. Общая протяженность трассы стального межпоселкового распределительного газопровода составляет 8489 м. Трасса включает в себя один подземный участок протяженностью 8444 м, диаметром 720 мм, и толщиной стенки 7,5 мм, и один надземный протяженностью 45 м, диаметром 530 мм, и толщиной стенки 7 мм. Допустимая пропускная способность газопровода 200221 м³/час.

Для подземного участка газопровода наибольшая величина нераспространяющейся трещины =0,00128 м², соответствует отверстию диаметром 2 см. Наиболее тяжким по последствиям сценарием аварийной ситуации на данном участке распределительного газопровода является факельное горение. Данный сценарий возможен только в искусственно вырытом котловане при проведении земляных работ. В случае если утечка газа произошла из малого отверстия (диаметром до 2,5 см) длина факела для этого участка составит 15,6 м.

Вероятность появления каждой из утечек, за период времени оценивают в соответствии с показательным законом надёжности

Интегральную вероятность возникновения утечек природного газа из газопровода в соответствии с теоремой появления хотя бы одного из событий, независимых в совокупности, оценивают по формуле 2.7

Вероятность возникновения аварии в результате утечки газа из стального межпоселкового распределительного газопровода на подземном участке рассчитывается в соответствии с формулой 2.5.

Что касается надземного участка газопровода, то для него наибольшая величина нераспространяющейся трещины =0,00088 м², соответствует отверстию диаметром 1,7 см. Для данного участка газопровода наиболее тяжким сценарием так же является факельное горение. В случае если утечка газа произошла из малого отверстия (диаметром до 2,5 см) длина факела для этого участка составит 10,5 м.

Вероятность появления каждой из утечек, за период времени на надземном участке равняется:

Характеристики

Список файлов ВКР