Антиплагиат (1202765), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Исходя из данных обстоятельств,Судебная коллегия посчитала, что подмена анализа мотива действий К.рассуждением о наличии или отсутствии в обществе национальной враждыпротиворечит требованиям закона.Кроме этого, по своей сущности весьма трудно различимыидеологическая и политическая вражда, при этом перечень деяний, относимыхзаконодателем к преступлениям экстремистской направленности, основанныхна данных мотивах, весьма 2 неопределен, а, следовательно, чрезмерно широк,что, в свою очередь, создает очевидные трудности при квалификации деяния.Другой важной проблемой, по нашему мнению, является дополнениесоответствующих норм УК РФ мотивами политической и идеологическойненависти или вражды либо вражды или ненависти в отношении какой-либосоциальной группе.
Следуя буквальному толкованию уголовного закона,получается, что уголовной репрессии должно подвергнуться лицо, совершившеепреступление в отношении любого представителя другой социальной группы.Данные положения закона приводят к крайне противоречивым судебнымрешениям /44/.К 2 примеру, Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ был оставленв силе приговор областного суда, согласно которому Л. и Г.
Были осуждены заубийство, совершенное из мотивов ненависти по отношению к лицам,"неадаптированным к пребыванию в гражданском обществе". Под даннойкатегорией лиц суд подразумевал не имевших определенного места жительствалиц, в совокупности относящихся к определенной социальной группе. Согласноматериалам уголовного дела, становится понятным, что осужденные, лишая60жизни Ш., предварительно нанесли оскорбление последнего и его знакомой,назвав их "бомжами" и дополнили высказывание нецензурной бранью.Обвиняемый Л. в своих показаниях отмечал, что для него "бомжи" – являютсянизменными существами, которых он не принимал за людей, ссоры с жертвой унего и Г.
не было, они "просто договорились" его избить.Представляется, что в приведенном судебном решении социальная группавыделена искусственно, более того, указание на принадлежность к лицам,«неадаптированным к жизни в гражданском обществе», создает судебныйпрецедент произвольного признания такими группами совокупности людей,характеризующихся различными видами асоциального поведения.Более пристального внимания заслуживают предложения о том, чтобывместо мотива ненависти или вражды в нормах Особенной части УК РФиспользовать слова «совершение преступления в отношении лица по признакунациональности, расы и т.д.».В 2 качестве квалифицирующего признака предумышленного причинениясмерти другому лицу, который предусмотрен п.
«к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,признается совершение убийства для сокрытия иного преступление илиоблегчения его свершения /36/.Так , 12 областным судом по уголовному делу N 2-15/2012 установлено, чтоБ. с целью тайного хищения чужого имущества проник в помещение школы ипохитил аудиомагнитофон, 2 цена которого составила 50 рублей, чем совершил неявляющееся уголовно наказуемым правонарушение, предусмотренное ст. 7.27КоАП РФ. Завладев 22 магнитофоном, Б . 12 обнаружил, что на него смотрит сторож.Узнав, что сторож намерен сообщить о совершенном правонарушении, Б.
решилубить его. Б. был оправдан судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за отсутствием вдеянии состава указанного преступления, его действия по факту кражиаудиомагнитофона являются административным правонарушением,предусмотренным ст. 7.27 КоАП РФ. В связи с принятием такого решения суд"аннулировал" правовые основания, позволяющие инкриминировать Б.квалифицирующий признак, предусмотренный п.
"к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - цель 261сокрытия другого преступления при совершении убийства, поскольку в даннойправовой норме предусмотрено намерение скрыть не всякое правонарушение, аименно преступление. Б. признан виновным в совершении преступления,предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ /34/.В указанной ситуации суд справедливо исключил из обвинения п. «к» ч. 2ст. 105 УК РФ, поскольку Б.
совершил убийство с целью сокрытияадминистративного правонарушения, а не преступления. Другое дело, еслилицо убивает с целью скрыть или облегчить, как оно думает, не преступление, а,например, административное правонарушение, а на самом деле содеянное суголовно-правовой точки зрения оказалось преступлением.Очень сложным для квалификации является убийство в целяхиспользования органов и тканей потерпевшего (п.
«м» ч. 2 ст. 105 УК). Какверно 2 отмечают авторы , 4 цель использования органов и тканей потерпевшего абсолютно новое, неизвестное российскому уголовному законодательствуобстоятельство, повышающее ответственность за убийство. Включение в часть2 ст. 105 УК РФ этого признака обусловлено возможностью использования впреступных целях прогрессивных достижений медицины.
Повышеннаяобщественная опасность убийств такого рода обусловлена изощренным, труднораскрываемым способом, подрывающим доверие к лечебным учреждениям итрансплантологической деятельности.Для квалификации по пункту «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеет значения,удалось ли в дальнейшем виновному использовать органы или тканипотерпевшего. Важно, чтобы смерть была причинена именно с этой целью. Подиспользованием следует понимать, в первую очередь, трансплантацию органови тканей, т.е.
их пересадку. Хотя в большинстве случае это делается именно длятрансплантации органов, однако, возможно их использование для иных целей(каннибализма, ритуальных действий, глумления над трупом, кормленияживотных и т.д.). 2Ученые – правоведы высказали мнение о включении соответствующейцели в перечень обстоятельств, которые отягчают наказание ( 4 ст. 63 УК РФ). На 1362наш взгля 13 д цель изъятия (или использования) органов и ткане 4 й 46 жертв ыотражает сущность и направленность сравнительно небольшог 4 о 46 количествапреступных посягательств, что 2 отражается в квалифицированных признакахопределенных составов преступлений /44/.Сегодня наблюдаются существенные противоречия в научных взглядах нарассматриваемую проблему.
Необходимо констатироват ь 3 отсутствиеединообразной правоприменительной практики по делам о преступленияхрассматриваемого вида. Полагаем также, что можно утверждать о наличиипробелов в рекомендациях Постановления Пленума 2 ВС 50 РФ от 27 января 1999 г.«О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)». С учетом 2приведенных факто в 3 представляется, что назрела насущная необходимость в 2предъявлени и 3 разъяснения высшей судебной инстанции 2 относительн оквалификации посягательств на жизнь женщин 3 ы 2 ошибочном мнении о еебеременности.3.2 Проблемы квалификации привилегированных составов убийств (ст. ст.106. 107, 108 УК РФ)Традиционно к 2 привилегированной категории убийств причисляетсялишение жизни матерью своего новорожденного малыша.
В переченьсмягчающих обстоятельств в этом входит особое психическое и физическоесостояние женщины в период родов или сразу же после них, снижающее ееспособность 2 полного осознани я фактического характера и общественнойопасности 25 своих действий (бездействия) либо руководить ими. Смягчениезаконодателем ответственности может быть объяснено тем, что в 2 это времяженщина не всегда 93 может адекватно воспринимать рождение ребенка каксамостоятельного живого индивидуума, продолжает видеть в нем свой плод,ощущать его как источник боли и страданий /44/.Проблемы в квалификации 2 этого состава правонарушения связаны смногочисленными факторами.
Первым из них станет вопрос, кто является63потерпевшим в результате данного преступления. Диспозиция ст. 106 УК РФсформулирована как лишение жизни матерью новорожденного малыша впроцессе родов или сразу же после них, что приравнивается к убийству матерьюноворожденного в условиях психотравмирующих обстоятельств или всостоянии психического расстройства, не исключающего 35 наличия вменяемости.Следовательно, речь идет о новорожденном ребенке. Эти сроки совершенноразличны: так, в педиатрии новорожденным признается младенец с моментаконстатации живорожденности до месячного срока, в акушерстве длительностьпериода новорожденности составляет одну неделю, в судебной медицине этотпериод равен одним суткам, а в соответствии с критериями ВсемирнойОрганизации Здравоохранения этот период равен 10 дням.
Как правило, приквалификации правоприменители руководствуются месячным критериемноворожденности, определяемым в педиатрии /13/.В 35 уголовной практике по данной теме высказываются различные мнения.Кто-т о 25 считает, что период новорожденности зависит не от сроков и не отобстоятельств убийства, а от развития самого ребенка. 35 Други е полагают, чтоустановление какого-то заранее определенного срока (например, 1 месяц), когдаребенок считается новорожденным 25 , 35 неприемлемо. С точки зрения , известного впедиатрии понятие «новорожденного», т.е. ребенка до одного месяца жизни,судя по конструкции статьи, неприменимо 25 . 35 Други е напротив, считают, 25 что ни вуголовном праве, ни в педиатрии не существует четкого определения возраста«новорожденности» ребенка и это, по ее мнению, дает возможность весьмавольного применения УК РФ.
Действительно, анализ медицинской литературыдает нам основания для вывода, что и в самой педиатрии отсутствуют какиелибо четкие временные рамки, определяющие этот период. Так, указываютсяразличные сроки: три-четыре недели /14/. 35Вышесказанное позволяет нам констатировать, что отсутствие единойпозиции, как в уголовном праве, так и в медицине, в определении временногопериода «новорожденности» ребенка не может не дезориентироватьправоприменителя. И в этой связи вполне обоснованно, на наш взгляд, 3564поставить вопрос о целесообразности использования этого оценочного понятияв диспозиции ст. 106 УК РФ. Например, проблема установления критерияноворожденности была разрешена Верховным Судом Республики Казахстан,прямо указавшим, что новорожденность ребенка определяется в соответствии спедиатрическими критериями (месяц).
35Юридические пособия не содержат единой точки зрения относительнопроблемы конструкции объективной части состава преступления, прописанногост. 106 УК РФ. Многие специалисты отмечают в рамках ст. 106 УК РФ дваразличных случая, за которые предусмотрено наказание в связи сдетоубийством: 1) лишение жизни матерью младенца в процессе родов, либопрактически сразу после них; 2) лишение жизни матерью младенца приналичии у нее психологической травмы, либо стрессовой ситуации, при этомфактор вменяемости должна доказать судебно-медицинская экспертиза. Другиеспециалисты, принимая во внимания действующие нормы уголовного права,говорят о трех условиях, которые потребуются для определения характерапротивоправных действий в рассматриваемом случае.
В рамках квалификациипреступления необходимо отделить психотравмирующую ситуацию отпсихического здоровья матери ребенка, что станет более правильным решением/17/.Предметом ожесточенных дискуссий в данной ситуации являетсяправомерность понятия «в процессе родов». Дело в том, что лишение жизниявляется преступлением с ярко выраженным материальным составом, а этозначит, что для его достижения необходимо наличие последствий, выраженныхв виде смерти жертвы. По действующим нормам умереть может только человек,а не плод, поэтому учитывать следует тот факт, что новорожденный малыш, ужепоявившийся на свет, сразу же приобретает статус человека.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
