Антиплагиат (1202765), страница 12
Текст из файла (страница 12)
«е» ч. 2 ст. 105 УК РФ). В УКРСФСР была предусмотрена ответственность за предумышленное убийство,которое было совершено способом, представлявшим опасность для жизнидруги х людей (п. «д» ст. 102 УК РСФСР). В пункте «е» ч. 2 ст. 105 УК Р 30 Фприведено иное положение: убийство, совершаемое общеопасным способом.Посл е 30 изменения формулировки квалифицирующего признака возниклирасхождения 27 касательно равнозначност и 30 указанных признаков убийства.
К 27примеру, А. Н. Красиков, термин «общеопасный способ» видит шире, чем«способ, представляющий опасность для жизни многих людей». Точно такое жемнение высказывают многие другие специалисты. Тем не менее, имеется иальтернативное мнение, согласно которому изменения в формулировкеописываемого признака носят только стилистический характер и не оказываютвлияния на суть вопроса.
Многие авторы пришли к выводу, что принципиальнойразницы между этими терминами не существует, поэтому термины оставляют всиле содержание изучаемого способа.В современной уголовном практике дефиниция термина «общеопасныйспособ» отсутствует, как, понятие собственно способа совершенияправонарушения, что приводит к определенным трудностям в трактовке иприменении уголовного закона /34/ .Следующий квалифицированный признак, относящийся к оценочнымпонятиям - это убийство, совершенное в отношении лица, заведомо для 350виновного находящегося в беспомощном состоянии. Беспомощное состояниеможет быть связано с возрастом потерпевшего (малолетний или престарелый),состоянием здоровья и другими обстоятельствами, не дающими жертвевозможности оказать сопротивление преступнику.
Следует отметить, чтоданный признак вызывает как оживленные дискуссии в науке уголовного права,так и особые трудности для квалификации в правоприменительной практике. 3В 27 некоторых случаях лишение жизни признается совершенным с особойжестокостью, особенно если виновный довел жертву до беспомощногосостояния.
К примеру, областным судом не было установлено данногоквалифицирующего признака в содеянном К., который в процессе разбойногонападения на Л. и Л. связал жертвам руки и ноги, положи л их на землю и убил 3 ,выстрели в из обреза. Судебной коллегие 3 й ВС РФ данное решение былопризнано корректным, в результате чего из приговора исключен п. «в» ч. 2 ст.105 УК РФ. Тем не менее, при определенных обстоятельствах виновный, передубийством лишивший путем применения насилия потерпевшего возможностизащищаться , может быть осужден з 3 а 2 лишение жизни с особой жестокостью /16/.Вызываю 3 т вопросы, подпадает ли под квалификацию по указанномупризнаки случаи 3 , 2 если потерпевшему была причинена смерт ь во время сна или,когда до беспомощного состояния потерпевший был доведен сами 3 мпреступником .
Так, беспомощность ка 3 к 2 следствие бессознательного состоянияподходит дл я случаев гипнотического сна 3 , рано как к алкогольному илинаркотическому и токсическому опьянению (около 45 - 50 3 % жертв находятсяпри совершении исследуемых преступлений в алкогольном опьянении).Например, Судебная коллегия по уголовным делам ВС 19 РФ призналаправильным квалификацию действий Ж., 18 совершившего убийство путемнанесени я не менее 15 ударов молотком по голове потерпевшему, в то время кактот спал 3 , 2 находясь в состоянии опьянения.Некоторые специалисты предлагают этот квалифицирующий признакотобразить в законе так: «...совершение убийства в отношении лица, заведомодля виновного не способного оказать сопротивление во время совершения 351преступления».
Критикуя мнение 3 , данный автор утверждает: «Уголовное право- не право социального обеспечения и поддержка незащищенных слоевобщества - не его функция. Оно не располагает и подходящими для этогосредствами: выделение категории социально незащищенных лиц предполагаетих неравенство в сравнении с остальными; такое неравенство в регулятивныхотраслях права (в том же праве социального обеспечения) преодолевается спомощью компенсаторного механизма воздействия, вследствие чего онопревращается в свою противоположность - относительное равенство; дляохранительной же отрасли, какой является уголовное право, данное неравенствоиндифферентно и не должно преодолеваться путем установления повышеннойответственности, поскольку тем самым нарушается равенство охраныодинаковых благ, в частности жизни человека» /44/.Считаем такую точку зрени 3 я 2 неверной .
Уголовному праву, хотя оно и неявляется правом социального обеспечения, не чужда забота об особо слабыхчленах общества, ибо оно призвано обеспечить безопасность человека (ч. 1 ст. 7УК РФ). Оно не может не расходовать присущие ему средства на защиту тех,кто в силу особых качеств наиболее уязвим для общественно опасныхпосягательств. 3В юридической печати со ссылками на конкретные примеры ужеотмечалось, что «в судебной практике сложилась парадоксальная ситуация, прикоторой один и тот же признак - беспомощное состояние лица - имеет различноетолкование применительно к различным преступлениям, в частности убийству иизнасилованию, в связи с чем состояние сна и сильного алкогольного опьяненияпри изнасиловании признается беспомощным состоянием, а при убийстве нет».Поддержим в данном случае авторов, считающих, что еслиреформировать отечественное уголовное законодательство в целях достиженияединообразного понимания термина «беспомощное состояние» путем отказа отего применения в каких-то статьях Кодекса, то делать это надо применительно кст.
ст. 131 и 132, использующим соответствующее словосочетание для описания 352не адекватных ему по значению признаков основных составов преступления/26/.Многие проблемы квалификации вызывают убийства, спряженные сиными преступлениями. Так, составы преступлений, предусмотренн 3 ые в п. п.«в», «з» и «к» ч. 41 2 ст. 105 УК РФ, являются по своей законодательнойконструкции неоднородными. Для их описания законодателем применяетсятакой термин, как 3 «сопряженное» . Исследование вопросов уголовнойответственности за данные составы убийства, привело к выводу, что некоторыеиз них неоднозначно трактуются в теории уголовного права, аправоприменительная практика не располагает четкими ориентирами прирешении вопросов квалификации этих преступлений 3 .
3При конструировании составов преступлений с альтернативнымиквалифицирующими признаками, где они предусмотрены в одном пункте,обозначенном одной буквой, возникает вопрос о том, сколько составовпреступлений в этом пункте описано, что крайне важно для квалификацииконкретных общественно опасных деяний. Очевидно, что если в нем описанодин состав преступления, то вопрос о совокупности преступлений,предусмотренных в этом пункте, отпадает. Если же вместо законодательноготехнического приема буквенного обозначения имела бы место градация почастям статей, квалификация была бы очевидной - по совокупности.Приемы законодательной техники не должны предрешать вопросыквалификации преступлений на практике. Напротив, должно быть единство вконструировании всех составов преступлений, предусмотренных в УК РФ, втом числе и альтернативно предусмотренных в качестве квалифицирующихпризнаков.
Мотив законодателя, использующего буквенное обозначениеальтернативных квалифицирующих признаков составов преступлений, понятен:слишком много таких признаков. Значит, буквенное обозначение избирается вцелях экономии законодательного текста, обеспечения его компактности.Однако одной буквой части статьи могут быть охвачены альтернативноразнохарактерные признаки составов. Например, в п.
«з» рассматриваемой 253статьи, где убийство из корыстных побуждений или по найму может быть («аравно») сопряжено с разбоем, вымогательством или бандитизмом,обозначающим альтернативность квалифицирующих признаков составов, вдействительности тождества или однородности нет. В названных пунктах ч. 2ст. 105 УК РФ помещаются два состава: один - с альтернативнымиквалифицирующими признаками до слова «а равно», а после него - с другимиальтернативными квалифицирующими признаками, каждый из которыхявляется самостоятельным преступлением.
При этом оба состава здесь вовсе неальтернативны, друг друга не заменяют и могут быть квалифицированы посовокупности. Так из-за неудачной конструкции составов преступлений в законена практике возникают трудности при квалификации реальных общественноопасных деяний /33/.Так, братья Н. осуждены по ч. 2 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК (убийство,сопряженное с разбоем).
Приговор в части квалификации действий осужденныхпо ст. 162 УК был изменен судебной коллегией Верховного Суда РФ в связи стем, что такой квалифицирующий признак разбоя, как причинение тяжкоговреда здоровью потерпевшего, осужденным вменен излишне, поскольку ониимели умысел на убийство, а не на причинение потерпевшему тяжкого вредаздоровью.
Умысел на убийство потерпевшего при этом у них возник не во времяразбоя, а до нападения на потерпевшего в целях хищения его имущества.По другому делу, суд первой инстанции, установив, что Д. совершилубийство потерпевших К. и У., сопряженное с бандитизмом, излишне вменилему квалифицирующий признак «из корыстных побуждений», поскольку бандабыла создана для завладения имуществом граждан, в связи, с чемдополнительной квалификации по указанному признаку не требуется.Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил приговор икассационное определение в отношении Д.: исключил в части убийства К. и У.квалифицирующий признак «из корыстных побуждений» /34/.Таким образом, краткий анализ отдельных положений регламентацииуголовной ответственности за убийства, сопряженные с другими 254преступлениями, предусмотренными в качестве квалифицирующих признаковубийства 2 (п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
