Антиплагиат (1202765), страница 13

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 13)

п. "в", "з", "к" ч. 2 3 ст. 105 УК РФ), и выводы из него могут бытьучтены в законотворческой практике, с тем, чтобы нормы об уголовнойответственности формулировались четко и были ясны всем, кому ониадресованы.Таким образом, законодательную практику увеличения перечня статей,предусматривающих уголовную ответственность за тяжкие преступления,сопряженные с совершением иных преступлений, в том числе и, в особенностис умышленным причинением смерти, нельзя назвать оправданной.Выход видится только в принятии предложения, 2 получившего поддержкув ученой среде, изменить конструкцию статей Особенной части УК, с тем,чтобы квалифицирующие обстоятельства, например, убийства, характеризовалипризнаки основного состава именно данного преступления, а не являлисьсамостоятельными преступлениями со своими специфическими объектами иотягчающими признаками /16/.Это означает, в частности, исключение из ч.

2 ст. 105 УК признаковсоставов похищения человека (п. «в»), разбоя, вымогательства, бандитизма (п.«з»), изнасилования, насильственных действий сексуального характера (п. «к»).При этом квалификация убийства, совершаемого в совокупности с даннымипреступлениями, должна осуществляться по соответствующим частям ст. 105УК и статьи, устанавливающей ответственность за сопутствующее убийствупреступление. Например, ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст.

131 УК 2 РФ. 2Вопросы, связанные с квалификацией субъективной стороны, до сих порна практике являются наиболее сложными и проблематичными. Во многом этосвязано с тем, что мотив и цель преступления, которые принято относить кфакультативным признакам субъективной стороны, в составе убийстваприобретают обязательную роль, поскольку от их содержания зависитквалификация убийства. Пленум Верховного Суда РФ требует от судоввыяснения мотивов и целей убийства по каждому делу (п.

1 постановления от27 января 1999 г. 2 No 1) /7/.55Рассмотрим содержание некоторых, наиболее трудно квалифицируемыхмотивов и целей убийств в уголовном законодательстве Российской Федерации.Одним из мотивационных убийств является убийство по мотиву кровноймести (п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Уголовный кодекс не раскрывает понятие исущность данного преступления. 2 Некоторые авторы трактуют убийство,совершенное по мотиву кровной мести, как стремление отомстить обидчику иличленам его семьи за подлинную или мнимую обиду, нанесенную убийце либочленам его семьи.

2 Другие резонно замечают, что «стремление отомститьобидчику» - это не то действие, которым должно определяться убийство помотиву кровной мести, поэтому стремление отомстить является цельюпреступника. Убийство по мотиву кровной мести как действие преступника иконечный результат преступления есть противоправное лишение жизниобидчика /35/.Важно отметить, что высшая судебная инстанция РФ в ПостановленииПрезидиума Верховного Суда Российской Федерации дала следующуюхарактеристику убийства по мотиву кровной мести: «По смыслу законаубийство по мотиву кровной мести имеет место в том случае, когда виновноелицо, разделяющее и признающее этот обычай, лишает жизни потерпевшего,стремясь соблюсти его». Следовательно, под понятие «мотив кровной мести»подпадает не только собственно месть, т.е.

чувство возмездия, но и следованиеобычаю /39/.Это очень важный момент, потому что для правильной квалификацииубийства по данному мотиву судья должен быть осведомлен о сущности обычаякровной мести. Так, М., дагестанец по национальности, совершил убийство Х.за то, что тот пытался изнасиловать жену его друга, той же национальности.Следствие квалифицировало действия М.

по п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. какубийство, совершенное по мотиву кровной мести. Суд согласился с такойквалификацией. Между тем, несмотря на то, что деяние М. формальноподпадает под обычай кровной мести, М. по правилам адата не наделен правомисполнять этот обычай. В результате того, что суд и следственные органы 256неправильно определили, какие признаки позволяют отнести убийство ксовершенному по мотиву кровной мести, была допущена ошибка вквалификации содеянного /44/.Анализ следственной и судебной практики выявляет неоднозначноепонимание правоприменителем признака хулиганского мотива в преступлении,предусмотренном п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - убийство из хулиганскихпобуждений.

Признаки хулиганских побуждений при убийстве принято делитьна внешние, объективные, которые характеризуют осознаваемую убийцейобстановку в момент его совершения (публичность), и внутренние,относящиеся к субъективной оценке виновным повода для убийства(незначительный повод) либо состоящие в отсутствии видимого повода. 2Верховным Судом РФ недвусмысленно сформулирована позиция,согласно которой публичность противоправного действия не причисляется кобязательным обстоятельствам, которые необходимы для определенияхулиганского мотива посягателя. Так, в перечисленных ниже следственныхмероприятиях лишение жизни осуществлялось без явного повода в безлюдныхместах и в отсутствие случайных свидетелей, т.е .

лиц, не являющихся нисоучастниками убийства, ни потерпевшими 30 . 2 Однако эт о 30 явилось достаточнымоснованием для характеристики судами таких убийств как совершенных изхулиганских побуждений /26/.Так, Г., 2 как только вошел в заброшенный дом, включил фонарик и,обнаружив, как кто-то с правой стороны зашевелился, произвел выстрел в этогочеловека, затем выстрелил в левую сторону, где находился матрац. Изсвидетельских показаний К. выяснилось, что Г., при объяснении ему убийствоодного из бомжей, указал на факт алкогольного опьянения у него и желанииповеселиться.

По другому делу следствием и судом выяснено, что 12, 15 и 25августа 2014 г. ночью, при отсутствии посторонних лиц, П. без наличия явнойпричины убива л 12 ранее незнакомых мужчин. Нападая на 2 потерпевших , 12 онизбивал их руками, ногами, 2 подручными средствами, наносил удары припомощи ножей и топора.57В ином случае при практически аналогичны х обстоятельствах ВерховнымСудом Р 12 Ф был о указано, что отсутствие на месте совершени 12 я 2 правонарушени я 12посторонних лиц, на что 2 делает ссылку адвокат, не исключает фактасовершения убийства при наличии хулиганских побуждений».Наоборот, в ситуациях, когда лишение жизни произошло публично, кпримеру, в присутствии посторонних людей, но причинение смерти былосопряжено со «значительным» поводом, в частности, ненавистью, эти видыпреступлений не признаются совершенными из хулиганских побуждений. Вопределении одного уголовного дела судебной коллегией ВС РоссийскойФедерации прямо был о указано, что «отсутствие на месте совершени 21 япреступного деяни я посторонних лиц...

не исключае 21 т причинения смерти приналичии хулиганских побуждений».Убийство из хулиганства нередко именуют «безмотивным», чтообъясняется отсутствием причин для совершения данного видаправонарушения. На наш взгляд, эт о неверное, ошибочное, даже вредное дл 30 яквалификации преступлений. Любо 30 е ви д умышленного преступлениясовершается п 30 о определенному мотиву или достижения конкретной цели целью.С человеческой точки зрения иногда допускается говорить об отсутствии поводалибо о ничтожности. Однако игнорирование мотивации преступника в процессепредварительного расследования или судебного разбирательств а 30 не являетсяоснованием для вменения хулиганского признака /28/.Федеральным законом от 24.07.2007 2 No 21 1- 30 ФЗ «О внесении изменений вотдельные законодательные акты Российской Федерации в связи ссовершенствованием государственного управления в области противодействияэкстремизму» в ряде статей УК РФ закреплен новый признак: «по мотивамполитической, идеологической, расовой, национальной или религиознойненависти, или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношениикакой-либо социальной группы».

Оценка преступлений по данным мотивамсвязана с определенными трудностями.Первая проблема связана с использованием в законодательном 258определении преступлений экстремистской направленности двух терминов«ненависть» и «вражда», призванных обозначать мотивы данных уголовнонаказуемых деяний. В Словаре русского языка ненависть означает «чувствосильной вражды и отвращения», а вражда - «отношения и действия,проникнутые неприязнью, ненавистью». Ситуацию усложняет и использованиев тексте уголовного закона разделительных союзов «или» и «либо» междутерминами «ненависть» и «вражда», что обусловливает необходимостьразграничения последних между собой. 2 Авторы утверждают, что политическаяненависть - это внутреннее состояние человека, а политическая вражда внешнее проявление или следствие этой ненависти, искусственнопровоцирующее ответную политическую ненависть других лиц к ее носителями распространителям.

Трудно согласиться с автором, так как, исходя извышеприведенного утверждения, политическая ненависть как внутреннеесостояние человека не может быть наказуема и являться уголовно наказуемымдеянием /44/.Подобные противоречия приводят и к ошибочным судебным решениям.Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменилаприговор 2 городского суда, по которому был осужден К., как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. В определении Судебнойколлегии, в частности, отмечается, что в описательно-мотивировочной частиотмененного приговора суд признал установленным, что К., испытывая чувствокрайней неприязни, ненависти к лицам еврейской национальности, пришел квыводу о необходимости лишения их жизни. С этой целью он, 2 имея при себеохотничий нож, приехал в синагогу, где нанес ножевые ранения девятипотерпевшим.

Вместе с тем суд исключил из обвинения К. квалифицирующийпризнак в виде совершения покушения на убийство по мотиву вражды,истолковав понятие "вражда" как явление объективно существующее, котороеговорит о наличии в обществе крайне неприязненных отношений между темиили иными лицами либо социальными группами. Анализируя данное понятие вприговоре, суд пришел к выводу, что признание действий К. совершенными по 259мотиву национальной, религиозной вражды, явилось бы констатацией фактаналичия данного явления в российском обществе как объективносуществующего, что не соответствует действительности. Судебная коллегиясогласилась с доводами кассационной жалобы потерпевших и ихпредставителя, в которой обосновывалось, что наличие в обществе такихсоциальных явлений, их масштаб не являлись предметом исследования всудебном заседании по настоящему делу.

Характеристики

Список файлов ВКР