Антиплагиат (1202765), страница 11
Текст из файла (страница 11)
1 или 2 ст. 105УК, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК, содержащееся 3 в 27 абзаце 2 п. 5Постановления /7/.Если детально углубиться в изучение темы, то становится очевиднойнестыковка двух разъяснений ВС РФ, которые рассматривают фактически одини тот же вопрос. Вероятно, данную нестыковку можно объяснить более позднейредакцией правила о совокупности преступных деяний.Учитывая ряд несоответствий, Э.
Л. Спиридонова предложила свойвариант редакци и пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ 7 , который, мог бы 74 7 5устранить противоречивую информацию между абзацем 1 и 2 пунктом 5Постановления. В трактовке закона Спиридоновой рекомендуется нижестоящимсудебным инстанциям квалифицировать содеянное виновным в описываемыхситуациях согласно принципам субъективного вменения и справедливости.Проще говоря, если в ходе преступны х действий, направленны 11 х на убийстводвух и более лиц 11 , один человек был убит, то это деяние подпадает под пункт «а»ч. 2 ст.
105 УК РФ, а если есть основания, то по части 2 той же статьи (когдаобвиняемый ранее не был судим по этой статье). В случае если второе лицо неудалось лишить жизни по независящим от виновного обстоятельствам, то это 43преступлени е следует квалифицировать 21 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ(покушение на убийство) /44/. 44Еще одной распространенной проблемой квалификации противоправныхдеяний является совершение убийства беременной женщины, если обвиняемыйзаранее знал о ее положении. В частности, если обвиняемый лишил жизниженщину, которую он считал беременной, но по факту беременной она не была.Единой точки зрения специалистов по этой проблеме также ненаблюдается.
К примеру, некоторые авторы советуют идентифицировать такоепреступление по совокупности преступных деяний. Н. К. Семернев выдвинулгипотезу, согласно которой в данном случае есть идеальная совокупность –лишение жизни не только матери, но и не рожденного младенца. Как следствие,действия обвиняемого подпадают под ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 и ч.
1 ст. 105УК. Эту позицию некоторые специалисты считают необоснованной, ссылаясьна ст. 17 УК РФ, где под совокупностью подразумевается наличие двух и болеепреступлений. В итоге, одно преступление не может рассматриваться в качествепокушения и окончательного преступления.В описываемом случае если применить правило совокупности наказанийч. 3 ст. 69 УК РФ, лишение жизни небеременной женщины повлечет дляобвиняемого более серьезное наказание по статье, под которую фактически егодеяние не подпадает /45/.Многие исследователи-криминалисты предлагают рассматривать данное46действие ка законченное преступление без наличия отягчающих обстоятельств.Такое преступное деяние подлежит квалифицировать в соответствии с ч. 1 ст.105 УК РФ.
Ошибка относительно факта беременности жертвы в этой ситуациитрактуется в пользу обвиняемого. По мнению А. Ситниковой, в этом подходеучтены последствия, а не намерения, ведь именно последствия несут реальнуюопасность для общества, нежели умысел потенциального преступника. Тем неменее, умысел, который несомненно был, не отображается в квалификациипреступления, что противоречит принципу вины. Ряд авторов, среди которых иС.В. Бородин, внесли предложение о квалификации убийство женщины,ошибок считавшейся беременной, по п.
«г» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Факт того, чтоженщина оказалась небеременной, не влияет на квалификацию, поскольку вуказанной части статьи предусмотрено наказание за лишение жизни женщины,«заведомо» для обвиняемого находившейся в положении, но не о лишениижизни беременной женщины. В результате, для обвинения достаточно самогоосознания виновным того, что женщина находилась в состоянии беременности,а фактические наличие/отсутствие плода не имеет значения /10/.Наша точка зрения не совпадает с данной формулировкой.
Мнение С. В,Бородина не соотносится с принципом вины (ст. 5 УК РФ), а также непринимает во внимание ч. 3 ст. 30 УК РФ и не придерживается принциповквалификации.Отдельно стоит отметить то, что в Обзоре судебной практик и Президиум ВС Р 23 Фбыло исключено из судебног 23 о вердикта осуждение обвиняемого, которыйсовершил убийство женщины, ошибочно считавшейся беременной (по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст.
105 УК РФ). Преступление обвиняемого подпадало под ч. 1 ст.105 УК РФ. Это было объяснено тем, что: 1. Действия подозреваемогонеобоснованно соотнесли с ч. 3 32 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 105 УК РФ; 2. 27Квалификация действий как покушение на убийство является 27 неправильной; 3.Реализация умысла обвиняемого на лишение жизни ошибочно считавшейсябеременной женщины выполнена в полной мере, а его действия привели ксмерти жертвы /15/.47Некоторые специалисты трактуют данные случаи, как покушение налишение жизни женщины, которая заведомо для обвиняемого являласьбеременной (ч.
3 ст. 30, п. «г», ч. 2 ст. 105), учитывая принцип вины инаправленность умысла. К примеру, М.Ж. Шевченко считает, что покушение напреступление с отягчающими обстоятельствами опаснее, чем обычноеубийство. Это точка зрения наиболее рациональна, поэтому лишение жизниженщины, при котором обвиняемый ошибочно думал, что она находится всостоянии беременности (а на самом деле таковой не является), должноквалифицироваться по ч. 3 ст. 30 УК РФ в 2 качестве покушения на убийство. 2Кроме того, данное преступление также относится к разряду незавершенныхпротивоправных действий (ч.
2 ст. 29 УК РФ). Поэтому в данном случае стоитруководствоваться общим правилом квалификации по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст.105, т.е. 45 покушени я на лишение жизн 4 и женщины, заведомо дл 4 я обвиняемогоявляющейся беременной.Уголовное право вводит особую категорию «оценочных признаков» .
Поудельному весу ко все 3 м вида м квалификационных ошибок ошибка 3 в категорииоценочных признаков для состава преступления находится на одном из первыхмест. Специалисты констатируют значения от 30 до 60% /44/.Состав квалифицированного убийства (ч. 2 ст. 105 УК РФ)предусматривает ряд оценочных категорий, вызывающих сложности сквалификацией. К ним причисляют состав убийства, которое совершено сособой жестокостью. К примеру , понятие «особая жестокость 3 » 27 применяется кчислу таких категорий 3 , 27 получивших в уголовно-правовой практике дефинициюоценочных.Признаки особой жестокости могут прослеживаться в использовани ипыток, глумлении на 3 д жертвой, факта х истязания ее или други 3 х людей.Виновный должен осознавать причинение особых болевых ощущений либостраданий жертве (иным людям).
Вместе с тем, у преступника можетотсутствовать желание причинить мучения или страдания потерпевшему или онможет осознанно допускать факт прохождения жертвы через физические и48моральные страдания.В ходе судебного разбирательства установили, что П. лишили жизнивследствие черепно-мозговой травмы, нанесенной острыми, тупымипредметами. Кроме того, в травмах были конечности и туловище потерпевшей.В итоге, сочетание комбинированных травм, нанесенны х острыми, тупымипредметами 3 в 27 област ь головы, шеи, туловища, конечносте 3 й 27 заключается вналичии прямой причинно-следственной связи с летальным исходом ипричисляется к разряду тяжкого вреда. Из материалов судебно-медицинскойэкспертизы становится понятным, что травмы образовались в пределахнепродолжительного временного промежутка, составляющего несколько минут,все телесные повреждения соответствуют 34 зонам приложения силытравмирующего характера.
В результате свойства и локализация телесныхповреждений, а именно огромное число ран в области шеи, туловища и головы,а также количество приименных орудий убийства - два ножа наряду с топором –указывают на особую жестокость /44/.Всякое убийство предполагает фактор жестокости преступника, однако,для соотнесения его п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, необходим не любой, аисключительный характер жестокости.Приведем пример, апелляционным судом была поддержана жалобапотерпевшей Т., выразившей несогласие с вердиктом суда в связи с невернойквалификации действий Ч. и относительного небольшого назначенногонаказания.В качестве доводов Т.
обращает внимание, что преступное действие былосовершено утром, в общественном месте возле детского сада, где в то времянаходилось много людей. Это свидетельствует о хладнокровном и жестокомхарактере убийства. В результате действия Ч. Должны подпадать по п. «д» ч.2ст.105 УК РФ, то есть лишение жизни при наличии особой жестокости. Вобосновании своего предложения Т. указала, что характер особой жестокостипроявилась в насильственном вливании водки С. непосредственно до моментаубийства.
Преступником был проигнорирован факт родства Т. с С. а именно то,49что Т. являлась матерью их общему ребенку, что С. после бракоразводногопроцесса являлась для Ч. чужим человеком, несмотря на венчание. Кроме того,после того, как Ч. ударил ножом и после криков С. о помощи вышел измашины, а затем нанес еще один удар ножом. Тем не менее, судом былоотказано в переквалификации действий Ч. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на п.
«д» ч. 2 ст.105 УК РФ - 22 как 27 лишение жизни с особой жестокостью, а доводы Т. былипризнаны несостоятельными, поскольку прямых доказательств проявленияособого характера жестокости в понимании уголовного права не было /40/.Еще одним вариантом лишения жизни с оценочными признакамисчитается убийство общеопасным способом (п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
