Арбитражный процесс (1185471), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Если при рассмотрении заявления истца о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, арбитражный суд установит, что на счете ответчика отсутствуют такие средства, заявление истца не может быть удовлетворено. Не может быть наложен арест на суммы, которые в будущем поступят на счет ответчика.
Таким образом, употребление в гипотезе нормы ч. 2 ст. 90 АПК слов "может затруднить" и "сделать невозможным" говорит о том, что суд не должен достоверно устанавливать факты уклонения ответчика от будущего исполнения решения суда, но вместе с тем для этого необходимо установить высокую степень вероятности существования таких фактов, или наличие "реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт", говоря языком постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Заявитель должен также доказать соразмерность обеспечительной меры заявленному требованию, о защите которого просит соответствующее лицо. Например, вряд ли будет соразмерной обеспечительной мерой запрет на проведение общего собрания акционерного общества в связи с иском миноритарного акционера, владеющего 0,001% акционерного капитала. Кроме того, соразмерность должна проявляться, например, и в соотносимости размера требования, о защите которого просит заявитель арбитражный суд, и стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику. Например, запрет на отгрузку продукции крупному предприятию вряд ли целесообразен по иску на небольшую сумму.
С точки зрения целесообразности вряд ли будет реальной угроза неисполнения в будущем судебного акта, когда иск о взыскании денежных средств, например на 1 млн. руб., предъявлен к большой стабильно работающей компании, имеющей на балансе много различного имущества.
Поэтому, на наш взгляд, определение об обеспечительных мерах может выноситься не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, но и при доказанности наличия высокой степени вероятности такого поведения.
Какие доказательства могут использоваться для доказывания указанных фактов? АПК не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство о применении обеспечительных мер, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика. Законодательство также не установило здесь специальных правил допустимости средств доказывания. Исходя из ст. 64 АПК доказательствами будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.
К числу таких доказательств может относиться:
- предшествующая переписка сторон, свидетельствующая о затягивании рассмотрения дела со стороны ответчика, например, во время соблюдения претензионного порядка разрешения спора;
- заявление ответчиком необоснованных ходатайств и требований, также направленных на затягивание процесса;
- принятие мер к переводу имущества и денежных средств на дочерние и "родственные" компании, банки и т.д., принятие мер к объявлению ответчика банкротом по его инициативе и т.д.
Информация об указанных действиях ответчика может быть получена из самых различных источников, в том числе и из средств массовой информации, включая различные аналитические издания, поскольку АПК, подчеркнем еще раз, в данном случае не ограничивает круг средств доказывания.
Как распределяется бремя доказывания при рассмотрении заявления об обеспечении иска? Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя без выслушивания другой стороны. При рассмотрении заявлений о замене одной обеспечительной меры другой (ст. 95 АПК) и об отмене обеспечения иска (ст. 97 АПК) арбитражный суд проводит судебное заседание, в котором каждая сторона имеет возможность доказать свои требования и возражения.
Для примера приведем правила доказывания при принятии обеспечительных мер в ФРГ. Как свидетельствует Э. Штанке, особенности доказывания наличия предпосылок для принятия мер предварительной защиты прав заключаются в следующем. В частности, не требуется полного убеждения судьи в наличии доказываемых юридических фактов, необходимо лишь приведение достаточных оснований, которые считаются выполненными, если судья убежден в "преобладающей вероятности" наличия доказываемых юридических фактов. Другая особенность заключается в допущении любых средств доказывания, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие доказываемых обстоятельств. Третьей особенностью доказывания является ограничение времени представления доказательств, что соответствует оперативности предварительной защиты прав <*>.
--------------------------------
<*> См.: Штанке Э. Указ. соч. С. 17 - 19.
4. Замена одной обеспечительной меры другой
Замена одной обеспечительной меры на другую производится на основании заявления заинтересованной стороны. При этом выбор обеспечительных мер производится из числа тех, которые предусмотрены ст. 91 АПК и иными законами. Например, наложение ареста на имущество может быть заменено наложением ареста на денежные средства и наоборот. В отличие от применения обеспечительных мер, вопрос о замене одной меры другой разрешается в судебном заседании, с вызовом сторон по правилам АПК.
Своеобразная замена обеспечительных мер предусмотрена в ч. 3 ст. 96 АПК. В случае если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, ответчик предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, то он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
5. Исполнение определения арбитражного суда
об обеспечении иска
Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению, по нему выдается исполнительный лист, который направляется лицам, указанным в ч. 6 ст. 93 АПК, для исполнения. Принудительное исполнение определения об обеспечения иска производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены гл. 11 АПК.
Временные пределы действия мер обеспечения иска определяются следующим образом. Они сохраняют свое действие на весь период рассмотрения дела до их отмены. Поэтому приостановление производства по делу не влечет за собой приостановления действия мер обеспечения иска. Для этого необходимо вынесение определения арбитражного суда об отмене мер обеспечения иска в порядке ст. 97 АПК.
В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
6. Возмещение убытков,
причиненных неисполнением мер обеспечения иска
Установлена особая подсудность дел о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения арбитражного суда об обеспечении иска. Такие споры рассматриваются тем же судом, который вынес определение об обеспечении иска.
При этом иск может быть предъявлен к разным субъектам.
Во-первых, к другой стороне процесса, не исполнившей такое определение. Отметим, что С.Л. Дегтярев справедливо отмечал проблематичность применения данной нормы (применительно к ч. 4 ст. 76 АПК 1995 г., аналогичной ч. 6 ст. 96 нового АПК). Ведь в данном случае убытки заключаются в утрате имущества, которое и должно было быть объектом обращения взыскания в исполнительном производстве в случае удовлетворения иска <*>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий С.Л. Дегтярева "Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе" включен в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Волтерс Клувер", 2003 (издание 2-е, переработанное и дополненное).
<*> Подробнее об этом см.: Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М., 2001. С. 87 - 88.
Во-вторых, иск может быть предъявлен к организации либо лицу, по вине которых не было исполнено определение об обеспечении иска. Например, по вине регистратора не было своевременно исполнено определение об обеспечении иска путем наложения ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, в связи с чем впоследствии не было исполнено полностью решение арбитражного суда.
§ 3. Предварительные обеспечительные меры
1. Понятие предварительных обеспечительных мер
Предварительные обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов заявителя до предъявления иска в арбитражном суде. Ранее таких правовых возможностей у кредиторов в гражданском обороте не было по правилам как АПК, так и ГПК. Цель предварительных обеспечительных мер заключается в более эффективной защите прав участников гражданского оборота. Недостатком традиционных мер обеспечения иска является то, что они применяются в рамках уже возбужденного арбитражного процесса, в связи с чем ответчик может сразу предпринять усилия для сокрытия имущества и денежных средств от взыскания, например, после получения претензии или искового заявления. Напротив, предварительные обеспечительные меры имеют целью обеспечить требование кредитора (гражданина или организации), которое еще не оформлено в виде иска, не предъявлено в арбитражный суд, но будет в течение определенных сроков заявлено в виде искового заявления. Тем самым достигается главный эффект предварительных обеспечительных мер - неожиданности для ответчика, с тем чтобы гарантировать исполнение будущего иска.
Кроме того, при явной неправоте должника применение предварительных обеспечительных мер может стимулировать его на заключение внесудебного мирового соглашения и избавлять суды от дел, которые могут быть разрешены в досудебном порядке.
Досудебное обеспечение требований до принятия нового АПК было возможным в гражданском и арбитражном процессе только в отношении ареста морских судов в соответствии с Международной конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10 мая 1952 г.). Порядок ареста морских судов отражен в гл. XXIII КТМ. При этом КТМ в своих положениях содержит не нормы Конвенции 1952 г., а еще не вступившей в силу Международной конвенции об аресте судов 1999 г., которая отражает современные потребности торгового мореплавания в области арестов судов <*>.
--------------------------------
<*> См.: Щесняк А. Вопросы обеспечительного ареста судов в портах РФ // Хозяйство и право. 2001. N 10. С. 93.
Процедура заключается в том, что на основании заявления лица, имеющего к судовладельцу морское требование (ст. 389 КТМ), возникающее из перечисленных в КТМ отношений, судно может быть арестовано по постановлению компетентного суда. В этом качестве выступают суд общей юрисдикции, арбитражный суд или третейский суд (МАК при Торгово-промышленной палате РФ). Арест согласно ст. 388 КТМ может заключаться в любом задержании или ограничении в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции России, в том числе и готового к отплытию судна, за исключением задержания судна, осуществляемого для приведения в исполнение судебного акта.
Судно может быть арестовано для получения обеспечения независимо от того, что в соответствии с юрисдикционной или арбитражной оговоркой, предусмотренной соответствующим договором или иным образом, морское требование, по которому на судно наложен арест, подлежит рассмотрению в суде или арбитраже другого государства. Поэтому такие меры обеспечения иска могут применяться в соответствии с КТМ как в рамках возникшего процесса, так и при подготовке к будущему судебному процессу как в государственном суде, так и в арбитражном разбирательстве как в России, так и за рубежом <*>.
--------------------------------
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
