Диссертация (1173813), страница 43
Текст из файла (страница 43)
Подобное усилениеконтроля за деятельностью специальных судов было вызвано мнением государственной власти о том, что причины проблем в судебной системе крылись в ненадлежащем исполнении законов, а значит с помощью жесткого контроля инадзора можно было добиться улучшения положения в этой области.Что касается сроков, то необходимо отметить, что если межевые спорыпо делам генерального межевания, рассматривавшиеся специализированнымисудами, обычно разрешались в течение нескольких месяцев (в крайнем случае,лет), то аналогичные споры по делам специального межевания тянулись в судахобщей юрисдикции десятилетиями.
Даже с точки зрения процедуры часто делались судебные ошибки, ввиду запутанной системы подзаконных актов и отсутствия у членов суда технических познаний по межевой части.Еще раз подчеркнем, что создание специализированных межевых судов(как впрочем, и иной судебной специализации) были вынужденными мерами состороны государства. Традиционная судебная система просто не могла справиться с огромным количеством межевых, коммерческих, горных, лесных идругих споров, связанных с специфическими процедурами, а также со сложностью данной категории дел. Власть, недовольная эффективностью гражданского судопроизводства, предпочитала создавать особые суды для разбирательствадел, представлявших для государства особую важность.
В то же время, этотпуть хотя и помог решать возникавшие в тот или иной момент проблемы, но вдолгосрочной процедуре препятствовал формированию единого государственного судебного механизма вплоть до судебной реформы 60-х годов XIX в.Созданная в постреформенный период система исключительно судебногоразрешения межевых споров по делам специального межевания вместо дейст-194вовавшей ранее квазисудебной системы в целом соответствовала общему вектору развития российского правосудия в XIX в.
Однако на практике на неесильно повлияли реалии российской действительности: несовершенство и частая смена законодательства; отсутствие необходимого числа профессиональныхсудей; запутанность и раздробленность поземельных владений, особенно крестьянских; противоречащие закону и здравому смыслу действия государственных органов; наконец, часто упоминаемая российская ментальность, в силу которой большая часть населения стремилась избежать суда.Вследствие этого общая эффективность созданной в период проведениягенерального и специального межевания полисистемной структуры разрешениямежевых споров в Российской империи была неоднородной, поскольку специальные межевые дела велись в общих гражданских судах не слишком успешно,а персонал суда сталкивался во время разрешения таких дел не столько с правовыми, сколько с чисто техническими межевыми вопросами.
Разбор земельных документов в связи с определением, того относились ли данные документык межуемой даче, установление соответствия между этими документами и данными, полученными при осмотре на местности, рассмотрение планов и межевых книг, написанных старинным подчерком, сильно тормозили разрешениедел в гражданских судах. Даже процедура возбуждения дел в общих судах зачастую происходила с нарушением закона, в производство, например, принималось дело о размежевании земли, которая совсем не имела утвержденныхмежевым ведомством границ. Между тем правила судебно-межевого разбирательства были установлены лишь для дач, генерально-обмежеванных и имевщих строго определенные и утвержденные границы.В целом же, исковой порядок судебно-межевого производства, по сравнению с разрешением аналогичных споров силами квазисудебных межевых органов, был слишком сложен, формален и вел к большим замедлениям, поскольку дела такого рода тянулись годами и даже десятилетиями.
Кроме того, приразрешении спора и дальнейшем исполнении вынесенного решения часто дела-195лись судебные ошибки, ввиду запутанной системы подзаконных актов и отсутствия у членов суда технических познаний по межевой части.Тем не менее, несмотря на все указанные недостатки, остается лишь констатировать тот факт, что модернизация судебной системы в России в XIX в.также повлекла за собой и корректировку действовавшего межевого законодательства.
Акцент в государственном межевании полностью сместился в сторону специального размежевания. Особенности указанного вида размежевания,обусловленные принципами, на которых оно базировалось, в частности добровольности и бесплатности, потребовали создания особых государственных инегосударственных структур. Таковыми, в первую очередь, являлись посреднические комиссии и землемерные чины. В контексте разрешения межевых споров их важность к середине XIX в. еще больше возросла, однако сменился основной вектор их действий. В частности, землемеры теперь не разрешали межевые споры непосредственно, а являлись, по сути, передаточным звеном между землевладельцами и судами общей юрисдикции.В то же время именно в этом звене системы предупреждения, рассмотрения и разрешения межевых споров, выстроенной к началу XIX в., возникломножество проблем, важнейшими из которых являлись две: межевых и землемерных чинов в ходе проведения специального размежевания было слишкоммало, а у имевшихся в наличии служащих не хватало опыта одновременно бытьмедиатором, землемером и судьей.
При этом контроль над действиями землемеров в ходе специального межевания фактически отсутствовал, что открывалоширокий простор для злоупотреблений межевым чинам.Постоянное увеличение стоимости земли, резкое увеличение числа межевых споров, совершенствование государственного аппарата органично обусловили значительное повышение требований к профессиональному уровню работников землемерных органов. В этой части был достигнут объективный положительный результат в части кадровой комплектации указанных структур.На протяжении второй половины XIX в.
произошло постепенное становлениесистемы специальных образовательных учреждений высшего и среднего про-196фессионального образования, готовивших межевых работников, наметилисьтенденции ее развития и дальнейшего совершенствования. В тоже же время отлаженной и массовой системы подготовки землеустроительных кадров на протяжении всего XIX в.
создано не было.Несмотря на все имевшиеся в выстроенной системе недостатки, можнолегко заметить, что общие результаты государственного межевания, как генерального, так и специального, неотъемлемой частью которого являлась системаразрешения межевых споров были более чем успешными. Так, к концу XIX в.было изъявлено согласие к «полюбовному» размежеванию более чем по 7/10земельных участков, а размежевано в натуре более половины всего количестваобщих и чересполосных дач на территории огромной Империи. Посреднические комиссии и отдельные землемеры органично объединили в себе функциимедиаторов и третейских судов, максимально приближенных к населению, основной целью которых было внесудебное разрешение конфликтных поземельных ситуаций, в том числе и межевых споров.
Последние посреднические комиссии были постепенно закрыты сами собой, вследствие уменьшения количества дач, подлежащих размежеванию, уже в начале XX в.197Список источников и литературыАрхивные источники1. Российский государственный исторический архив1.1. Фонд 1350 – Третий департамент Сената.Опись 88. Д. 12, 14, 15.Опись 56.
Д. 29, 44.1.2. Фонд 1405 – Министерство юстиции.Опись 391. Д. 174, 247.Опись 393. Д. 40.2. Российский государственный архив древних актов2.1. Фонд 1294 – Межевая канцелярия, г. МоскваОпись 1. Ч. 1. Д. 1, 29, 55.Опись 2. Ч. 1. Д. 94, 120, 215, 373, 382, 410, 1048.2.2. Фонд 1295 – Канцелярия Главного директора Межевого корпуса и Управление межевой частью Министерства юстиции, г. Петербург.Опись 1. Ч. 1.
Д. 11, 15, 24.2.3. Фонд 1317 – Материалы генерального и специального межевания Межевойканцелярии и местных межевых учреждений по Курской губернии (1764-1909гг.).Опись 2. Ч. 1. Д. 3, 7, 23, 36, 55, 78.Опись 5. Ч. 1. Д. 11, 18, 19.2.4. Фонд 1355 – Экономические примечания к планам дач генерального межевания, 1765-1843 гг.Опись 1. Д. 197, 589, 638, 945.3. Центральный государственный архив города Москвы3.1. Фонд 18 – Московская межевая канцелярия.198Опись 3. Д.
3, 175.Опись 4. Д. 18, 21, 41.3.2. Фонд 210 – Московская губернская чертежная.Опись 1. Д. 14, 43, 455.3.3. Фонд 596 – посредники по полюбовному размежеванию земель в уездахМосковской губернии.Опись 1. Д. 11, 72.4. Государственный архив Курской области4.1. Фонд 4 – Курский губернский статистический комитет.Опись 1. Д. 98.4.2.
Фонд 32 – Курский окружной суд.Опись 1. Д. 6, 11, 58, 367, 391, 834, 953, 1092.4.3. Фонд 38 – Курское землемерное училище Министерства юстиции.Опись 1. Д. 2, 14.4.4. Фонд 114 – Курский уездный суд.Опись 1. Д. 5, 428, 807.4.5. Фонд 201 – Курская губернская чертежная.Опись 1. Д. 1, 2.4.6. Фонд 615 – Курская губернская посредническая комиссия и уездныепосредники по размежеванию земли.Опись 1. Д.
1, 2, 3.4.7. Фонд 621 – Курская губернская межевая контора.Опись 1. Д. 2, 3, 11, 77, 125.5. Государственный архив Тульской области5.1. Фонд 22 – Тульский уездный суд.Опись 1. Д. 37, 61, 111, 112.5.2. Фонд 81 – Тульская губернская посредническая комиссия.Опись 1. Д. 5, 13, 24.1995.3. Фонд 291 – Межевой архив Тульской губернской чертежной.Опись 1. Д. 23, 25, 27, 31, 61, 78, 114, 131.Нормативные правовые акты1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
