Диссертация (1173813), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Данная реформа плохоотразилась на ходе разрешения споров подобной категории, увеличив недостатки межевого суда в XIX в. Недаром современники замечали следующее:«неудачным было также и возложение дел по уничтожению чрезполосности насудебные места вместо того, чтобы оставить их, например, в посредническихкомиссиях, как учреждениях, которые по своему составу и по накопленномуопыту в вопросах хозяйственного устройства владений посредством сведений359Победоносцев К.П. Указ. соч.
С. 150.Ефремова Н.Н. Развитие органов юстиции в период административных реформ первой четверти XIX в. //Журнал российского права. 2008. № 8. С. 135.360160чрезполосных земель к одним местам, лучше всего могли справляться и с понудительным уничтожением чрезполосности»361.В самом деле, правилами межевого судопроизводства 1853 г., которыебыли даны в руководство не межевым, а общим судебными учреждениям определялся характер межевого суда по делам специального межевания, совершенно отличавшийся от начал, на которых были основаны межевые суды пригенеральном размежевании, причем не в лучшую сторону.С утверждением 20 ноября 1864 года судебных уставов императора Александра II возник неотложный вопрос об издании иных правил для производствамежевых дел в губерниях, в которых при установлении нового порядка судоустройства и судопроизводства предстояло упразднение уездных судов.
Заметим,что разрабатываемые правила в основном восприняли и развили положения закона 1853 г., поэтому в настоящем исследовании целесообразно рассматриватьособенности более поздних законодательных актов применительно к деятельности окружных, а не уездных судов.Рассматривая представление, внесенное министром юстиции в 1865 г.,Государственный Совет нашел, что производство дел межевых составляет «поособенному их свойству, предмет совершенно специальный и всякое изменениев порядке производства дел этого рода требует ближайших практических указаний и заключений управляющего межевым корпусом».362 Поэтому Государственный Совет признал нецелесообразным менять порядок производства межевых дел, установленный нормами закона 1853 г., и счел необходимым ограничиться только вопросом, на кого именно, с введением в действие судебныхуставов, должны быть возложены обязанности по разрешению межевых споров.В рамках указанного Государственным Советом направления были составлены и удостоились 16 января 1868 г.
Высочайшего утверждения Правиласудебно-межевого разбирательства363 в местностях, где введены в действие судебные уставы 1864 г. Согласно этим правилам спорные дела по специальному361Регекампф А. Указ. соч. С. 335Мордухай-Болтовский В.П. Указ. соч. С. 101.363См.: Прилож. IV к ст. 1400 законов о судопроизводстве и взысканиях гражданских // Свод законов Российской империи.
Т. ХVI. Ч. 2. СПб., 1900.362161размежеванию были возложены на судебные учреждения, образованные и действующие на основании судебных уставов и правил об устройстве судебнойчасти и производстве судебных дел в местностях, в которых введено уставы1864 г. Кроме того, было особо отмечено, что насильственное завладение землей каралось уголовным правом, согласно еще Уставу благочиния 1782 г.364 ипотерпевший имел право просить о восстановлении владении имуществом натом основании, что последнее было незаконно нарушено365.Таким образом, созданная в XIX – начале XX вв.
система исключительносудебного разрешения межевых споров в целом соответствовала общему вектору российской судебной системы до и после после реформ 1860-х. гг. Однакона практике на нее сильно повлияли реалии российской действительности, в частности, несовершенство и частая смена законодательства; отсутствие необходимого числа профессиональных судей; запутанность и раздробленность поземельных владений, особенно крестьянских; противоречащие закону, а зачастуюи здравому смыслу действия государственных органов; наконец, часто упоминаемая российская ментальность, в силу которой большая часть населения империи стремилась избежать суда.Недаром один из современников так говорил по этому поводу, причемуже в конце XIX в., когда количество межевых споров было уже относительнонебольшим: «Началось и до сих пор продолжается не межевание с толковым ибеспристрастным отводом границ и частных владений, а бесконечное пререкание между частными лицами и казной о праве на межуемые земли. Увлечениеспорами дошло до того, что, имея данные лишь на незначительный клочок земли в какой либо даче, представители казны заявляли о принадлежности казневсей дачи, иногда огромной, вмещавшей в себя земли общего владения князей,дворян и тысячи участков частных владельцев.
Вместо бесспорных отводов дачи покрылись бесчисленным множеством спорных отводов и вместо спокойного владения в утвержденных межах собственники были вовлечены в многолет-364365ПСЗ-I. Т. XXI, Ст. 15379.Кассо Л.А. Указ. соч. С. 148.162ние напрасные и затратные тяжбы. Существовало даже правило частных лиц:«захватывай подальше, чтобы не потерять того, что имеешь близко. Некоторыестали серьезно утверждать, что «межевание было предпринято именно с цельювозбудить поземельные споры»366.Зачастую в окружных судах спокойное выяснение дела затруднялось предоставлением множества совершенно не имевших отношения к спору бумаг, акрепостные акты, жалованные грамоты и добросовестное многолетнее владениеотвергались под разным предлогами, особенно в делах с участием казны, гдепредставители государства стремились выиграть любой спор, даже если ихправота была не очевидной. Особенно это ярко проявлялось при дознаниях, ккоторым суды были вынуждены прибегать, например, для выяснения давностного владения землей кого-либо из сторон.
Если «свидетель говорил не в пользу казны, то он сбивался придирчивыми вопросами, а затем подавалась жалобаи на судью, производившего дознание»367.В самом деле, можно с уверенность сделать вывод, что исковой порядоксудебно-межевого производства, по сравнению с разрешением подобных жеспоров силами межевых органов, был слишком сложен, формален и вел кбольшим замедлениям, поскольку дела такого рода тянулись годами и даже десятилетиями. Кроме того, при разрешении спора и контроле над дальнейшимисполнением вынесенного решения на местности часто делались судебныеошибки ввиду запутанной системы подзаконных актов и отсутствия у членовсуда технических познаний по межевой части.Разбор земельных документов в связи с определением, того относилисьли данные документы к межуемой даче, установление соответствия между этими документами и данными, полученными при осмотре на местности, рассмотрение планов и межевых книг, написанных старинным подчерком, сильно тормозили разрешение дел в гражданских судах.
Даже возбуждение дел в этих судах зачастую было неправильно: в производство, например, принималось дело366Долгов К. Споры казны и практикуемая защита прав на межуемые земли в Закавказье / Межевой сборникиздаваемый топографо-геодезической комиссией. Выпуск 3 / Под ред. И.Е. Германа.
СПб., 1905. С. 3.367Там же. С. 6.163о размежевании земли, которая совсем не имела утвержденных межевым ведомством границ. Между тем правила судебно-межевого разбирательства былиустановлены лишь для дач, генерально-обмежеванных и имеющих строго определенные и утвержденные границы.Вызывает сомнение целесообразность создания подобной двоичной административно-судебной системы разрешения межевых споров в части отнесения специально-межевых дел к подведомственности гражданских судов, которые не справлялись с большим количеством подобных споров, а в силу долгихсроков и неприемлемо высокой стоимости разрешения дел не пользовались доверием среди широкой части населения.2.3.
Развитие институтов посреднических комиссий и кадровогообеспечения межевых органовВсеобщий характер генерального размежевания, оконченного в регионахцентральной части Российской империи к началу XIX в., в целом решил главную задачу легализации фактически сложившегося землепользования при отсутствии или неправильности документов на земельные участки.В то же время, в указанный промежуток времени проявились и иные проблемы, связанные с итогами генерального межевания, например оставшееся неразмежеванным большое числа имений в спорных границах, выделение отдельных земельных участков, принадлежащим конкретным владельцам в рамкахдач большой площади и т.д.
При купле-продаже земельных участков, территория которых были определена в ходе генерального межевания, также возникаломножество неясностей, поскольку реальные границы небольших землевладенийбыли размыты, а главное существовала чересполосица с земельными участкамисмежных собственников.Понимая необходимость проведения срочного межевания отдельных землевладений, получившего название специального, государственная власть сначала попыталась провести его наиболее доступным способом, практически ничего не требующим от государства. В конце XVIII в.
было установлено, что от-164дельные землевладельцы, в случае желания размежеваться, могли просить овысылке для этого межевщиков генерального межевания. При этом требовалось «полюбовное» соглашение владельцев относительно раздела земель и ихсогласие по оплате расходов по содержанию межевых партий, которые командировались из Межевой канцелярии. Так возникло специальное коштное размежевание через землемеров генерального межевания и по правилам последнего. Весомым плюсом данного вида размежевания была фактическая бесплатность для казны.
Недостатками являлись отсутствие информации о целях ипроцедуре размежевания, а, следовательно, и возникавших опасений землевладельцев. Свою негативную роль сыграло и то, что владельцы, желавшие размежеваться, как уже говорилось выше, были обязаны пригласить межевщиков иоплатить все понесенные расходы на проезд, проживание, питание и т.д.Вторым (и более дешевым для собственников) вариантом установленияграниц отдельных землевладений явилось проведение специального межеваниячерез уездных землемеров, под наблюдением уездных судов, также «полюбовного» и производимого за счет владельцев. Этот вариант не смогло, однако,уменьшить число споров среди землевладельцев, тем более что «полюбовное»соглашение между ними, вместе с дроблением большого числа имений в первой половине XIX в., становилось все более затруднительным, а в центральночерноземных губерниях с более ценной землей практически невозможным.
Согласно статистике, к 1835 г. на территории Российской империи были обмежеваны территории 183 121 дач общей площадью 253,3 млн. десятин. Из указанного числа 82 398 дачи представляли собой земельные участки, обремененныемежевыми спорами и чересполосицей, т.е. подлежащие процедуре специального размежевания в самой ближайшей перспективе368.Реальная правовая и экономическая ситуация, связанная с оборотом земель, побудила правительство организовать в 1836 г. в тех губерниях, где генеральное межевание было уже окончено, особые комитеты для сбора сведений оземлях общего и чересполосного владения и разработке правил об их специаль368Сборник статистических сведений о России.
СПб., 1851. Кн. 1. С. 32.165ном размежевании. Одновременно с этим участникам общего землевладениябыло приказано договориться в течение трех лет о добровольном разделе ихземель и просить уездные суды, как о формальном засвидетельствовании, так иоб утверждении границ в натуре. Эти распоряжения, известные современникампод названием «приуготовительных мер к специальному размежеванию земельпо государству», успеха также не имели369.По сути, единственным последствием неудачных попыток проведенияспециального размежевания, которые охватили собой временной отрезок продолжительностью более 30 лет, явилось осознание российским правительствомтого факта, что для ускорения указанного межевания оно должно осуществляться по инициативе государства, а не частных землевладельцев.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
