Диссертация (1173813), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Если же проситель требовал лишь выдела своей земли изобщего владения, то подобное прошение не поддавалось оценке исходя из кри333Решение гражданского кассационного департамента Сената за 1870 г. № 54 // Свод решений Гражданскогокассационного департамента Правительствующего Сената за 1870 г. Екатеринослав, 1911. С. 73.334Законы о судопроизводстве гражданском // Свод законов Российской империи 1900 г. Т. ХVI.
Ч. 2. Ст. 848.151терия количества десятин земли, вследствие чего судебная пошлина взыскивалась в размере фиксированной суммы335.Определенную проблему, влиявшую на определение подведомственностимежевого спора, составляло и содержание искового заявления. По этому поводуМосковская судебная палата высказала следующее мнение. В силу обязанности, лежащей на истце, объяснить в исковом прошении «чего именно он просит», заявитель, просящий отмежевать ему часть общей дачи, должен точнообъяснить «какую часть, он считает себе принадлежащей и просит себе отмежевать»336.
Несоблюдение же этого требования не только затруднило бы прирешении дела применение ст. 868 и 870 Устава гражданского судопроизводства, но «даже при самом начале дела было бы ответчику невозможно, со своейстороны, являясь по вызову суда, отвечать, как того требует закон, признанияили оспаривания требований истца. Суд не должен ни от кого требовать невозможного, а, следовательно, не должен и вызывать никого к ответу по исковомупрошению, в котором не означено, чего именно истец просит»337, поэтому некорректное исковое заявление суд мог возвратить просителю.О невозможности ведения в гражданском суде в порядке судебномежевого разбирательства одного дела о размежевании двух различных земельных участков Московская судебная палата также высказала следующеемнение: «межевать разом две дачи позволено при межевании полюбовном; присудебно-межевом разбирательстве такой необходимости нет»338.
Действительно, при подобном разрешении спорной ситуации возникали сразу несколькопроблемных моментов, например, необходимость строго различать принадлежность разбираемых актов к конкретной спорной даче, при том, что смежные побумагам земли на местности могли иметь чересполосицу; необходимость привлечения к участию в тяжбе всех совладельцев, а не посторонних людей, какими являлись собственники соседнего землевладения; необходимость привлече335Долгов К. Споры казны и практикуемая защита прав на межуемые земли в Закавказье // Межевой сборникиздаваемый топографо-геодезической комиссией. Выпуск 3 / Под ред. И.Е. Германа. СПб., 1905. С.
9.336Мордухай-Болтовский В.П. Указ. соч. С. 93.337Там же. С. 94.338Там же. С. 95.152ния понятых к размежеванию спорной земли на местности339. Вследствие этогопри специальном межевании в порядке судебно-межевого разбирательства судебными органами заводилось отдельное дело по каждой обмежеванной в рамках генерального межевания даче.В случае, когда на территории дачи, уже размежеванной в порядке специального «полюбовного» размежевания, снова образовалось общее землевладение, владелец, который не желал в нем оставаться, обращался в суд с заявлением о вымежевании в особый участок, причем он был не обязан отдельно удостоверять признание дачи подлежащею судебно-межевому разбирательству. Пообщему правилу судебной защиты по имущественным спорам340 и в силу прямого указания закона341, при нежелании оставаться в общем владении собственник мог обратиться по этому поводу в суд, если только в течение трехлетнего срока со времени разграничения дачи не состоялось между ним и прочимисовладельцами «полюбовной сказки» в соответствии с действовавшим гражданским и межевым законодательством.Особое правило касательно подсудности существовало и в отношенииколлегиальных субъектов землевладения.
В частности иск сельского общества,состоявшего в общем владении с иными сособственниками в отношении земель, полученными ими по реестровой записи в одном округе или даче о выдаче причитавшейся ему земли из такого общего владения, был подсуден общимсудебным местам в порядке судебно-межевого разбирательства, посколькусельскому обществу, принявшему решение о выделе указанной земли в натуре,не нужно было получать на это согласия смежного собственника, состоявшего сним в общем землевладении342.Перейдем к следующей стадии судебно-межевого процесса во второй половине XIX в.
После поступления искового заявления в окружной суд, егопредседатель был обязан, прежде всего, рассмотреть заявление на предмет со339Законы межевые // Свод законов Российской империи 1900 г. Т. Х. Ч. 2. Ст. 952-954.Законы гражданские // Свод законов Российской империи 1900 г. Т. Х. Ч. 1. Ст. 691.341Там же. Ст. 550.342Решение гражданского кассационного департамента Сената за 1872 г. № 281 // Свод решений Гражданскогокассационного департамента Правительствующего Сената за 1872 г. Екатеринослав, 1911. С. 396.340153ответствия формальным процессуальным требованиям в соответствии с общими правилами судебных уставов343.
В том случае, если исковое заявление о судебно-межевом разбирательстве признавалось удовлетворяющим указаннымтребованиям закона, председатель назначал одного из членов суда приниматьобъяснения сторон и издавать распоряжения, относившиеся к проверке представляемых сторонами доказательств.Назначенный судья был обязан при вызове сторон в суд предоставить имопределенные процессуальные сроки с тем, чтобы стороны имели возможностьсобрать необходимые доказательства по делу, не применяя в делах о недвижимой собственности сокращенный порядок судопроизводства344.После явки тяжущихся в назначенный срок судья выслушивал их объяснения, в обязательном порядке уговаривал тяжущихся согласиться на «полюбовное» соглашение, рассматривал доказательства, в случае необходимости назначал новые сроки для представления недостающих доказательств по делу, вобщем действовал с целью полного выяснения сути дела, составляя протоколыв порядке, установленным гражданским судопроизводством345.Некоторые особенности данного порядка гражданского судопроизводстваможно проиллюстрировать выдержкой из решения кассационного департамента Правительствующего Сената, в котором было сказано следующее: «по деламсудебно-межевого разбирательства изъятие заключается главнейшим образом втом, что по общему порядку судопроизводства стороны представляют своиобъяснения непосредственно суду, в заседании которого они выслушиваются иидет проверка доказательств, под руководством председательствующего; присудебно-межевом разбирательстве назначается для этих действий член суда,который вызывает стороны на общем основании, а в случае надобности, приповерке на месте, в технических действиях производит их при помощи частного землемера или техника, командированного губернским правлением и только343Законы о судопроизводстве гражданском // Свод законов Российской империи 1900 г.
Т. ХVI. Ч. 2. Ст. 265270.344Там же. Ст. 349.345Там же. Ст. 905.154после заключения этого предварительного производства через члена суда деловносится на разрешение суда»346.В ходе рассмотрения дела применялись узаконения Устава гражданскогосудопроизводства и одновременно с ними отдельные статьи Свода законов межевых, со следующими процессуальными особенностями: упоминаемый в межевых законах обыск заменялся дознанием через окольных людей (ст. 412 –487 Устава гражданского судопроизводства); вместо платежа, судебных штрафов и взысканий, обвиненная сторона обязана была вознаградить оправданнуюсторону за все понесенные судебные издержки.Первая стадия судебно-межевого процесса заканчивалась вынесением судебного решения.
Достаточно важным являлось правило, согласно которомуначальная стадия судебно-межевого разбирательства могла отсутствовать, исуд приступал сразу ко второй стадии в тех случаях, когда совладельцы былисогласны с количеством принадлежащей них земли, а спор шел только о границах землевладений непосредственно на местности347.Одной из самых главных проблем судебно-межевого разбирательства являлись слишком долгие сроки рассмотрения межевых споров, которые можноувидеть на следующем примере. Межевое дело после жалобы поверенногоБурцевской волости А. Унгарова на землемеров Безрукова и Залесского былопринято к рассмотрению в 1801 г.
Указанный чиновник обвинил межевщиков втом, что они преднамеренно замежевали часть угодий к Кананикольскому заводу купцов Масаловых «по злому умыслу». При изучении дела выяснилось, чтоземлемеры осуществили бесспорное межевание дачи Кананикольского завода иапелляционных жалоб от местных жителей в течение установленного срока(один год) не поступало. Все было оформлено законно, однако ряд деревеньдействительно ошибочно оказались в единой даче с заводом. Учитывая предписание Межевой канцелярии от 20 ноября 1823 г.
об обеспечении этих населен346Решение гражданского кассационного департамента Сената за 1875 г. № 727 // Свод решений Гражданскогокассационного департамента Правительствующего Сената за 1875 г. Екатеринослав, 1912. С. 1398.347Производство судебно-межевых дел в судебных установлениях. Подлежащие узаконения с разъяснениямипо решениям гражданского кассационного департамента и общих собраний Правительствующего Сената /Сост.: Носенко Д.А. СПб., 1892. С. 80.155ных пунктов достаточным количеством земли, суд долгое время не мог принятькакого-либо определенного решения. Только 15 февраля 1828 г., т.е.
спустя 22года после начала межевого спора, последовала долгожданное решение – «землю Кананикольского завода... оставить в обмежеванных границах»348.На примере регионального судопроизводства в других губерниях, например Курской, мы также можем увидеть значительный разброс в сроках разрешения дел: от 3-5 лет в среднем, до 25-30 лет в особо сложных и запутанныхслучаях, например при рассмотрении межевого спора касательно дачи Ждановка Фатежского уезда (с 1875 по 1901 гг.)349.После вступления в законную силу решения суда о количестве присужденной каждому владельцу земли лица участвующие в деле могли определитьграницы своих землевладений по правилам добровольного размежевания.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
