Диссертация (1173813), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Между тем по содержанию исковоготребования, представленных в его подтверждение документов и возраженийответчика видно, что разрешению суда подлежал иск о праве собственности вустановленных выданными актами границах. А так как на основании ст. 1 Устава гражданского судопроизводства всякий спор о праве гражданском, а значит и о праве собственности на недвижимое имущество, подлежит разрешениюсудебных мест в порядке гражданского судопроизводства, то судебная палатане имела правильного основания отказываться от рассмотрения требованияМирзоева о признании за ним права собственности на отыскиваемую землю. Тообстоятельство, что, по мнению судебной палаты, рассмотрение этого дела межевым порядком было бы менее затруднительно для судебных мест и избавилобы тяжущихся от лишних расходов, сопряженных с производством осмотра наместе, допросом окольных людей и т.п.
не давало палате права изменять порядок, определенный законом для производства дел того или другого рода. Равным образом ссылка в решении палаты на ст. 58, 59 и 63 закона от 29 июня1861 г.322 не служит подтверждением правильности заключения о подсудностидела Мирзоева, ибо эти статьи определяют лишь порядок вызова владельцев кразмежеванию и последствия неявки их, но не изменяют правил о подсудностидел, законами определенных»323.322Высочайше утвержденное положение о размежевании Закавказского края от 29 декабря 1861 г. // ПСЗ-II.Т.XXXVI. № 37186.323Хавский Б.
Выдержки из решений Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сенатапо делам Закавказского межевания / Межевой сборник. Выпуск 2. М., 1904. С. 3.147Здесь нужно отметить, что в Уставе гражданского судопроизводства 1864г. вообще не упоминался термин «вотчинное дело», а все спорные гражданскиедела назывались исковыми324 (т.е. нужно иметь в виду, что законодатель, скореевсего, отождествлял эти понятия). Уточним, что в гражданском процессуальном законодательстве того времени, а также в работах и комментариях дореволюционных правоведов вотчинное право обозначало «право собственности нанедвижимое имущество, в законах означаемое под именем права вотчинного икрепостного»325, причем К.П.
Победоносцев особо отмечал, что «вотчинноеправо (дело) есть чистое выразительное русское слово»326.Согласно процессуальному законодательству Российской империи в случае, если «судом отыскивалось полное право собственности на землю или одноиз трех прав, из которых собственность слагается, а именно право владения,пользования или распоряжения»327, предъявлялся вотчинный (а не межевойиск) в порядке гражданского судопроизводства, а в подтверждение или опровержение исковых требований приводились определенные доказательства поправилам указанного устава (ст.
366—566). Правда отметим, что доказательства, как в случае межевого спора, так и в случае спора о праве собственности наземлю были в целом идентичны.Иллюстрацией вышесказанного может служить дело по рапорту землемера Шмидта относительно итогов межевания хутора Семеновка (декабрь 1799г.). В дачу входило два населенных пункта – хутор Семеновка офицера А.А.Максютова и деревня Кулаево его крестьян. Первоначально возник спор относительно границ между жителями д. Челканово и жителями деревни Улеево.Однако очень скоро стороны спора пришли к компромиссному соглашению,которое было зафиксировано в межевых документах, после чего землемер сдалв межевую контору план, межевую книгу и геодезический журнал. При этомМаксютов обязался представить в контору документы на право владения.
Рас324Законы о судопроизводстве гражданском // Свод законов Российской империи 1900 г. Т. ХVI. Ч. 2. Ст. 1,202, 212.325Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов /Сост. И.М. Тютрюмов. Книга вторая. М., 2004. С. 95.326Победоносцев К.П. Указ. соч. С.
303.327Законы о судопроизводстве гражданском // Свод законов Российской империи 1900 г. Т. ХVI. Ч. 2. Ст. 366.148смотрение итогов межевания затянулось до 15 октября 1807 г., когда конторавыработала решение по даче хутора Семеновка. Угодья подпоручика Максютова площадью в 2 986 дес.
по итогам первоначального межевания сохранялись.Ввиду предъявления новых претензий со стороны владельцев сопредельной дачи дело было направлено в Межевую канцелярию, затем в Межевой департамент Сената. В октябре 1816 г. материалы были рассмотрены Сенатом. Вкачестве аргументов поверенный ссылался на наличие вотчинных грамот от1598, 1692, 1695 гг., выданных царской администрацией, а также предъявилвладельческую выпись 1692 г. от местного воеводы.
Эти документы, предъявленные обеими сторонами, позволили принять решение: конфликт возник не омежевых границах, а о праве владения целым земельным участком. Исходя изэтого, спор рекомендовалось в дальнейшем разбирать посредством подачи искав гражданский суд. После повторного рассмотрения 10 января 1817 г. дачаМаксютова была оставлена в обмежеванных границах, а владелец дачи былобязан выплатить в уездное казначейство пошлину в размере 193 рублей 20 копеек. Кроме того, следовало предоставить подписку в межевую контору обобеспечении сохранности межевых границ328.Таким образом, можно сделать вывод о том, что при судебно-межевомразбирательстве не затрагивались вопросы права собственности, а рассматривался и разрешался непосредственно межевой спор, с целью определения границ земельного участков и выделения его в особое владение каждого из совладельцев в общих и чересполосных дачах: «преследуется цель понудительногомежевого установления пространства, местности и границ владения»329.
Заметим, что судебное размежевание всегда имело место в спорных делах о дачахобщего или чересполосного владения и отсутствовало в земельных участках,находившихся прежде в общем владении, но разделенных совладельцами «полюбовно» на отдельные участки, с определением границ на местности.328РГАДА. Ф. 1317.
Оп. 2. Ч. 1. Д. 55. Л. 33.Губернский землемер. Заметка // Межевой сборник издаваемый топографо-геодезической комиссией. Выпуск 3 / Под ред. И.Е. Германа. СПб., 1905. С. 94.329149Одной из главных проблем российской судебной практики XIX в. являлсявопрос о том, кто именно имел право признавать дело, подлежащим судебномежевому разбирательству. Многочисленные неопределенные ситуации возникали в силу следующих причин: гражданские суды стремились уменьшитьсвою нагрузку путем передачи вотчинных споров в межевые органы, конфликтующие землевладельцы, со своей стороны, тоже не слишком стремились обращаться в обычные суды в силу высокой стоимости рассмотрения дела и долгих процессуальных сроков.
Естественно, что высшие судебные органы государства пытались хоть как то устранить рассматриваемые проблемы подведомственности межевых и вотчинных споров. В частности, гражданский кассационный департамент Сената указал, что «определение того должно ли дело бытьокончательно признанным подлежащим судебно-межевому разбирательству,зависит не от того или другого из участвующих в деле лиц, но от того учреждения, которому законом означенное право предоставлено»330.Вопросы исключительной подведомственности данной категории делразрешались упомянутыми ранее Правилами судебно-межевого разбирательства 1853 г., положения которых были затем восприняты Правилами от 16 января1868 г.331, принятие которых было обусловлено изменениями, вызваннымипринятием судебных уставов 1864 г.
Так, на основании Правил от 30 декабря1853 г. разбор споров по делам специального межевания, признанными посредническими комиссиями, за отсутствием «полюбовного» соглашения совладельцев, подлежащими судебно-межевому разбирательству был возложен науездные суды. В правилах 1868 г. уже говорилось, что только посредническаякомиссия имела право признавать дело подлежащим судебно-межевому разбирательству теперь уже окружного суда332. После закрытия посреднических комиссий в конце XIX в. их обязанности в этом отношении перешли к губернско330Решение гражданского кассационного департамента Сената за 1867 г.
№ 11 // Сборник решений Гражданского кассационного департамента Правительствующего сената за 1871 г. Екатеринослав, 1911. С. 16.331О порядке производства межевых дел в местностях, где введены в действие Судебные Уставы 20 ноября1864 г.: Высочайше утвержденное мнение Государственного совета от 16 января 1868 г. // ПСЗ-II. Т. XLIII. Ст.45400.332Прилож. IV к ст.
1400 законов о судопроизводстве и взысканиях гражданских // Свод законов Российскойимперии 1900 г. Т. ХVI. Ч. 2. Ст. 4.150му правлению. Здесь мы видим, что государство попыталось передать полномочия по определению подведомственности независимым посредникам, у которых, как предполагалось, не было личной или служебной заинтересованностив изменении подведомственности межевого спора.Решением гражданского кассационного департамента Сената было разъяснено и следующее положение судебно-межевого судопроизводства: при межевом споре, хотя бы и заявленным одним лицом, но затрагивающим всех совладельцев дачи, необходимо было привлечь всех совладельцев к участию в рассмотрении дела.
В силу этого при судебно-межевом разбирательстве истцомдолжны были быть привлечены в качестве ответчиков все собственники смежных земельных участков, до которых обязательно доводились исковые требования. Прямо запрещалось их участие в деле в другом качестве, например, вроли третьих лиц. При этом процедура привлечения всех совладельцев в качестве ответчиков являлась обязанностью не суда, а истца, который должен былуказать суду этих лиц, проинформировать об их месте жительства, либо объяснить, что оно ему неизвестно и передать им копии искового заявления с приложениями.
В том случае, если истцом не были привлечены все совладельцы, ауказан лишь один ответчик, то суду следовало признать иск не подлежащимудовлетворению и отказывать в его принятии к рассмотрению333.Прошение о судебно-межевом производстве подлежало оплате судебнойпошлиной на общем основании334. Естественно, что размер пошлины не всегдамог быть точно определен при подаче заявления, поскольку требование заявитель не всегда могло быть оценено в твердой денежной форме. Например, еслиистец, претендуя на определенное количество земли, заявлял о ее недостаче ипросил примежевать ему недостающую землю, то в этом случае цена иска устанавливалась исходя из количества десятин земли, оспариваемых другимисовладельцами дачи.















