Диссертация (1173813), страница 32
Текст из файла (страница 32)
соч. С. 190-195.; Долгов К. Споры казны и практикуемаязащита прав на межуемые земли в Закавказье. СПб., 1905. С. 17-18.; Кедров С.И. Указ. соч. С. 174; КлючевскийВ.О. Сочинения. М.: 1989. T. IV. С. 293 и т.д.141правовых норм, подробно регламентировавших возбуждение межевых дел, ихрассмотрение и разрешение. Исходя их особого предмета спора – определенияземельных границ, основный акцент при первоначальном рассмотрении делбыл сделан на процессуальные действия силами землемерных чинов не в помещениях межевых органов, а на самих спорных земельных участках.Рассмотрение данной категории межевых споров происходило, как и вдругих специальных судах, в нескольких основных инстанциях. Правда, недостаточное разграничение компетенции между судебными и квазисудебными институтами зачастую давали возможность перенесения рассмотрения дела из одной подсистемы в другую и обусловили общее увеличение числа инстанций.Более того, на протяжении конца XVIII - XIX вв.
продолжала сохранятьсянеоднородность нормативно-правовой базы регулирования института межевогоразбирательства, включавшая в себя как гражданские, так и межевые законы,зачастую дублировавшие друг друга, а также подзаконные акты, отличавшиесяпо времени принятия и порядку действия.Особо нужно отметить весьма удачную систему апелляционного обжалования и прокурорского контроля, служившую дополнительной преградой дляошибочно разрешенных споров по делам генерального межевания.
Однако указанное достоинство, нередко превращалось и в недостаток межевого суда, поскольку ревизия часто затягивала фактическое исполнение вынесенного правосудного решения. Правда, количество необоснованных жалоб существенноснижалось установленными высокими штрафами за ложные сообщения о нарушениях. Подобное усиление контроля над деятельностью судов и квазисудебных органов, судя по всему, было вызвано распространенным в дореволюционной России мнением государственной власти о том, что причины проблемв империи заключались в ненадлежащем исполнении в целом хороших законов,а значит, с помощью надзора можно было добиться улучшения существовавшего положения, причем сразу во всех правовых институтах.Наконец, позитивным моментом разрешения межевых споров было и то,что специальные межевые суды в Российской империи создавались с учетом142особенностей межевания в той или иной местности. Так, в Закавказье и Финляндии действовал ряд собственных процессуальных межевых норм315, учитывавших определенные особенности местных традиций и обычного права, чтопозволяло еще более успешно разрешать межевые споры, особенно среди мелких землевладельцев и крестьян, в том числе другого вероисповедования.2.2.
Судебное разрешение споров по делам специальногомежеванияПереходя к вопросу о судебно-межевом производстве, еще раз напомним,что рассмотрение и разрешение межевых споров, возникавших вследствие специального межевания, поручалось не административно-межевым, а общимгражданским судебным учреждениям. Такими судебными органами, согласнороссийскому законодательству, являлись уездные, а после реформы 1864 г. окружные суды.
Напомним, что уездные суды в Российской империи были созданы после издания 7 ноября 1775 г. «Учреждения для управления губерний».Например, Курский уездный суд был создан в январе 1780 г. в связи с образованием 27 декабря 1779 г. Курского наместничества316. Состояли данные судыиз судьи и четырех заседателей (по два от дворянства и сельских жителей).Апелляционной инстанцией по решениям межевых споров уездным судом до1797 г. являлся верхний земской суд, с упразднением которого апелляционныефункции перешли к палатам гражданского и уголовного суда.После реформы судебной системы в 1860-х гг., согласно указам Министерства юстиции и Сената о порядке введения судебных уставов 1864 г.
в губерниях центральной России, все уездные суды прекратили свою деятельностьи передали полномочия вновь образованным окружным судам. В подведомственность указанным судебным органам перешло и рассмотрение споров по де-315Например Высочайше утвержденное положение о размежевании Закавказского края от 29 декабря 1861 г. //ПСЗ-II. Т. XXXVI. Ст. 37186.316Об открытии Курского, Тамбовского, Воронежского и Нижегородского наместничеств: указ Сената от 04февраля 1780 г.
// ПСЗ–I. Т. XX. Ст. 14984.143лам специального размежевания, что, кстати, вызвало предсказуемое затягивание сроков рассмотрения при передаче дел из упраздненных ведомств в новые.Возвращаясь к периоду конца XVIII – начала XIX вв. отметим, что российское правительство, готовясь к началу специального межевания и ростучисла, связанных с ним межевых споров, пошло по другому пути, чем при начале генерального размежевания. Органами, уполномоченными рассматриватьи разрешать споры указанной категории стали не специальные квазисудебныеструктуры, а общие гражданские суды.Под судебно-межевым разбирательством российская правовая системаXIX в. понимала «понудительное определение границ частных участков, физических или юридических лиц, в окружной меже находящихся»317, вследствиечего судебное межевание всегда имело дело с дачами общего или чрезполосного владения, уже размеченных в ходе генерального межевания.Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения межевых споровгражданскими судами был зафиксирован как минимум в двух группах нормативно-правовых актов: межевом и гражданском процессуальном законодательстве.
Поэтому мы считаем необходимым остановиться на отдельных положениях судебно-межевого разбирательства, которыми был частично изменен и дополнен предписанный уставом гражданского судопроизводства порядок, установленный для разрешения спорных дел в общих гражданских судах.Еще раз отметим, что рассматриваемые в настоящем параграфе правила осудебно-межевом производстве относились только к рассмотрению судебномежевых дел по специальному межеванию, межевой же суд по делам генерального межевания (количество которых со второй половины XIX в. неуклонносокращалось) по прежнему оставался в подведомственности учреждений.
Хотяв межевых законах и было сказано об отсылке оспоренных крепостей в суд318,но это не означало, что суду в этом случае было подведомственно дело о гене-317318Мордухай-Болтовский В.П. Указ. соч. С. 100.Законы межевые // Свод законов Российской империи 1900 г. Т. Х. Ч. 2. СПб., 1900. Ст. 945.144ральном межевании, поскольку рассматривался лишь спор о законности и действительности крепостных актов, не касаясь собственно межевых вопросов.Судебно-межевое производство происходило только в связи с имениями,уже размежеванными в порядке генерального межевания, а также в порядкеспециального межевания, если владение одного лица перешло после межевания к нескольким лицам: «в том случае, когда имение единственного владения,составляющее особую дачу, формально обмежеванную, перешло по наследствуили по купчей, либо по другому крепостному акту в общую собственность двухили нескольких лиц, выдел совладельца производится судебно-межевым порядком, если полюбовно не может последовать»319.
Для совершения указанного«полюбовного» раздела был установлен 3-летний срок, по истечению которогокак раз и начиналось судебно-межевое разбирательство.Что касается особенностей возбуждения судебно-межевого процесса, тооно начиналось только в том случае, если между совладельцами отсутствоваломирное соглашение о разделе земельного участка. Если попытка специальногомежевания была сделана при участии посредников или посреднических комиссий, то о ее безуспешности должно было быть обязательно доложено суду перед возбуждением судебно-межевого производства.Межевые споры, признанные подлежащими судебному разбирательству,подлежали ведению уездных (затем окружных судов), которые не приступали кпроизводству, пока не было подано искового заявления со стороны хотя быодного из землевладельцев.
При этом легко можно было заметить отличие двухветвей межевого процесса, хотя бы применительно к началу судопроизводства.Так, при генеральном межевании все без исключения спорные дела о границахмежду дачами непременно подлежали межевому суду, а в случае межеванияспециального – только некоторые, не урегулированные в бесспорном порядкепосредническими комиссиями (речь о которых пойдет ниже), а именно: 1) в которых принимала участие казна или ведомства, защищаемые правами казны; 2)по которым поступили просьбы, хотя бы от одного из владельцев; 3) по кото319Васьковский Е.В.
Учебник гражданского процесса. М., 2003. С. 427.145рым хотя и не поступало особых просьб о вымежевании, но имелись взаимныессоры и жалобы владельцев на неправильное владение320.Здесь нужно заметить, что споры о нарушении земельных границ в некоторых случаях, указанных в пункте 4 ст. 29 Устава гражданского судопроизводства, могли также подлежать ведению местных мировых судей, которые,при разрешении этих споров, опирались на установленные генеральным межеванием границы, причем руководствуясь только выданными планами и межевыми книгами.
Но все же в абсолютном большинстве дела, касавшиеся межевых споров, рассматривались до судебной реформы 1864 г. уездными, а послеуказанной реформы окружными судами.Дела, которые были признаны посредническими комиссиями, за отсутствием «полюбовных соглашений», подлежащими судебно-межевому разбирательству, относились к подведомственности окружных судов по месту нахождения спорной земли. Как уже упоминалось ранее, указанные суды не приступали к производству дела до подачи искового заявления со стороны хотя быодного из владельцев. Это правило распространялось и на дела, в которых участвовала казна или ведомства, защищаемые правами казны.Сразу необходимо отметить, что, несмотря на массу кассационных решений, в судебной практике так и не выработалось отчетливых критериев отличиямежевых дел, разрешавших пограничные споры, от дел вотчинных, касавшихсяспорных вопросов права собственности на недвижимое имущество321.
В самомделе, если исходить из того факта, что судебно-межевое разбирательство имелосвоей целью определение частной земельной собственности и отграничение ееот смежных владений, а, например, с аналогичной целью судом разрешалисьспоры об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, тона практике возникало затруднение в определении вида искового производстваи применении правильных процессуальных норм. Случаи подобного ошибочного правоприменения случались довольно часто, но, как правило, отменялись320Анненков К.
Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Т. 5. СПб., 1885. С 602.Рудин С.Д. Межевое законодательство и деятельность межевой части в России за 150 лет (19 сентября 1765г. – 1915 г.). СПб., 1915. С. 193.321146вышестоящей судебной инстанцией: Межевой канцелярией или Сенатом, которые направляли материалы дела по правильной подведомственности.Примером этого может служить жалоба коллежского секретаря ГаврилаМирзоева на решение Тифлисской судебной палаты в кассационный департамент Правительствующего Сената. После ее рассмотрения департамент отменил решение указанной палаты со следующим обоснованием. «Разрешение отом, подлежал ли иск Мирзоева рассмотрению судебных мест в порядке общегосудопроизводства или же в порядке межевого, завит от того, в чем именно заключался предмет искового требования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
