Диссертация (1173811), страница 35
Текст из файла (страница 35)
ПрезидиумомВерховного Суда РФ 06.07.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. №№ 3,4.244В рамках таких процедур судебный пристав-исполнитель и арбитражный управляющий осуществляютдействия, направленные на формирование перечня имущества, подлежащего последующей продаже наторгах.245Аналогичное разъяснение применительно к публичным торгам, проводимым в рамках исполнительногопроизводства, содержится в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда157Такимобразом,правоотношения,возникающиевпроцессеинвентаризации имущества должника, в части определения потенциальногопредмета торгов в электронной форме (т.е. перечня имущества должника,подлежащего продаже на торгах в электронной форме согласно ст.
111Закона о банкротстве) являются важным этапом торгов в электронной формев процедурах банкротства.Определение в процессе оценки рекомендованной начальной ценыпродажи имущества должника на торгах в электронной форме. Внаучной доктрине существует немало работ, посвященных рассмотрениювопросовпроведенияоценкиимуществадолжникавпроцедурахбанкротства 246 . Однако диссертанта оценка интересует исключительно сточки зрения влияния ее результатов на торги в электронной форме.В рамках банкротства обязательная оценка проводится в случаях,когда: 1) с требованием провести оценку к арбитражному управляющемуобращается конкурсный кредитор или уполномоченный орган, размертребованийкоторогопревышаетдвапроцентаотобщегоразмератребований, включенных в реестр; 2) продаже подлежит залоговоеимущество; 3) в имуществе должника есть доля государства 247 .
Учитывая,что начальная цена продажи имущества должника может быть определенабез проведения оценки, данный этап торгов в электронной форме можетполностью отсутствовать.Согласно п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве если такая оценкапроводилась, то начальная цена продажи предприятия определяетсярешением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночнойРоссийской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признаниемнедействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" // ВестникВАС РФ. 2006. № 4.246См.: Довбня А.В. Качественные и количественные методы оценки в процедуре банкротства физическихлиц // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017. № 2.
С. 44 – 49; Кузнецов А.П., ГенераловА.В., Ворончихин Д.В. Оценочная деятельность в арбитражном и гражданском процессе: учебное пособие.М.: Статут, 2016.247См.: Институт несостоятельности (банкротства) в таблицах и схемах: учебно-методическое пособие / Е.Алешина, И. Баранов, Ч. Басхаев и др.; отв. ред. С.А. Карелина. М.: Юстицинформ, 2017. (СПС"КонсультантПлюс").158стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетомоценщика. Таким образом, в процедурах несостоятельности (банкротства)даже если проведение оценки является обязательным, ее результаты в любомслучае носят исключительно рекомендательный характер. Итоговая величинаначальной цены продажи имущества должника, в том числе продаваемого наторгахвэлектроннойформе,определяетсякомитетом(собранием)кредиторов, залоговым кредитором.
Очевидно, именно рекомендательныйхарактер отчета об оценке побудил законодателя внести в Закон обанкротстве норму п. 7.1 ст. 110, в соответствии с которой обжалованиеотчета об оценке имущества должника, подготовленного в случае,предусмотренном п. 5.1 ст. 110 Закона о банкротстве, не является основаниемдля приостановления торгов. Т.е. в силу прямого указания в законеоспаривание результатов оценки не влияет на процесс проведения торгов вэлектронной форме248.Вместе с тем недопустимо полностью игнорировать значение данногоэтапа торгов в электронной форме. Во-первых, в случаях, когда проведениеоценкиявляетсяопределениюобязательным,рыночнойотчетстоимостинезависимогоимуществаоценщикадолжникапоявляетсяобязательной предпосылкой для определения собранием (комитетом)248В самой судебной практике существует еще более радикальная позиция, согласно которой "если закономили иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органовуправления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика(обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимостиобъекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишьрекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспариваниепосредством предъявления отдельного иска не допускается (См.: Информационное письмо ПрезидиумаВАС РФ от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценкиимущества, произведенной независимым оценщиком"// Вестник ВАС РФ.
2005. № 7). Далее вИнформационном письме Президиума ВАС РФ указано, что если самостоятельное оспаривание величиныстоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного исканевозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотренияконкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения. Ссылаясь на данныеразъяснения, суды прекращают производство по делу об оспаривании отчета об оценке, полученного врамках дела о банкротстве (См.: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от20.10.2017 № Ф02-5318/2017 по делу № А58-193/2006 // СПС "КонсультантПлюс"; ПостановлениеАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2016 № Ф01-1283/2016 по делу № А43-22771/2015 //СПС "КонсультантПлюс"). Диссертант считает данную позицию правоприменителя противоречащейнормам Закона о банкротстве, а именно п.
6. ст. 130, согласно которому учредители (участники) должникаили собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченныеорганы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральнымзаконом.159кредиторов, залоговым кредитором начальной цены продажи имуществадолжника на торгах в электронной форме249. Во-вторых, метод определенияначальнойценыпродажиимуществадолжника(рыночный/ликвидационный) напрямую влияет на результаты проводимых торгов.Приведем пример. В настоящее время оценка, проводимая в рамках процедурбанкротства для определения начальной цены продажи имущества должника,определяетрыночнуюстоимостьтакогоимущества.Врезультатескладывается ситуация, при которой на первых торгах, проводимых в формеаукциона (конкурса) на повышение, начальная цена продажи определяется вразмере рыночной.
Соответственно лица, заинтересованные приобрестиданное имущество должника, должны в ходе проведения аукционапредлагать за имущество должника цену выше рыночной. Посколькуприобретение имущества должника по цене, превышавшей рыночнуюстоимость такого имущества, с очевидностью является экономическинецелесообразным, первые и повторные торги в электронной форме впроцедурах банкротства, как правило, признаются несостоявшимися, чтоподтверждается статистикой250.Более того, в правоприменительной практике имеются прецеденты,когда торги в электронной форме признавались недействительнымивследствие того, что начальная цена продажи имущества должника,определенная на основании отчета об оценке и утвержденная собраниемкредиторов, была в несколько раз ниже рыночной251.На основании вышеизложенного диссертант считает необходимымрассматривать данный этап в структуре процедуры торгов.Определение в процессе утверждения порядка, сроков и условийпродажи имущества должника итогового предмета и содержанияторгов249вэлектроннойформеявляетсязаключительнымиАналогичная позиция сформулирована в определении ВАС РФ от 14.05.2014 № ВАС-5411/14 по делу№ А68-2530/10 // СПС "КонсультантПлюс".250См.: Таблица 1 (третий параграф первой главы).251См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 по делу № А70-11449/2012 // СПС"КонсультантПлюс".160основополагающимэтапомторгов вэлектроннойформе врамкахрассматриваемой стадии.
Как и в случае с инвентаризацией и оценкой не всеправоотношения, возникающие на данном этапе, направлены на решениевопросов, значимых для проведения торгов в электронной форме, посколькуимущество должника, не перечисленное в ст. 111 Закона о банкротстве,может продаваться иным способом.Правоотношения, возникающие на данном этапе, рассматриваютсядиссертантом в качестве неотъемлемой составляющей торгов в электроннойформе по следующим основаниям.1. Именно в процессе утверждения порядка, сроков, условий продажиимуществадолжникауполномоченныесубъектывпределахсвоейкомпетенции решают вопросы, составляющие содержание конкретнойторговой процедуры, проводимой в электронной форме 252 .
К числу такихвопросов относятся: 1) определение начальной цены продажи имуществадолжника; 2) выбор вида торгов; 3) определение формы представленияпредложений о цене; 4) определение размера шага аукциона (при ОАОФ);5) определение размера задатка (минимальный, максимальный, отсутствиезадатка); 6) определение условий проведения конкурса (при ОКОФ);7) определение графика снижения начальной цены продажи имущества (приОТПП).2. Порядок, срокии условияпродажи имущества должника,утверждаемые уполномоченными субъектами в результате реализации своихправ и обязанностей на данном этапе, являются правовым основанием дляпроведения торгов в электронной форме в процедурах банкротства. Торги вэлектронной форме, проводимые в отсутствие утвержденного положения опорядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являютсяничтожными.252Как было рассмотрено нами в первом параграфе второй главы настоящей работы, каждые торги,проводимые в электронной форме в процедурах банкротства, должны характеризоваться единством формыи содержания.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
