Диссертация (1173805), страница 24
Текст из файла (страница 24)
CARF постановил, чтоналогоплательщиком было доказано наличие в сделках деловой цели, несмотря на то, чтоналоговая минимизация также была мотивом их совершения256.Во многих решениях CARF, вынесенных при рассмотрении дел об обходеналогового закона, также применяется доктрина приоритета экономического существанад формой257.В известном деле Marcopolo CARF признал обход налогового закона в ситуации,когда налогоплательщик осуществлял поставки иностранным контрагентам черезучрежденные им в Уругвае и на Британских Виргинских Островах (дочерние) торговыекомпании: при этом, несмотря на оформление договорных отношений с указаннымидочернимикомпаниями,товарфактическипоставлялсябразильскойголовнойкомпанией, но платежи за поставку поступали в адрес дочерних компаний,зарегистрированных на указанных территориях с льготным налоговым режимом.CARF пришел к выводу, что форма сделок противоречит их экономическому существу258.В деле Center Automoveis CARF признал необоснованным увеличение стоимостигудвилла259 внутри группы компаний, аргументировав свое решение отсутствиемдоказательств, подтверждающих экономическую сущность сделки.
Более того, в решенииCARF указано, что в отсутствие указанных доказательств выполнение формальныхтребований не придает налоговому планированию добросовестный характер260.См.:CARF,Judgment№1402-001.472on05.12.2007//URL: https://carf.fazenda.gov.br/sincon/public/pages/ConsultarJurisprudencia/listaJurisprudenciaCarf.jsf (датаобращения 23.01.2020).257См.:CARF,Judgment№103-23357on23.01.2008//URL: http://www.portaltributario.com.br/acordao/acordao103_357.htm (дата обращения 23.01.2020); CARF,Judgment№107-08.326on09.11.2005//URL: https://carf.fazenda.gov.br/sincon/public/pages/ConsultarJurisprudencia/listaJurisprudencia.jsf?idAcordao=4715319 (дата обращения 23.01.2020); CARF, Judgment № 9101-002.487 on 22.11.2016 //URL: https://carf.fazenda.gov.br/sincon/public/pages/ConsultarJurisprudencia/listaJurisprudencia.jsf?idAcordao=6613071 (дата обращения 23.01.2020).258См.:CARF,Judgment№105-17.083on25.06.2008//URL: https://carf.fazenda.gov.br/sincon/public/pages/ConsultarJurisprudencia/listaJurisprudenciaCarf.jsf (датаобращения 23.01.2020).259Термин «goodwill» используется в международных стандартах финансовой отчетности дляопределения будущих экономических выгод, возникающих в результате слияния активов и которые неподдаются индивидуальной идентификации и отдельному признанию; в российском праве дляобозначения этого явления используется термин – «положительная деловая репутация».260См.:CARF,Judgment№1103-000.501on30.06.2011//URL: https://carf.fazenda.gov.br/sincon/public/pages/ConsultarJurisprudencia/listaJurisprudenciaCarf.jsf (датаобращения 23.01.2020).25693В деле Tinto CARF посчитал, что налогоплательщик совершил фиктивную сделкупо приобретению фонда с единственной целью избежать подоходного налога на приросткапитала в сделке M&A.
По мнению CARF, налогоплательщик не опроверг утверждениеналогового органа о фиктивном (не имеющим экономического содержания) планекорпоративной реструктуризации во время сделки по покупке налогоплательщикомдругой компании261.В деле Magius налогоплательщик не смог представить достаточных доказательств,подтверждающихформированиестоимостигудвилладопродажикомпании.CARF пришел к выводу о фиктивности внутренних бизнес-операций налогоплательщика,так как, исходя из обстоятельств дела, они были совершены в отсутствие каких-либоэкономических оснований и для достижения основной цели – обосновать завышениецены по сделке покупки компании262.На практике анализ административными судами наличия деловой цели иэкономического существа проводится в каждом конкретном случае на основесубъективного анализа деловых или экономических оснований и целей, декларируемыхналогоплательщиком при совершениисделки. В результате случаи налоговогопланирования анализируются на основе эмпирических или интуитивных критериев,которые в иных правопорядках могли бы использоваться только в качествевспомогательныхэлементовприоценкехозяйственнойдеятельностиналогоплательщика, но не в качестве единственного оправдания для переквалификациисделки налогоплательщика (например, взаимозависимость сторон, краткосрочныйхарактер сделки, возврат сторон в первоначальное положение через некоторое времяпосле совершения сделки и т.д.)263.Административная практика применения доктрин деловой цели и экономическогосущества, как представляется, может быть оспорена в судебном порядке, посколькуотсутствует правовая база, необходимая для их применения.
Однако учреждениясудебной системы еще не сталкивались с рассмотрением подобной проблемы.См.:CARF,Judgment№1201-001.640on11.04.2017//URL: https://carf.fazenda.gov.br/sincon/public/pages/ConsultarJurisprudencia/listaJurisprudencia.jsf?idAcordao=6779217 (дата обращения 23.01.2020).262См.:CARF,Judgment№9101-002.487on22.11.2016//URL: https://carf.fazenda.gov.br/sincon/public/pages/ConsultarJurisprudencia/listaJurisprudencia.jsf?idAcordao=6613071 (дата обращения 23.01.2020).263Bianco J.F., Tomazela Santo R.
Brazilian Anti-Avoidance Legislation: Recent Refinements and MajorDeviations from International Practice // Bulletin for International Taxation, 2017 (Volume 71), № 6.26194Даже если доктрины деловой цели и экономического существа и в целом GAARстанут предметом рассмотрения в судах судебной системы (а не административнойюстиции), то нет никакой определенности в том, какую позицию по этому вопросу займутсуды, учитывая их ранее высказанные позиции.Так, известен прецедент Высокого суда правосудия (Superior Court of Justice, далее– SCJ), в котором позиция суда состояла в том, что экономический элемент, хотя и важендля оценки платежеспособности налогоплательщика, но не имеет преимущественнойсилы над правовой формой, за исключением случаев, когда налоговые органы могутдоказать существование обмана, злого умысла или мошенничества в отношении спорнойоперации264.
Следовательно, SCJ фактически отвергал не только принятую вадминистративной практике «доктрину деловой цели», но и концепцию приоритетаэкономического существа над правовой формой265.Здесь же стоит упомянуть и судебное дело Josapar266, в котором региональныйфедеральный суд (Tribunal Regional Federal, 4. Região, TRF) подтвердил, чтоналогоплательщик имеет право не уплачивать налоги при условии, что он делает этопосредством законных и прямых действий. Кроме того, право освобождения отналогового обязательства должно быть реализовано до наступления события,являющегося основанием для возникновения этого налогового обязательства. Если этитребования не соблюдаются (совершается незаконное действие или если минимизацияналога осуществляется после возникновения налогового обязательства), то фактическиэто означает уклонение от уплаты налогов («tax evasion»).В силу неопределенности и непредсказуемости позиций судов в целом исущественных различий в правовых подходах CARF и судов налогоплательщики нерешают доводить споры данной категории до судебной стадии, что делает практическиневозможным выработку судебного прецедентного права по спорным вопросамприменения GAAR.См.: SCJ, Special Appeal № 1.119.405-RS (2009/0013663-3) on 18.03.2010 //URL: https://stj.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/8565524/recurso-especial-resp-1119405-rs-2009-00136633/inteiro-teor-13667235?ref=juris-tabs (дата обращения 23.01.2020).265См.
также: SCJ, Special Appeal № 946.707-RS (2007/0092656-4) on 25.08.2009 //URL: https://stj.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/6061344/recurso-especial-resp-946707-rs-2007-00926564/inteiro-teor-12195241 (дата обращения 23.01.2020).266См.:TRF,ApelaçãoCível№2004.71.10.003965-9/RSon09.06.2006//URL: https://www.trf4.jus.br/trf4/processos/visualizar_documento_gedpro.php?local=trf4&documento=1254430&hash=0dd6c69b36abc1239526e96f1248a34f (дата обращения 23.01.2020).26495Отчасти государство способствует тому, чтобы показательные дела по налоговомупланированию не передавались в суды для рассмотрения.
Начиная с 2000 годафедеральным правительством вводятся программы рассрочки налоговых платежей(«Incentivized Installment Programs» или «REFIS»), в соответствии с которыминалогоплательщику предоставляется возможность выплатить налоговую задолженностьв рассрочку с условием существенного сокращения назначенных штрафов и иныхрасходов.
Для того, чтобы стать участником REFIS, налогоплательщик также долженотказаться от права на обращение в суд за разрешением налогового спора. Другимисловами, с помощью таких программ налоговое ведомство «выкупает» правоналогоплательщика на судебное разбирательство.На первый взгляд, такой опыт может показаться положительным, так каксущественно сокращается количество налоговых претензий и судебных споров, но насамом деле неопределенность в судебном толковании пределов допустимого налоговогопланирования превратила налоговую рассрочку в единственный разумный выбор дляналогоплательщиков в спорных ситуациях.В соответствии с нормами бразильского закона не установлено специальныхпроцедур для применения GAAR, то есть налоговые органы применяли бы эту норму (привведении ее в действие) при проведении предусмотренных законом налоговых провероки иных контрольных мероприятий.Говоря о международных налоговых отношениях, отметим, что в Бразилии несуществует специального закона, реализующего GAAR в ситуациях, регулируемыхсоглашениями об избежании двойного налогообложения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
