Диссертация (1173805), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Chapter 9: Brazil, Tax Avoidance Revisited in the EU BEPSContext: 2016 EATLP Congress Munich, 2-4 June 2016. Amsterdam: IBFD, 2017. pp. 200-203.243Известно, как минимум, о трех таких инициативах. См. подробнее: Bianco J.F., TomazelaSanto R. Brazilian Anti-Avoidance Legislation: Recent Refinements and Major Deviations from InternationalPractice // Bulletin for International Taxation, 2017 (Volume 71), № 6.24289уклоняющимся от уплаты налогов с начислением существенных штрафных санкций,вплоть до возможности назначения уголовного наказания)244.Представленный законопроект, возможно, и соответствовал цели Действия 12Плана BEPS, но имел явную несогласованность с положениями Плана BEPS, что былоотмечено в научных и академических кругах245.
Вместо того, чтобы предотвращать схемыагрессивного налогового планирования, предлагаемая система раскрытия информацииставила бы налогоплательщиков в безальтернативное положение, всегда завершающеесядля налогоплательщика взиманием налоговых платежей или наложением санкций246.Законопроект (Provisional Measure 685/2015), в конечном итоге, был принят, но безспорных положений о системе раскрытия схем агрессивного налогового планирования,которые были оценены законодателями как «закамуфлированные» элементы GAAR.Этому способствовало, в частности то, что в Бразилии традиционно не поддерживаютсязаконодательные инициативы, предоставляющие налоговым органам неограниченнуюсвободу толкования налоговых норм247.В другом нормативном акте Provisional Measure 66/2002 предполагалось ввести вналоговое законодательство доктрины «деловой цели» и «злоупотребления правом», чтопозволило бы применять статью 116 НКБ, однако данный акт также был отклоненКонгрессом.Таким образом, в настоящее время в бразильском налоговом законе существуетнеопределенность в отношении того, какие действия и сделки могут игнорироваться дляцелей налогообложения в условиях статутного GAAR.
Эта неопределенностьпрепятствует выработке налоговыми органами единых подходов к оценке недопустимыхсхем налогового планирования. Чтобы не вступать в дискуссию по поводу примененияGAAR, налоговые органы, по наблюдениям бразильских практиков, стремятсяклассифицировать любые структуры планирования, направленные на получениеСм. подробнее: Rubinstein F., Vettori G.G. Closing the Brazilian Tax Gap: Public Shaming,Transparency and Mandatory Disclosure as Means of Dealing with Tax Delinquencies, Tax Evasion and TaxPlanning // Bulletin for International Taxation, 2017 (Volume 71), № 6.245Schoueri L.E., Galendi Júnior R.A.
Transparência Fiscal e Reciprocidade nas Perspectivas Interna eInternacional, in ROCHA, Valdir de Oliveira, Grandes Questões Atuais do Direito Tributário, vol. 19 (Dialética,2015), pp. 252-253.246См. подробнее: Schoueri L.E., Galendi Júnior R.A. The BRICS and the BEPS project: an overviewfrom a Brazilian perspective // Russian Law: Theory and Practice. 2016. № 2. С.
17-32.247Schoueri L.E., Galendi Júnior R.A. Chapter 9: Brazil, Tax Avoidance Revisited in the EU BEPSContext: 2016 EATLP Congress Munich, 2-4 June 2016. Amsterdam: IBFD, 2017. pp. 212-215.24490налоговых преимуществ (в том числе формально правомерные, без содержательных иформальных пороков), как полностью искусственные, тем самым расширяя областьприменения статьи 149 НКБ248.
Между тем данная практика является разрозненной и неотличается единообразием: административные суды, рассматривающие дела с похожимифактическими обстоятельствами, нередко принимают диаметрально противоположные ипротиворечивые решения.Несмотря на то, что статутный GAAR не имеет законных оснований дляприменения, симптоматичным стало использование CARF при разрешении налоговыхдел частно-правовых концепций симулируемых сделок (civil law concepts of fraud or shamtransactions)дляобоснования(«маскировки»)фактическипримененныхнепредусмотренных налоговым законом доктрин противодействия обходу налоговогозакона и недействующего GAAR249.В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Бразилии 250 сделка являетсясимулируемой, когда: (1) она предоставляет или передает права лицам, отличным от тех,кому эти права в действительности предоставляются или передаются; (2) она содержитложное заявление, признание, условие или оговорку; (3) она было совершена до или последаты, которая документально обозначена как дата совершения сделки251.С учетом этого подхода (применения правил переквалификации деятельностиналогоплательщика не на основе норм налогового права, а гражданского права) CARFпри рассмотрении налоговых споров об обходе налогового закона ссылается, в частности,на такие аргументы как: Время совершения операции (сделки).
В одном из решений CARF упомянуто, чтоодним из поводов для характеристики сделки как симулируемой и последующегоизменения ее юридической квалификации было то, что через несколько дней после248Zimmer F. General report. Form and Substance in Tax Law // Cahiers de Droit Fiscal International.2002, Oslo. Vol.87A. pp. 29-33.249Что, впрочем, свойственно, в странах, в законодательстве которых отсутствует GAAR.См.: Zimmer F. General report. Form and Substance in Tax Law // Cahiers de Droit Fiscal International. 2002,Oslo.
Vol.87A. pp. 29-33.250LEINº10.406,DE10DEJANEIRODE2002//URL: http://www.planalto.gov.br/CCIVIL_03/LEIS/2002/L10406.htm (дата обращения 23.01.2020).251Доступный перевод нормы на английский язык: «A sham exists where: (1) the legal transactionappears to confer or transfer rights to persons other than those to whom the rights are conferred or transferred; (2)the legal transaction contains an untrue statement, confession, condition or clause; or (3) the legal agreement hasbeen pre- or post-dated», см.: Bianco J.F., Tomazela Santos R. Brazilian Anti-Avoidance Legislation: RecentRefinements and Major Deviations from International Practice // Bulletin for International Taxation, 2017(Volume 71), № 6.91того, как инвестор присоединился к партнерству, прежний партнер вышел изнего252; Перемещение налогооблагаемой базы (например, перевод налоговой базы надругое юридическое лицо, которое применяет сравнительно более выгодныйналоговый режим).
Так, в одном из дел CARF пришел к выводу, что анализируемаяструктурагруппыкомпанийсопределеннымколичествомкомпаний,необходимым для выполнения ими различных операций (функций), не может бытьохарактеризована как фиктивная, даже с учетом того, что такое корпоративноеструктурирование снижает налоговую нагрузку на операции внутри группы253;Деловая цель сделки. В качестве примера можно привести решение CARF, вкотором признается, что слияние предприятий не имеет деловой цели, так каксовершено в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, но с точки зренияправового обоснования процедура слияния квалифицирована как фиктивная 254.Подчеркнем, что приведенные аргументы были оценены CARF на основаниигражданско-правовой концепции симулируемых сделок.В последние годы CARF применяет «доктрину деловой цели» («business purposedoctrine») при анализе структур налогового планирования, даже в отсутствие признаковобмана,мошенничестваилидругихнедостатковвдействияхилисделкахналогоплательщика.
В некоторых решениях утверждается, что наличие деловой целиявляетсясущественнымусловиемобоснованностиорганизационнойструктуры,избранной налогоплательщиком255. В другом деле CARF посчитал, что нет никакогоСм.:CARF,Judgment№1302-001.330on11.03.2014//URL: https://carf.fazenda.gov.br/sincon/public/pages/ConsultarJurisprudencia/listaJurisprudenciaCarf.jsf (датаобращения 23.01.2020).253См.:CARF,Judgment№3302-003.138on17.03.2016//URL: https://carf.fazenda.gov.br/sincon/public/pages/ConsultarJurisprudencia/listaJurisprudenciaCarf.jsf (датаобращения 23.01.2020).254См.:CARF,Judgment№103-23.290on05.12.2007//URL: https://carf.fazenda.gov.br/sincon/public/pages/ConsultarJurisprudencia/listaJurisprudenciaCarf.jsf (датаобращения 23.01.2020).255См.:CARF,Judgment№1402-001.404on07.09.2013//URL: https://carf.fazenda.gov.br/sincon/public/pages/ConsultarJurisprudencia/listaJurisprudencia.jsf?idAcordao=5275950 (дата обращения 23.01.2020); CARF, Judgment № 1202-001.060 on 06.11.2013 //URL: https://carf.fazenda.gov.br/sincon/public/pages/ConsultarJurisprudencia/listaJurisprudencia.jsf?idAcordao=5540275 (дата обращения 23.01.2020); CARF, Judgment № 9101-002.429 on 18.08.2016 //URL: https://carf.fazenda.gov.br/sincon/public/pages/ConsultarJurisprudencia/listaJurisprudencia.jsf?idAcordao=6514409 (дата обращения 23.01.2020); CARF, Judgment № 1401-001.741 on 05.10.2016 //URL: https://carf.fazenda.gov.br/sincon/public/pages/ConsultarJurisprudencia/listaJurisprudencia.jsf?idAcordao=6583066 (дата обращения 23.01.2020).25292юридического запрета использовать налоговые льготы или налоговые убытки дляповышения экономической эффективности налогоплательщика.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
