Диссертация (1173802), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Изучениесущности права на общее землепользование свидетельствует о том, чтоупомянутые ограничения не нарушают данное право, не противоречат егосути, и, стало быть, являются правомерными и обоснованными.Противоположныйземельныеучасткислучайобщегопредставляетпользования.платностьСледуетдоступаоговориться,начтоиспользование земель и земельных участков на основании права на общегоземлепользования может осуществляться исключительно бесплатно. Вчастности, законодательством РФ не предусмотрена плата за передвижение поземле. В то же время, плата может взиматься при использовании земельныхучастков на основании сервитута, и в том числе поэтому в рамках настоящегоисследования публичный сервитут не рассматривается как правовоеоснование права на общее землепользование, а рассматривается как средствообеспечения публичного доступа на земельный участок.За использование объектов, расположенных на землях общегопользования, в определенных случаях взымается плата, в связи с чемвозникает несколько вопросов, в частности, имеются ли ограниченияпринципа безвозмездности общего землепользования, а также, означает ливзимание платы в связи с использованием объектов, расположенных на земляхобщего пользования, ограничением конституционных прав на использованиеземли как основы жизни и деятельности и благоприятную окружающую среду.165Вконтекстезаявленнойпроблематикипредставляетсяважнымподчеркнуть, что использование земель общего пользования и использованиерасположенных на них объектов, в том числе являющихся публичнымимуществом, как движимых, так и недвижимых, являются смежными, взаимнообусловленными, но, в то же время, самостоятельными категориями,опосредующимиразличныеправоотношения.Впервомслучае,правоотношения складываются по поводу земли как природного ресурса(объекта недвижимости, если сформированы земельные участки).
Во второмслучае, правоотношения складываются по поводу использования публичногоимущества, которое, нередко, представляет единый объект недвижимости,состоящий из нескольких объектов единого назначения. Пользование такимобъектом может быть как платным, так и бесплатным.Как отмечается в литературе, платность пользования публичнымимуществом, как правило, связана с переложением части бремени содержаниятакого имущества на конечных пользователей, - тех граждан и организаций,которые активно пользуются публичным имуществом, ускоряя его износ ит.п.252 Подобная практика является обыденной, и встречается в большинствезарубежных государств.
Так, может устанавливаться плата за въезд натерритории ООПТ, в центры населенных пунктов, за парковку в пределахгородских территорий.Однако, действующее российское законодательство запрещает взиматьплату за сам факт доступа граждан на земли общего пользования,передвижения по таким землям (земельным участкам). Любые фактыустановления подобной платы, очевидно, являются нарушениями права наобщее землепользование.Так, в августе 2016г. Симферопольская межрайонная природоохраннаяпрокуратура провела проверку законности установления платы за посещениеЯлтинского горно-лесного природного заповедника.252Богомяков И.В. Обеспечение доступа к объекту культурного наследия//Российская юстиция. - 2010.
- № 5.- С.19.166Установлено, что приказом директора ГБУ РК «Ялтинский горнолесной природный заповедник» утвержден прейскурант цен на услуги,связанные с посещением и проведением экскурсий на территориизаповедника. Так, установлена плата в размере от 60 до 200 рублей запосещение 23 природных достопримечательностей, среди которых зубцы АйПетри, пещеры Трехглазка, Ялтинская и Геофизическая, водопады Учан-Су иСеребряные струи и др. Вместе с тем нормами законодательства ограничениедоступа к природным объектам не связывается с необходимостью внесениясоответствующейоплаты.Платностьможетвводитьсятолькозапредоставление услуг.
С учетом того, что деятельность, определенная как«посещениеэкологическогообъекта»,«пользованиерекреационнымблагоустройством», не связана с исполнением задания заказчика, которымвыступает посетитель (турист), то есть не является отношениями попредоставлению услуг, природоохранный прокурор внес на приказ «Обутверждении прейскуранта цен на платные услуги, оказываемые ГБУ РК«Ялтинский горно-лесной природный заповедник» связанные с посещением ипроведением экскурсий на ООПТ» протест253.Иными словами, безотносительно действующих правовых норм, нельзявзымать плату за доступ граждан на пляж или в лес, на городские площади илив парки, что, однако, не мешает взимать плату за дополнительные услуги, посещениепамятниковсадово-парковогоискусстваиливыставок,проводимых в определенных зонах городских парков, за прокат пляжногоинвентаря и т.п.В контексте ограничений права на общее землепользование такжепредставляется важным рассмотреть такой вопрос, как правомерностьпредоставления земельного участка, находящегося на территории общегопользования, в аренду.
Ранее действовавшая ст. 36 ЗК РФ (утратила силу с 1253Природоохранная прокуратура опротестовала платность посещения Ялтинского заповедника: Пресс-релизПрокуратурыРеспубликиКрымот15.08.2016г.[Электронныйдокумент].URL:http://rkproc.ru/ru/news/prirodoohrannaya-prokuratura-oprotestovala-platnost-poseshcheniya-yaltinskogozapovednika.167марта 2015г.) предполагала возможность передачи в аренду земельныхучастков,находившихсявгосударственнойилимуниципальнойсобственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.В то же время, суды различных инстанций неоднократно подчеркивали,что предоставление в аренду земельного участка, находящегося на территорииобщего пользования является недопустимым.Так, Арбитражный суд Уральского округа отказал в удовлетворенииисковыхтребованийобществаопризнаниинезаконнымрешениядепартамента земельных отношений администрации города, которымобществу отказано в предоставлении в аренду земельного участка.
Как указалсуд, согласно заключению департамента градостроительства и архитектурыадминистрации города испрашиваемый обществом земельный участокотносится к территории общего пользования. Исходя из п. 12 ст. 1ГрадостроительногокодексаРФ,территорииобщегопользования-территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круглиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосыводных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Предоставление варенду земельного участка, находящегося на территории общего пользования,ограничит беспрепятственный доступ к нему неограниченного круга лиц, чтопротиворечит положениям приведенной нормы права254.В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от18.03.2015 по делу № А54-5565/2012 указывается, что пунктом 12 статьи 1Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ктерриториямобщегопользованияотносятсятерритории,которымибеспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади,улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
По смыслу пункта 1 статьи262 Гражданского кодекса, пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительногокодекса основным признаком, позволяющим отнести земельный участок к254Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2015 № Ф09-1727/15 по делу № А508738/2014 //СПС «Консультант Плюс».168территории общего пользования, является возможность его использованиянеограниченным кругом лиц.
Земельный участок сформирован из земельногоучастка площадью 1,23 га, входившего в границы населенного пункта и втечение длительного времени использовался для проезда неопределенногокруга лиц. Суд указал, что по смыслу п. 1 ст. 262 ГК РФ в совокупности снормами п. п. 11, 12 ст. 1 ГрК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ расположение земельногоучастка на территории общего пользования препятствует предоставлению егов аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение ипользование исключает возможность реализации гражданами права насвободное нахождение на таком участке255.Наконец, в материалах еще одного дела отмечается, что, из положенийп. 1 ст. 262 ГК РФ, п.
п. 11, 12 ст. 1 ГрК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, правовойпозиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011№15248/10256, следует, что расположение земельного участка на территорииобщего пользования препятствует его предоставлению в аренду. Передачатакого участка во временное владение и пользование исключает возможностьреализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке,поскольку единственным пользователем земли может быть только арендатор,что противоречит правовому режиму земель общего пользования.
В данномслучае территория спорного участка является местом общего пользования,поскольку расположена между тротуаром и проезжей частью автомобильнойдороги. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований общества опризнании незаконным отказа администрации города в предоставлении варенду спорного земельного участка и возложении на заинтересованных лицобязанности устранить допущенные нарушения257.255Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2015г. по делу №А54-5565/2012//СПС«Консультант Плюс».256Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15248/10 по делу № А12-6151/2009// Вестник ВАСРФ. – 2011.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
