Диссертация (1173786), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Становление права (на материалеКиевской Руси). Тбилиси, 1988. С. 43-67.5Шебанов А. Ф. Форма советского права. М., 1968. С. 23.27развития»1. То есть внутренняя форма – это система права. Для внешней формыправа определяющим является волевое содержание права. «В этом аспекте подформой права, условно называемой внешней формой, следует пониматьпринятые в данном обществе формы выражения нормативной государственнойволи правящего класса (а в социалистическом обществе – всего народа)»2.
Но и вработе уже современного исследователя рассматриваемой проблемы – вкандидатской диссертации Т.В. Гуровой – мы вновь наблюдаем констатациюфакта: «в отечественной юридической науке отсутствует общепринятое понятиеисточника права»3.Авторы отраслевых учебников чаще всего используют понятие «источникправа» в формально-юридическом аспекте или используют формулировку«источник (форма)» права4. Н.Д. Егоров вообще не использует понятие«источники гражданского права», говоря лишь о гражданском законодательствев узком и широком смысле5. Е.А.
Суханов и В.В. Долинская используют понятие«форма права»6.Составители «Энциклопедического словаря», изданного в 1998 г.,обратились к традиции российского правоведения определенияисточниковправа через нормы: «Источники права – акты компетентных органов,устанавливающие или санкционирующие нормы права. Внешние формы (закон,указ и так далее) выражения воли законодателя, которые придают ей характерправа»7.Наиболеечастоиспользуемымвюридическойлитературесталоопределение, данное С.С. Алексеевым: «Источник права – это исходящие от1Шебанов А. Ф. Форма советского права. М., 1968.
С. 23.Там же. С. 24.3См.: Гурова Т. В. Актуальные проблемы теории источников права : дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2000.4См., напр.: Теория государства и права : учебник для бакалавров / Под ред. Т. Н. Радько, В. В. Лазарева,Л. А. Морозовой. М., 2015; Марченко М. Н., Дерябина Е. М. Теория государства и права. М., 2013; Теориягосударства и права / Под ред. Корельского В. М., Перевалова В. Д. М, 2002; Коваленко А. И. Общая теориягосударства и права. М., 1996.5Гражданское право / Егоров Н. Д., Елисеев И. В., Иванов А. А. и др. / Под ред.
А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого.М., 1999. С. 24; Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., 1998. С. 402.6Гражданское право. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2002. С. 59; Гражданское право. Часть первая / Отв. ред.В. П. Мозолин, А. И. Масляев. М., 2003. С. 46.7Большой энциклопедический словарь. М., 1998. С. 467.228государстваилипризнанные им официальнодокументальныеспособывыражения и закрепления норм права, придания им общеобязательногозначения»1. В.В. Оксамытный дал следующее определение: «Официальныеюридические документы и (или) положения, содержащие общеобязательныеправила поведения в государственно-организованном обществе (религиозныенормы, правовые обычаи, нормативные правовые акты различного уровня,нормативные договоры, нетипичные формы права)»2.
В.В. Лазаревым былопредложено лаконичное и практическое определение: «то, что используется(предназначено к использованию) в качестве правового обоснования решенияюридического дела»3.Помнениюмногихисследователей,неоднозначностьпониманиякатегории «источник права» происходит в связи с одновременным именованиемединым термином и содержательных (материальных), и формальных источниковправа4. Сегодня «формально-юридическое» представление об источниках прававправовойлитературеявляетсянаиболеераспространеннымичастоупотребляемым.В XXI в. продолжается и противостояние сторонников различныхметодологических подходов. Ряд исследований проникнуты обоснованиемпризнания позитивизма в качестве наиболее целесообразной методологическойосновы5.
В противоположность этому, например, И.А. Исаев утверждает: «Наукао власти и законе не может строится на чисто материалистических началах, духи идеал в скрытой или явной форме присутствуют в ее положениях. Однакосерьезную опасность для нее представляют также внешне нейтральный ииндифферентный позитивизм и утрированные, догматические нормативизм ирационалистичность...»6. Также и для Рональда Дворкина права всегда были1Алексеев С. С. Право : азбука – теория – философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999. С.
76.Судебная практика в современной правовой системе России : монография / Т. Я. Хабриева, В. В. Лазарев,А. В. Габов и др. М., 2017. С. 23.3Лазарев В. В. Лоббирование правотворческих решений // Юридическая техника. 2014. № 8. С. 216.4См, напр.: Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000. С. 97.5См. напр.: Радько Т. Н., Медведева Н.
Т. Позитивизм как научное наследие и перспектива развития права вРоссии // Государство и право. 2005. № 3. С. 5-12.6Исаев И. А. Власть и закон в контексте иррационального. М., 2006. С. 478.229важнее правил. Позитивистская модель права им оспаривалась по той причине,что состоит она из норм, сила которых определяется исключительно по их«родословной» – акту применения1, а не по их содержанию.Другие же исследователи предлагают принимать позитивистскую моделькак неизменную данность. Так, современный французский антрополог Н. Руланзаметил: «У права несколько родителей: у них множество источников, чтообусловливает и трудности его утверждения. Зачастую ссылались на бога как наего первопричину. Но право быстро продемонстрировало свое подлинное лицо,обращенное к этому миру: быть орудием власти, которое используютправители... И даже в античном мире было ясно, что под прикрытием ссылок нарелигию или природу право исходит от земной власти – власти правителей»2.Не является исключением и практика Конституционного Суда РоссийскойФедерации.
Учитывая сформировавшиеся исторические традиции и реалиинастоящего времени, она, как заметил О.П. Сауляк, несомненно, являетсяфактором, влияющим на развитие всех элементов национальной правовойсистемы3. Заметим, что применительно к решениям Конституционного СудаРоссийской Федерации ни у кого из ученых не вызывает сомнение утверждениео том, что данные акты являются источником российского права в материальномсмысле. Конституционный Суд Российской Федерации, например, обладаетправом законодательной инициативы по вопросам своего ведения4; признаниеКонституционным Судом Российской Федерации нормативного правового актаили его части не соответствующими Конституции России создает пробел вправе, который с учетом правовых позиций, заложенных в решении,соответствующий орган или должное лицо восполняют.Споры в научном мире ведутся именно на предмет признания зарешениями Конституционного Суда Российской Федерации статуса источника1См., напр.: Дворкин Р.
О правах всерьез. М., 2004. C. 22-40.Рулан Н. Юридическая антропология. М., 1999. С. 57-59.3Сауляк О. П. Судебная практика как источник российского права (материальный и формальный аспектыпроблемы) // Государство и право. 2009. № 11. С. 5.4П. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. «О Конституционном СудеРоссийской Федерации».230права в формально-юридическом аспекте. По этой причине в настоящей работерешенияКонституционногоанализируютсяименносСудаРоссийскойФедерацииизучаютсяпозиции:«ЯвляютсялиданнойирешенияКонституционного Суда Российской Федерации или их часть формальноюридическим источником российского права?».Другую существенную проблему для сближения позиций ученыхпредставляет и соотношение понятий «источник права» и «форма права»; насегодняшний день это все еще актуальная тема для исследований в рамкахпозитивизма1.РешенияКонституционногоСудаРоссийскойФедерациивозможный «источник» или «форма» права?Одни правоведы полностью отождествляют источник права с формойправа, а потому при использовании понятия «источник права» обычнодобавляют «форма права»: источник (форма) права, источник или форма права 2.Другие ученые полагают, что рассматриваемые понятия не совпадают друг сдругом даже в части: в то время как «форма права» указывает на то, какорганизовано и выражено вовне содержание права, «источник права» содержит«истоки формирования права, систему факторов, предопределяющих егосодержаниеиформывыражения»3.Третьягруппаисследователейпридерживается промежуточной точки зрения.
Например, М.Н. Марченкополагает, что в одних случаях форма и источники права совпадают друг с другоми могут быть рассмотрены как тождественные, в то время как в других ониощутимо отличны друг от друга и их считать идентичными не следует.Совпадение происходит в случаях, когда речь идет о формально-юридическихисточникахправа4.Причинытакихразногласийтакжеявляютсяиисторическими: «проблема форм и источников права продолжает оставатьсяактуальной, поскольку она имеет не только терминологическую, семантическую1Родионова О. М. Развитие научных представлений об источниках права (на примере источниковгражданского права) // Известия ВУЗов. Сер. Правоведение.
2005. № 3. С. 141.2Байтин М. И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001.С. 67.3Лучин В. О., Мазуров А. В. Указы Президента РФ : Основные социальные и правовые характеристики. М.,2000. С. 11.4Марченко М. Н. Источники права. М., 2005. С. 51.31сторону,ноисодержательную»1.Основнойпричинойотождествленияисточника и формы права в российской науке ученые видят в особенностяхраспространенного долгий период времени нормативного типа правопониманияи в сведении источника права к государственной воле2.Первая позиция, теория уравнивания форм и источников права,представлена двумя течениями и достаточно разработана.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
