Диссертация (1173782), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Состязательность – ее прошлое и настоящее в теории российского уголовного процесса и взаконодательстве // Сибирские юридические записки: Ежегодник ассоциации юридических вузов «Сибирь».Вып. 3. Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 2003. С. 142-164.358173внимания вопросам обеспечения справедливости судебного разбирательства ибеспристрастности суда.359Мы полагаем, что это касается не только профессиональных действийсудей, но и всей процессуальной деятельности других профессиональныхучастников уголовного судопроизводства, в том числе, адвокатов.
Далеко не всеадвокаты Азербайджана владеют мастерством состязательного участия вуголовном судопроизводстве, навыками обоснования своих ходатайств,тактикой оспаривания аргументов обвинения и отстаивания позиции защитыперед судом. Поэтому представляется верным такое направление реформыадвокатуры, как обязательное и регулярное прохождение адвокатами различныхформ повышения квалификации и переподготовки. Обязательным направлениемтакой переподготовки и повышения квалификации должны стать курсы поформированию и совершенствованию профессиональных навыков работыадвоката в состязательном уголовном судопроизводстве. К сожалению, донастоящего времени таких специализированных занятий для адвокатов не былоорганизовано, и каждый адвокат пытается набирать такой опыт самостоятельно,в одиночку.
Для решения такой проблемы целесообразным считаем созданиепостоянно действующих, в том числе и дистанционных курсов повышенияквалификации адвокатов Азербайджана, которые могла бы организовать Палатаадвокатов АР, возможно во взаимодействии с Юридическим факультетомАзербайджанского Государственного Университета в г.
Баку. Это постепенноменяло бы правосознание и повышало бы общую правовую культуру адвокатов.§3.Предложенияпосовершенствованиюправовогорегулирования содержания принципа состязательности и порядка егореализации.Institutional Reform Plan 2 under the EU – Azerbaijan Comprehensive Institution Building Programme 2010-2013on Human Rights and Rule of Law, Visa Facilitation and Readmission Issues. July 2012 http://www.pao.az/en/digitallibrary/other-related-eu-documents/43-irp2-human-rights-and-rule-of-law-visa-facilitation-and-readmissionissues/file359174Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что дляполноценной реализации принципа состязательности уголовного процесса вАзербайджанской Республике существует ряд как объективных, так исубъективных препятствий.
Многие из них возникли в результате тех искажений,которые формируются в теории уголовного процесса, в правоприменительнойпрактике относительно реализации принципа состязательности. Но некоторые изэтих препятствий вызваны недостатками законодательного регулирования.Решение ряда вопросов по законодательному регулированию состязательностиуголовногосудопроизводстватребуетразвития,уточненияисовершенствования. При этом должны быть учетены выявляемые многимиисследователями недостатки их практического применения.
Такие изменениямогут с пользой для национального уголовного судопроизводства учитывать иболееудачныйопытрегулированиясостязательностиуголовногосудопроизводства в зарубежных странах.Нельзя не считаться с тем, что принцип состязательности относится кчислу принципов, направленных на упрочение правовых институтов, ставшихпризнанными индикаторами демократического общества. Именно этот принциппризванстатьосновополагающимфакторомсовременнойуголовно-процессуальной деятельности, обеспечивающей защиту прав человека иверховенствоправавэтойсфередеятельностигосударства,егоправоохранительных органов и суда.
Поэтому законодательное закреплениепринципа состязательности в уголовном процессе, его четкая регламентацияимеютважноепрактическоезначение360,тогдакакнедостаточнаяпроработанность законодательства, отсутствие четко прописанной процедурыприводят к тому, что принцип состязательности не получает реализации вполной мере.
Помимо предложенных выше мер по совершенствоаниюпроцессуального регулирования состязательности можно предложить и ещенекоторые уточнения УПК АР. Например, статья 25.3 УПК АР предписываетНа это обращал внимание Багдасаров Р.В. Принцип состязательности в уголовном процессе России истран Европейского Союза / Р.В.Багдасаров. - М.: Юрлитинформ, 2008. – С. 103360175судье при разрешении дела руководствоваться своим внутренним убеждением иправосознанием, основанным на исследовании доказательств, представленныхсторонами.
Однако защитник имеет крайне ограниченные возможностипредставлять суду легальные «доказательства». Такое полномочие есть толькоу субъектов стороны обвинения. Закон не указывает суду на необходимостьисследовать не только доказательства, но и доводы защиты, представленные еюматериалы, если они имеют значение для установления юридически значимыхфактов, но защитник не может получить их следственным путем вустановленной законом процессуальной форме следственных действий.Актуальной задачей совершенствования азербайджанского процессуальногозаконодательства должно стать обеспечение достаточными процессуальнымигарантиями и процедурами возможности активного участия адвоката-защитникав процессуальных действиях как в суде, так и в досудебном производстве.Среди необходимых мер важно, например, расширить право адвоката наопрос лица с его согласия, предоставить такое право не только по делам частногообвинения, но и по всем категориям уголовных дел.
Оформленный в любойпроизвольной форме в качестве средства собирания юридически значимыхсведений, опрос может представляться защитником в суд. Для придания такойинформации статуса доказательства по делу следует установить обязанностьсуда исследовать такую информацию путем проведения в судебном заседанииофициального допроса лица, опрошенного защитником.
Только в суде можетбыть обеспечено соблюдение состязательной процедуры, что и будет придаватьопросу доказательственное значение, порождая необходимость исследовать иоцениватьсодержаниеполученныхпоказанийвсовокупностисдоказательствами, собранными обвинением. В текущий момент право адвокатана опрос лиц с их согласия (ст. 92.9.9 УПК АР) в силу своего нечеткогорегулирования приводит к тому, что адвокат заявляет ходатайство о приобщениидокумента опроса к материалам дела (ст.
92.9.5 УПК АР). Но следователь и судвправе отказать в этом, поскольку законодатель не предлагает обязательнойпроцедуры проведения и легализации опроса, что исключает возможность176использовать его как легальное доказательство. Процедурой легализации опросаможет быть только процедура судебного допроса.Действующийпорядокзаявлениязащитникомходатайствапередследователем о допросе опрошенного им лица в ходе расследования (ст. 92.9.6УПК АР) неэффективен и противоречив. Следователь и защитник представляютпротивоборствующиевуголовномсудопроизводствестороны.Самавозможность обоснования позиции одной из сторон не должна быть поставленав зависимость от усмотрения другой стороны. Только в исключительныхслучаях, когда, например, опрос лица показал полную непричастностьподзащитного к совершению преступления, защитник может и долженходатайствовать о допросе такого лица уже следователем, чтобы онсвоевременно снял подозрения с невиновного и приступил к поиску лица,фактически совершившего преступление.Нельзя не замечать, что, заявляя ходатайство о допросе опрошенного имлица в качестве свидетеля на следствии, адвокат сталкивается с рядомтрудностей.
Во-первых, далеко не всегда следователь считает для себянеобходимым удовлетворять ходатайство адвоката об официальном допросеподобных лиц, поэтому в большинстве случаев он отказывает в удовлетворениитакого ходатайства. Во-вторых, будучи властным субъектом, собирающимдоказательства, следователь во время допроса такого лица имеет многовозможностей «исказить в пользу обвинения» первоначальную информацию,которую лицо сообщило адвокату, например, на человека можно «устрашающе»подействовать предупреждением о возможности уголовной ответственности заложные показания.
Следователь сам выстраивает тактику допроса, самопределяет круг задаваемых вопросов, сам определяет в каких формулировках икакими словами записывать рассказ лица в протокол допроса. Любой спорследователя и адвоката по этим вопросам могут смутить непосвященногочеловека, и он окончательно растеряется, не понимая, чего от него хотят, и чтоему грозит. Эти и многие иные тактические приемы, в ситуации, когда допросидет не в открытом судебном заседании в присутствии и государственного177обвинителя, и защитника, и суда, а в кабинете следователя, где защитник по сутибесправен, приводят к тому, что показания лица и сама воспринятая иминформация оказываются искаженными в протоколе допроса и это уженевозможно исправить. Любые изменения и уточнения показаний этого лица всуде приводят к противоречиям с текстом протокола допроса у следователя.
Этовлечет оглашение протокола и всякий раз порождает вопросы о том, когдасвидетель говорил правду. Любой из вариантов позволяет делать вывод о том,что в одном из этих двух допросов свидетель лгал, вводил в заблуждение и пр.Обязательный допрос в суде лица, опрошенного адвокатом с его согласия,мог бы, во-первых, превращать информацию в легальное доказательство,содержание которого способствует установлению юридически значимыхобстоятельств. Во-вторых, это давало бы возможность исследовать содержаниеэтих показаний, и только после этого обсуждать их относимость, допустимостьи достоверность, делая это в состязательных условиях. Наконец, в-третьих, этопозволяло бы суду более полно учитывать все юридически значимыеобстоятельства, оценивать доказательственное значение такой информации посуществу, в том числе и при признании ее сомнительной, не относящейся к делуи т.п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
