Диссертация (1173782), страница 37
Текст из файла (страница 37)
По его мнению, эта монополия реализуетсяпосредством и самой Коллегии адвокатов. «Объяснение этому таково, пишетавтор, – чем больше число адвокатов, тем труднее будет их держать подконтролем. Потому государство не дает возможности увеличить ряды адвокатов.С другой стороны, адвокаты, которые могут сказать свое слово, найти силыотвечать перед следствием и судебными органами, исключаются из Коллегииадвокатов. Поток грамотных юристов в КА предотвращается искусственно».347На необходимость изменения процедуры приема в адвокатуру писал и ГурбанМамедов, полагая, что из законодательства должны быть исключены такиеположения как обязательное членство судей в экзаменационной комиссии;требование наличия заключения комиссии для допуска кандидата к участию впоследующем экзамене, если он не сдал первый тестовый экзамен.
ЧленАрифа Кязимова. Почему в Азербайджане мало адвокатов? // Радио «Азадлыг» («Свобода»), 6 июля 2013г. http://www.radioazadlyg.org/a/25037897.html347168Коллегии адвокатов Гази Мамедов еще в 2009 году указывал, что действующиев Азербайджане юридические консультации далеки от возможности оказыватькачественную юридическую помощь гражданам. По его словам, для оказаниякачественной юридической помощи юридические консультации должны бытьобеспечены подходящими помещениями, а гонорар за юридическую помощь,оплачиваемую за государственный счет, должен быть увеличен.348 Эти проблемыосознаны адвокатским сообществом и государством, и они начинают постепеннорешаться.
Однако следует признать, что усилий только адвокатуры явнонедостаточно, потому что состязательность – это принцип, затрагивающий всехучастников судопроизводства. Поэтому главная и ведущая роль в исправленииситуации и формировании устойчивой практики состязательности уголовногосудопроизводства принадлежит судам.В своих постановлениях Конституционный Суд АР по вопросампрактическогопримененияположенийуголовно-процессуалюногозаконодательства строго придерживается определяющей роли в уголовномсудопроизводстве принципа состязательности, главенствующей роли суда иобеспечению равных возможностей для сторон.ПостановлениемКСАзербайджанскойРеспублики«Обучастиипотерпевшего в уголовном процессе» от 04 июня 1999 года, исходя из того, что«реализация принципа состязательности в уголовном процессе способствуетполной и всесторонней проверке всех обстоятельств дела влияет на внутренниеубеждения судей, объективную и правильную оценку собранных доказательств,на законность и обоснованность принимаемого решения», признал утратившимсилу положения части второй статьи 316 УПК АР, на основании которыхпотерпевший лишен права на участие в судебных прениях.349В постановлении КС Азербайджанской Республики «О толковании статьи409 Уголовно-процессуального кодекса Азербайджанской Республики» от 19июля 2002 года указал: «Не использование по какой-либо причине лицами,В Азербайджане должен быть принят новый закон "Об адвокатуре" – эксперты.
24.11.2009http://www.azhumanrights.az/ru/news/inthecountry/784-v-azerbajjdzhane-dolzhen-byt-prinjat.html349http://www.constcourt.gov.az/decisions/12348169указанными в статье 409 Уголовно-процессуального кодекса АзербайджанскойРеспублики права подачи апелляционной жалобы (протеста) не ограничиваетправо подачи жалобы (протеста) на приговоры или постановления судаапелляционной инстанции в случаях и в порядке, определенных этим Кодексом».При этом КС обосновал свою позицию конституционным положением иположениями уголовно-процессуального законодательства, о том что уголовноесудопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторонобвинения и защиты, разделение процессуальных обязанностей направлено наобеспечение определенной степени процессуальной самостоятельности сторон,на конкретизацию их процессуальных позиций и целей, в том числе навыравнивание процессуальных функций. Так как состязательность сторонобвинения и защиты охватывает все этапы уголовного судопроизводства исоздаетусловиядлявынесениясудомзаконного,обоснованногоисправедливого приговора.350КС выражает значение принципа состязательности как сущностное иопределяющее строение уголовного процесса.
В постановлении ПленумаКонституционного Суда от 17 апреля 2012 года «О проверке соответствияпостановленияВоеннойколлегииВерховногоСудаАзербайджанскойРеспублики от 07 июля 2011 года Конституции и законам АзербайджанскойРеспублики» говорится: «Принцип состязательности включает такое устройствоуголовногосудопроизводства,прикоторомфункциясудопроизводства(разрешение дела) полностью отделяется от функций обвинения и защиты. …Учитывая то, что состязательность возможна лишь при наличии нейтральногосуда, принятие судом на себя процессуальных функций сторон (обвинения изащиты)недопустимо.…Суд…долженоставатьсяобъективнымибеспристрастным арбитром в ходе всего процесса».351 Эта позиция соответствует«Основным принципам ООН, касающихся независимости судебных органов»,утвержденной резолюцией Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных350351http://www.constcourt.gov.az/decisions/60http://www.constcourt.gov.az/decisions/232170Наций» от 29 ноября 1985 года, а также «Процедурам эффективногоосуществления основных принципов независимости судебных органов»,утвержденной резолюцией Экономического и Социального Совета ОрганизацииОбъединенных Наций» от 24 мая 1989 года.352Комментарий к Бангалорским принципам поведения судей обязываетсудью кроме задавания вопросов для уточнения деталей, не принимать на себяроль прокурора или адвоката.
В состязательном уголовном процессе суд долженвыполнить функции относящиеся к его полномочиям на основании правовыхнорм и в соответствии с процессуальными правилами.353Конституционный Суд в своих постановлениях особенное вниманиеобращает на обеспечение права на защиту и рассматривает этот вопрос в теснойсвязи с правом получения квалифицированной юридической помощи,закрепленной в статье 61 Конституции, а также с принципом состязательности,предусмотренным в статье 127 Конституции (Постановление ПленумаКонституционногонекоторыхСудаположенийАзербайджанскойстатьиРеспублики«Отолковании92.12 Уголовно-процессуальногокодексаАзербайджанской Республики» от 20 мая 2011года).354ЕСПЧ разъясняет, что целью права защиты является адекватноепредставление стороны защитника. С точки зрения принципа состязательности,цель положения подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции, состоит впредоставлении обвиняемому разумных возможностей для построения своейзащиты с условиями, не ставящими его в невыгодное положение по сравнению спротивоположной стороной.355КС расширительно толкует положения закона о назначении защитника.
Вслучаях, когда этого требуют интересы правосудия, органы осуществляющиеуголовный процесс, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела или352http:www.un.orgЕСПЧ, Дело Вера Фернандес – Уидобро против Испании № 74181/01, 6 января2010 года, § 108;http://www.constcourt.gov.az/decisions/164354http://www.constcourt.gov.az/decisions/198353ЕСПЧ, Дело Майзит против России от 20 января 2005 года §65; Дело Попов против России от 13 июля 2006года, §177.355171материалов упрощенного досудебного производства (характер преступления истепень общественной опасности, тяжесть наказания, которая может бытьназначена, сложность дела и др.) даже в непредусмотренных случаях в статье92.3 УПК АР, могут назначить защитника подозреваемому или обвиняемому.356КСвпостановлении«Отолкованиистатьи157.5Уголовно-процессуального Кодекса Азербайджанской Республики» от 9 июля 2010 годаособое внимание обращает на соблюдение принципа состязательности приизбрании ареста в виде меры пресечения, требуя от судов выполненияобязанностей при рассмотрении в суде вопроса, связанного с арестом ссоблюдением требований принципа состязательности, ходатайствующему лицупредоставлять возможность мотивировать свое обращение, а стороне защитыизложить свою позицию относительно обращения и опровергнуть доводыстороны обвинения (статья 447 УПК АР).357Для того, чтобы все перечисленные положения, раскрывающие элементыпринципа состязательности в уголовном судопроизводстве, последовательно инеуклонно выполнялись всеми судьями требуется существенно повыситьтребования к судебной практике.
В этой связи представляется необходимойактивная и наступательная организационно-руководящая позиция ВерховногоСуда Азербайджана по этому вопросу. Для этого представляется необходимым,чтобы Верховный Суд АР, во-первых, решительно и явно привлек внимание всехсудов к проблеме реального обеспечения принципа состязательности. Этомумогло бы способствовать проведение Верховным Судом АР регулярного, втечение нескольких лет пока не сформируется единообразная практика,мониторинга практики нижестоящих судов именно по этому вопросу.Регулярные обобщения практики по специально составленным вопросникам,когда нижестоящие суды должны были бы анализировать фактическоеисполнение при рассмотрении каждого уголовного дела всех аспектов итребований, составляющих понятие состязательности процесса, давали бы356357http://www.constcourt.gov.az/decisions/198http://www.constcourt.gov.az/decisions/181172объективную характеристику состояния практики реализации состязательности.Во-вторых, при выявлении часто повторяющихся искажений состязательности вуголовном судопроизводстве Верховный Суд должен был бы отражать это всвоих ежегодных обобщениях практики, обращая внимание на ошибки, заостряявнимание нижестоящих судов на соблюдении вопросов состязательности припроверке приговоров в апелляционном или кассационном порядке.
В-третьих,уженазреланеобходимостьвынестивопросыобеспеченияреальнойсостязательности в уголовном судопроизводстве на рассмотрение в специальномпостановлении Пленума, посвященном именно вопросам понимания иреализации в правоприменительной практике принципа состязательности.Как справедливо отмечал в свое время относительно российскогоуголовного судопроизводства А.С. Барабаш, наивно полагать, что с вступлениемнового уголовно-процессуального кодекса в силу, где много места уделеносостязательным началам, мы наутро проснемся в другой стране, где человекстанет мерилом всех вещей, где законность и справедливость воссияетбожественным светом. Не будет этого, не будет этого до тех пор, покаобщечеловеческиеценностинестанутчастьюструктурыличностиправоприменителя, а этого можно добиться не столько изменением закона,сколько воспитанием и образованием.358 Иной качественный уровень общей иправовой культуры правоприменителя – то, что может изменить к лучшемусуществующую правоприменительную практику, и добиться этого несравненносложнее, чем принять новый закон.
К аналогичным выводам пришли экспертыОБСЕ по результатам Программы мониторинга судебных разбирательств вАзербайджане, проведенной в 2011 году. Они сделали вывод о необходимостипроведениядополнительногообучениясудейправиламисследованиядоказательств, в особенности в части реакции на ходатайства защиты о вызовесвидетелей и необходимости детального обоснования отказа в такихходатайствах. В целом, по мнению экспертов ОБСЕ, следует уделять большеБарабаш А.С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
