Диссертация (1173782), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Однако, большинство тех, с кемвстречалась Делегация IBAHRI, высказывали мнение о том, что судьи поуголовным делам в Азербайджане не являются независимыми от Правительстваи практически всегда следуют рекомендациям стороны обвинения, особенно поделам в отношении журналистов, допустивших критические высказывания вадрес Правительства. Делегация получила информацию о многих случаях, вкоторых судьи, рассматривавшие дела по первой инстанции, неоднократноудовлетворяли запросы стороны обвинения за счет позиции стороны защиты, неподдерживали возражения стороны защиты в отношении ведения дела сторонойобвинения, и иным образом отклоняли ходатайства и заявления стороны защитыбез каких-либо оснований.338Из обобщения материалов 546 дел, изученных нами в 2018 году, видно, чтопрактика мало изменилась.
Например, ходатайства обвинения, в частности обоглашении показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, и обограничении исследования доказательств, были удовлетворены судом в 100%случаев. В 12 уголовных делах встретились возражения защитника, заявленныеРингайзен против Австрии (Ringeisen v Austria), Application no 2614/65 (ECtHR, 16 July 1971) [95].Фуше против Франции (Foucher v France), Application no 22209/93) (ECtHR, 18 March 1997) EHRR 234 [34].338Azerbaijan:FreedomofExpressiononTrial.April2014.http://www.ibanet.org/Document/Default.aspx?DocumentUid/Azerbaijan(April2014).pdf336337163суду по поводу незаконности действий государственного обвинителя. Ни одноиз них не было удовлетворено. В то же время ходатайства защиты, направленныена отстаивание своей позиции по делу, в зависимости от вида ходатайства,удовлетворялись с разбросом от 5% до 39%.ОБСЕ также обращал внимание на ситуации, «где сторона обвиненияоказывалась в более выгодном положении по сравнению со стороной защиты»,включая случаи, когда судьи «либо прерывали подсудимого, когда он делалзаявления, либо не принимали мер к воспрепятствованию вмешательству состороны прокурора в показания подсудимого или свидетелей со сторонызащиты».339Некоторыеадвокатыуказывают,чтоиногдасудьи,рассматривающие дело, могут даже удовлетворять ходатайства и жалобызащиты, однако это не оказывает существенного влияния на исход судебногоразбирательства, поэтому всем заинтересованным лицам очевидно, чторезультат судебного разбирательства предрешен заранее.340Поэтому же в практике судов распространена ситуация, когда обвинительиспользует своеправо ходатайствовать об ограниченииисследованиядоказательств стороны обвинения, и суд практически всегда удовлетворяет такоеходатайство, независимо от позиции защиты.
Например, мы выявили, чтоподобные ходатайства обвинитель заявлял в 489 и 546 изученных нами дел и всеэти ходатайства были удовлетворены. И на фоне этого обращает на себявнимание складывающаяся практика отношения суда к ходатайствам защитника,его попыткам активно участвовать в доказывании. Даже в безнадежныхситуациях защитник все же пытается что-то сделать для отстаивания своейпозиции. Например, в изученных делах выявлено 11 ходатайств защитника онедопустимости доказательств – удовлетворено лишь одно; 14 ходатайств обистребовании новых доказательств – удовлетворено лишь три; 17 ходатайств одополнительном допросе свидетеля, эксперта, специалиста – удовлетворенолишь семь; о назначении экспертизы было заявлено 11 ходатайств, а339OSCE Office in Baku, Trial Monitoring Report (2011)Azerbaijan: Freedom of Expression on Trial.
April 2014.http://www.ibanet.org/Document/Default.aspx?DocumentUid/Azerbaijan(April2014).pdf340164удовлетворено лишь четыре. Представляется, что при такой ситуациисостязательность обвинения и защиты перед не беспристрастным, предвзятымсудом просто теряет смысл. Это подтверждает и мотивировка суда при отказе вудовлетворении таких ходатайств адвоката. Наиболее часто нам встретилисьтакие формулировки как, например, «не способствует выяснению обстоятельствдела», или «дублирует имеющиеся доказательства», или «не имеют отношения кделу» и т.п. Если бы суд сделал подобные выводы после тщательного исостязательного исследования таких доказательств – это было бы правомерно.Но когда суд приводит такие аргументы, даже не получив и не исследовав этидоказательства, такая мотивировка убедительно свидетельствует только ободном: вывод суда сформирован задолго до окончания исследованиядоказательств в судебном заседании и состязательность ему уже не нужна.Иногда доведенные до отчаяния адвокаты идут на крайние меры.
Так, вделе Хусейн и другие против Азербайджана (Huseyn and others v Azerbaijan),рассмотренном ЕСПЧ, отмечалось, что адвокаты, назначенные государством дляпредставления интересов заявителей, отказались выступить с устнымиаргументами в пользу заявителей, но, несмотря на это, судья отклонилходатайство заявителей о самостоятельном выступлении в прениях. В то жевремя, судебное разбирательство данного дела «дважды откладывалось дляпредоставления стороне обвинения достаточного времени для подготовки своейзаключительной речи в прениях, которую прокурор впоследствии полностьюпроизнес на протяжении двух судебных заседаний, без каких-либо вмешательствили возражений со стороны суда и защиты».
Европейский Суд по правамчеловека постановил, что такой дисбаланс поставил сторону защиты в«существенно невыгодное положение по сравнению со стороной обвинения»,что нарушило право на равенство сторон, предусмотренное Статьей 6(1)Конвенции.341341Хусейн и другие против Азербайджана (Huseyn and others v Azerbaijan)165В деле Булут против Австрии (Bulut v. Austria)342 концепция равенствасторон была истолкована таким образом, что сторона защиты должна иметьдоступ к доводам оппонента (в данном случае к обвинительному заключению),и равный доступ к доказательствам, на которых основывается позицияобвинения. В то же время, обозреватели, наблюдавшие за ходом судебногоразбирательства в отношении Интигама Алиева, отмечали неравноправное ипредвзятое отношение председательствующего и судей к стороне защиты.
Хотяпрокуроры и судьи неоднократно прерывали показания потерпевших исвидетелей, стороне защиты было сделано замечание за аналогичные действия.Когда прокурор задавал свидетелям наводящие вопросы, возражения защитыбыли отклонены. Судьи запретили несколько линий допроса, которые могли быподтвердить аргументы стороны защиты, и разрешили ключевому свидетелюпокинуть зал судебного заседания еще до того, как сторона защиты закончила еедопрос.343И в 2017-2018 годах из изученных автором 546 уголовных дел 99,2%закончились обвинительным приговором, при этом в основу приговора былиположены доказательства обвинения.
Только в 2 делах суд частично оправдалподсудимого, и только в 2 делах имел место полностью оправдательныйприговор. Это в совокупности составило всего лишь по 0,4% от числа изученныхдел. Ссылка на доказательства защиты имелась лишь в 1% вынесенныхприговоров, то же можно сказать и об анализе содержания доказательствзащиты. При этом основными аргументами суда при отклонении доказательствзащитыбыли–«неподтверждаютсядругимидоказательствами,исследованными в судебном заседании» (79%) и «не вызывают у суда доверия»(21%).
Между тем, первый аргумент противоречит самой логике состязательногопроцесса: защитник приводит свои аргументы и доказательства не для того,чтобы они подтверждались обвинением, а для того, чтобы суд их исследовал идал им оценку; для того, чтобы суд проверил, а сможет ли сторона обвиненияБулут против Австрии (Bulut v Austria), App no 17358/90 (ECtHR, 22 February 1996)NHC and HFHR, ‘Fair trial for Azerbaijan’s prisoners of conscience’ (20 March 2015) <http://www.nhc.nl/news/185 Fair_trial_for_Azerbaijan___s_prisoners_of_conscience.html?id=290>.342343166опровергнуть доказательства и аргументы защиты доказательствами обвинения.Ни об одном доказательстве защиты в изученных приговорах не было сказано,что оно опровергается доказательствами стороны обвинения, не приводилсяанализ содержания каких бы то ни было доказательств, которые вне разумныхсомнений опровергали бы доказательства защиты.
И эта позиция суда тем болеестранна, что из изученных нами уголовных дел в 20% (111 дел) суд сампереквалифицировал обвинение на более мягкое, но при этом никакого анализааргументам защиты не дал, т.е. работа защитника по существу игнорируетсясудом.Особенно ярко подобное неравенство и явный обвинительный уклонпроявляется при рассмотрении ходатайств о применении к обвиняемымзаключения под стражу в качестве меры пресечения, и о продлении срокасодержания под стражей. В деле Ильгар Маммадов против Азербайджана (IlgarMammadov v. Azerbaijan)344, а также в недавнем деле Расул Джафаров противАзербайджана (Rasul Jafarov v.
Azerbaijan)345, Европейский Суд по правамчеловека однозначно заявил, что национальные суды ограничили свою роль втакого рода делах автоматической поддержкой ходатайств прокуратуры, иневозможно признать, что они проводят подлинную проверку «законности»заключения под стражу заявителей (нарушение Статьи 5 § 4 ЕвропейскойКонвенции по правам человека). Т.Р. Алиев также указывает, что приприменении меры пресечения в виде ареста нарушается равенство сторон и неучитываются доводы защиты. По мнению многих адвокатов, арест вбольшинстве случаев применяется как средство давления на обвиняемого.346Анализ практики и сопоставление практики с требованиями УПК АР,нормами международного права и практикой ЕСПЧ показывает, что именнопрактика реализации принципа состязательности составляет главную проблемуИльгар Маммадов против Азербайджана (Ilgar Mammadov v.
Azerbaijan), Application no. 15172/13, (ECtHR22 May 2014)345Расул Джафаров против Азербайджана (Rasul Jafarov v. Azerbaijan), Application no. 69981/14, (ECtHR 17March 2016)346Алиев Т.Р. Применение домашнего ареста в уголовном законодательстве Азербайджана, проблемы иперспективы: Российский опыт // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2014. – Т. 20.
– С.1816–1820. – URL: http://e-koncept.ru/2014/54627.htm344167всовременномуголовномсудопроизводствеАзербайджана,поэтомунеобходимы меры, прежде всего направленные на изменение практикиправоприменения. И эти меры требуют не только уточнения теоретическогопредставления о состязательности, о чем мы писали в первой главе.
Они могутбытьсвязаныснеобходимостьюнекоторогоуточненияправовогорегулирования. Но самые существенные усилия требуются именно в изменениипрактики правоприменения как в досудебных, так и в судебных стадияхпроцесса.Представляется, что в решении этой задачи адвокатура должна начинать ссовершенствования собственной деятельности.
Особую роль в обеспеченииправа обвиняемых на квалифицированную юридическую помощь и реализациипринципасостязательностииграетналичиедостаточногочислаквалифицированных адвокатских кадров, что пока является нерешеннойпроблемой в Азербайджане. Намизад Сафаров в 2013 году высказалпредположение, что малое число адвокатов в Азербайджанской Республикесвязано с тем, что деятельность адвокатов фактически продолжает оставатьсяпод «монополией государства».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
