Диссертация (1173782), страница 35
Текст из файла (страница 35)
ДелегацияIBAHRI также получала многочисленные жалобы на отсутствие эффективнойзащиты со стороны адвокатов, назначаемых государством. В своем решении поделу Асадбейли и другие (Asadbeyli and others) Европейский Суд по правамчеловека установил, что заявителям «либо вообще не была предоставленавозможность незамедлительного контакта с адвокатом после их ареста, либо, сбольшим опозданием и формально, был предоставлен адвокат по назначениюгосударства, юридическая помощь которым оказывалась неэффективно».326Делегация IBAHRI получала информацию и о том, что назначенныегосударством адвокаты не встречались со своими подзащитными, чтобыобсудить имеющие доказательства, не вызывали ни одного свидетеля защиты, идаже не проводили перекрестный допрос свидетелей обвинения в суде (либопроводили его неэффективно), а также признавались подзащитному, что они нечитали материалы дела, вообще не являлись в судебное заседание, либо дажеделали заявления, инкриминирующие подзащитного.327Несмотря на то, что статья 91.5.8 УПК АР гарантирует обвиняемому право«иметь с защитником свидания наедине, и конфиденциальные контакты безограничения количества и продолжительности бесед», на практике существуютразличные формы вмешательства властей в процедуру консультирования ипредставительства интересов подзащитных адвокатами, включая отказ в доступек подзащитным или отказ в ознакомлении с материалами дела.
Так, в делеИсанов против Азербайджана (Isanov v. Azerbaijan), заявитель жаловался на то,что ему «ни разу не была предоставлена возможность встретиться со своимадвокатом в условиях, где была бы обеспечена конфиденциальность их общения,в течение разумного периода времени», и, что его адвокатам «было отказано вдоступе на территорию Следственного изолятора Министерства национальнойбезопасности для встречи с ним».
При рассмотрении данной жалобыЕвропейский Суд по правам человека заключил, что «в отсутствие убедительныхАсадбейли и другие против Азербайджана (Asadbeyli and others v Azerbaijan).Azerbaijan:FreedomofExpressiononTrial.http://www.ibanet.org/Document/Default.aspx?DocumentUid/Azerbaijan(April2014).pdf326327April2014.159контраргументов со стороны Правительства», заявителю и его адвокатам небылопредоставлено«достаточныхвозможностейконсультироватьсявконфиденциальной обстановке в течение всего судебного разбирательства».Данные ограничения по мнению Суда «неизбежно воспрепятствовали заявителюв свободном общении с его адвокатами и постановке перед ними тех вопросов,которые были важны для подготовки его защиты», что нарушило его право наэффективнуююридическуюпомощь,предусмотренноеСтатьей6(3)(c)Конвенции.328 Те адвокаты, которые специализируются на работе по делам вотношении журналистов, сообщали Делегации IBAHRI, что их общение сподзащитными мониторилось властями.329Статья 91 УПК АР предоставляет обвиняемым широкий спектрпроцессуальных прав, включая право на получение «достаточного времени дляподготовки к защите» (ст.91.4); право «принимать участие в следственных илииных процессуальных действиях, проводимых по его ходатайству, с помощьюзащитника» (ст.91.5.15); «знакомиться с протоколами следственных или иныхпроцессуальных действий, в которых принял участие, делать замечания поверности и полноте записей в них», а также «требовать занесения в протоколнеобходимых для фиксации обстоятельств» (ст.
91.5.19); «с момента завершенияпредварительного расследования или прекращения производства по уголовномуделу знакомиться с материалами дела, снимать копии с относящихся к немунеобходимых документов» (ст.91.5.22); и «знакомиться с протоколом судебногозаседания, и делать замечания к нему» (ст.91.5.32).Однако, вопреки вышеперечисленным процессуальным правам, ДелегацияIBAHRI получала информацию о целом ряде случаев, когда защитникам либо непредоставлялось достаточно времени для ознакомления с материаламипредварительного следствия или протоколом судебного заседания, либо вообщене предоставлялась возможность такого ознакомления. Это отмечалось и вотчете о мониторинге судебных заседаний, подготовленном в 2011 годуИсанов против Азербайджана (Isanov v. Azerbaijan), App no 16133/08 (ECHR, 14 March 2013)Azerbaijan:FreedomofExpressiononTrial.Aprilhttp://www.ibanet.org/Document/Default.aspx?DocumentUid/Azerbaijan(April2014).pdf3283292014.160Координатором проекта ОБСЕ в Баку, когда по ряду дел «подсудимый не имелвозможности должным образом подготовить свою защиту, поскольку получилобвинительное заключение непосредственно перед началом предварительногослушания, и судьи не предоставляли стороне защиты дополнительного временидля ознакомления с содержанием обвинительного заключения».330В то же время Делегация IBAHRI отмечала, что не все адвокаты, скоторыми она беседовала, испытывали трудности в доступе к материалам дела,однако они также выражали мнение, что это не оказывало существенноговлияния на исход судебного разбирательства.331 В деле Хусейн и другие противАзербайджана (Huseyn and others v Azerbaijan), заявители, среди прочего,жаловались на то, что «как им самим, так и их адвокатам не был предоставлендостаточныйдоступкдоказательствамобвиненияпослезавершенияпредварительного следствия и до начала судебного разбирательства, а также онине получили такого доступа после начала судебного разбирательства, несмотряна их неоднократные жалобы»332.
Европейский Суд по правам человеказаключил, что такого рода ограничения представляют собой «серьезнуюпроблему» в части адекватности времени и возможностей, предоставленныхзащите, что нарушает требования Статьи 6 (3) (b) Конвенции.Статья 6 (3) (d) Европейской Конвенции по правам человека, как известно,гарантирует подсудимому право «допрашивать показывающих против негосвидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, ииметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, чтои для свидетелей, показывающих против него». Статья 325.5 УПК АРпредусматривает лишь то, что «в исследовании доказательств, представленныхстороной обвинения, участвуют сторона защиты, а затем суд, а в исследованиидоказательств, представленных стороной защиты, — сторона обвинения, а затемсуд».333 На практике не выполняются даже эти предписания закона. Делегация330OSCE Offce in Baku, Trial Monitoring Report (2011,) p 38Azerbaijan: Freedom of Expression on Trial.
April 2014.http://www.ibanet.org/Document/Default.aspx?DocumentUid/Azerbaijan(April2014).pdf332Хусейн и другие против Азербайджана (Huseyn and others v Azerbaijan) [175].333Статья 325.5 УПК АР.331161IBAHRI указала о большом количестве случаев, когда свидетели обвинения неявлялись в судебное заседание лично, и вместо этого председательствующийсудья разрешал прокурорам оглашать их показания, данные в ходепредварительного следствия, для протокола, отказывая, таким образом, сторонезащиты в перекрестном допросе. Это подтверждают и изученные намиуголовные дела: оглашение в суде показаний неявившихся свидетелейобвинения имели место в 30% изученных дел (166 дел). Оглашениемотивировалось неявкой в суд свидетелей обвинения (131 дело); существеннымипротиворечиями в показаниях свидетелей (28 дел) и только в 7 делах - отказомподсудимого давать показания. Практически все ходатайства прокурора обоглашении показаний как правило удовлетворяются судом, независимо отпозиции адвоката по этому вопросу.
Делегация IBAHRI отметила также, чтопредседательствующий отклонял ходатайства адвокатов подсудимого о вызовесвидетелей защиты, не предоставляя каких-либо обоснований своего решения. Вряде случаев, даже если свидетели защиты были вызваны в судебное заседаниеи допрошены, оправдательные доказательства не были впоследствии отраженыв протоколе судебного заседания.334Сходные аргументы приводились заявителями и в практике ЕСПЧ.Например, по делу Асадбейли и другие (Asadbeyli and others)335 заявителиутверждали, что им не была предоставлена возможность провести перекрестныйдопрос свидетелей обвинения, давших показания в полиции в ходепредварительного следствия.
Европейский Суд по правам человека постановил,что в Азербайджане существует «хроническая проблема с реализацией правастороны защиты на перекрестный допрос свидетелей обвинения», включаянеявку большого числа свидетелей обвинения в суд, что «лишает подсудимыхвозможности лично допросить указанных свидетелей, либо в момент, когда онидавали показания на предварительном следствии, либо в ходе судебногоразбирательства», что противоречит Статье 6 (3) (d) Европейской Конвенции.334Azerbaijan: Freedom of Expression on Trial. April 2014.http://www.ibanet.org/Document/Default.aspx?DocumentUid/Azerbaijan(April2014).pdf335Асадбейли и другие против Азербайджана (Asadbeyli and others v Azerbaijan) [30].162Ключевой гарантией, закрепленной в Статье 6 (1) Европейской Конвенциипо правам человека, является право на рассмотрение дела независимым ибеспристрастным судом.
Как постановил Европейский суд по правам человека,суд должен быть независим как от исполнительной ветви власти, так и от сторонв процессе.336 Кроме того, одним из важнейших косвенных прав, вытекающих изСтатьи 6 (1) ЕКПЧ, является равенство сторон обвинения и защиты в уголовномпроцессе.
Как неоднократно указывал Европейский Суд, это означает, что«каждой из сторон должна быть предоставлена разумная возможностьпредставить свое дело в условиях, которые не ставят ее в невыгодное положениепо сравнению с оппонентом»337. Статья 32.2.2 УПК АР также предусматривает,что «каждая из сторон обладает равными правами и возможностями дляподдержания своей позиции в суде».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
